РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-170199/2023-146-1095

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО "ФПК" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ОАО "ТВЗ" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановление от 10.07.2023 года по исполнительному производству №123974/23/77055-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. №244-Д от 15.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, дов. №246-Д от 15.12.2022, диплом);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, дов. №1/2023 от 25.01.2023, диплом),  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО1 по исполнительному производству №123974/23/77055-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.07.2023, а также обязать уполномоченных лиц восстановить его права.

В качестве административных соответчиков в деле участвуют: СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, в лице ФИО1, и ГУФССП России по г. Москве.

В судебное заседание не явились соответчики, суд считает не явившихся соответчиков, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из текста заявления, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 находится  исполнительное производство № 123974/23/77055-ИП от 20.03.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа от 02.02.2023 № ФС 042990149, выданного Арбитражным судом города Москвы об обязании ОАО "Тверской вагоностроительный завод" устранить выявленные недостатки поставленных вагонов габарита РИЦ №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 путем замены стеклопакетов, не соответствующих качеству в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 10.07.2023г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель считает, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вынесено преждевременно, поскольку решением суда по делу № А40-129704/2017 не установлены обстоятельства невозможности устранения выявленных гарантийных недостатков путем замены стеклопакетов, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 02.02.2023 ФС 042990149, выданного арбитражным судом города Москвы по делу А40-129704/2017, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов третьего лица и об обоснованности доводов заявителя, по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи Закона.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом N 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.07.2023 №123974/23/77055-ИП об окончании исполнительного производства, следует, что в настоящее время отсутствует объективная возможность по изготовлению соответствующих стеклопакетов

Однако суд учитывает, что из буквального толкования вступившего в законную силу судебного акта не усматривается обязанность ОАО "ТВЗ" изготовления стеклопакетов, на что ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановлении об окончании ИП, а, следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, для соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

Вместе с тем, в судебном заседании от 24.08.2023 судом был опрошен технический эксперт ФИО5, который пояснил, что техническим отделом установлен факт наличия соответствующих стеклопакетов в Российских стекольных компаниях, что также свидетельствует об отсутствии препятствий исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством,  вступившие в законную силу определения, решения, постановления Арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, 07.08.2023 и 24.08.2023, ответчикам предлагалось представить материалы исполнительного производства, раскрыть суду обстоятельства препятствующие исполнить требования исполнительного документа № ФС 042990149, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не представили.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления не исполнили, материалы исполнительного производства не представили, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств принятия всех мер для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №123974/23/77055-ИП, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Позиция суда находит свое отражение в сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 14АП-10310/2017 по делу N А13-9099/2017.

Доводы третьего лица о том, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению подлежит отклонению, поскольку не опровергает создание взыскателю неоправданных препятствий при восстановлении им своих имущественных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО1 по исполнительному производству №123974/23/77055-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.07.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО1 возобновить исполнительное производство №123974/23/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС №042990149 от 02.02.2023, выданного арбитражным судом города Москвы по делу А40-129704/2017.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев