﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8586/2021-АК

г. Пермь

04 августа 2021 года

Дело № А60-2794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Департамента финансов администрации города Екатеринбурга – Лапина И.А., паспорт, доверенность от 09.03.2021; Устьянцева Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2021 года

по делу № А60-2794/2021	

по заявлению Департамента финансов администрации города Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Козин», 

Департамент экономики администрации города Екатеринбурга,

о признании недействительным решения от 22.10.2020 №066/06/67-4400/2020 в части пунктов 2, 4, 5,

установил:

Департамент финансов администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) по жалобе от 22.10.2020 №066/06/67-4400/2020 в части пунктов 2, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 4, 5 решения управления от 22.10.2020 №066/06/67-4400/2020. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента. 

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда и привести иную мотивировку, соответствующую применимым нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе антимонопольный орган указывает, что процедура рассмотрения жалоб на действия заказчиков/уполномоченных органов, а также комиссий заказчиков/уполномоченных органов регламентирована не Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14. Глава 9 Закона о защите конкуренции (на нормы которой делает ссылки суд) устанавливает порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный порядок не применим к рассмотрению жалоб в порядке Закона о контрактной системе. Суд допустил смешение порядка рассмотрения жалоб, установленного статьей 106 Закона о контрактной системе, и порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона о защите конкуренции). Таким образом, судом допущено применение норм права, не подлежащих применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). Это в свою очередь, привело к тому, что суд не применил нормы, подлежащие применению (статья 106 Закона о контрактной системе и Административный регламент, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14), чем допустил нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Представители заявителя против доводов жалобы антимонопольного органа возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Антимонопольный орган, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «Козин» о нарушении заказчиком в лице Департамента и его комиссии требований статьи 105 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку компьютерного и периферийного оборудования (извещение 0162300005320002324) ввиду неправомерного отказа в допуске к участию в закупке.

Управлением по результатам рассмотрения названной жалобы принято решение от 22.10.2020 №066/06/67-4400/2020, согласно которому жалоба признана необоснованной, но в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, обязании обеспечить явку должностного лица, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации 0162300005320002324, на составление протокола об административном нарушении 25.01.2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162300005320002324 и аукционная документация на поставку компьютерного и периферийного оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта – 579 380 руб. Частью 3 технического задания на поставку товаров предусмотрено такое требование к системному блоку, как «наличие предустановленной операционной системы Microsoft Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования или функциональным характеристикам».

13.10.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2020 №0162300005320002324-0, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 11 заявок от участников закупки.

Участникам закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 108371773, 108381073, 108381310, 108381604, 108383075, 10835710, 108385753, 108386665, отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 108382025, 108382185, 108382895, допущены к участию в аукционе. Заявка с номером 108383075 участника закупки ООО «Козин» отклонена, поскольку вместо вышеуказанной формулировки оно в описании товара, предлагаемого к поставке, привело следующую формулировку: «наличие предустановленной операционной системы Microsof Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования и функциональным характеристикам».

Отклонение заявки ООО «Козин» признано антимонопольным органом обоснованным. В указанной части решение не оспаривается.

Основанием для вынесения решения антимонопольного органа в оспариваемой его части явился вывод этого органа о нарушении заказчиком статьи 33 Закона №44-ФЗ «Правила описания объекта закупки», поскольку установленная заказчиком характеристика (путем использования союза «или») предполагает возможность поставки компьютера с предустановленной системой Microsoft® Windows 10 Professional 64-bit, ограниченной по времени (например, на один день), но неограниченной по функционалу, либо неограниченной по времени, но ограниченной по функционалу. Между тем из технического задания не ясно, ограничение какого функционала или какого времени для заказчика является допустимым.

Суд первой инстанции признал ошибочным такой вывод антимонопольного органа с учетом того, что ЗАО «Тринити Урал», официальным партнером Microsoft Corp, предусмотрено множество различных вариантов передачи/установки/использования программного обеспечения  Windows 10 (подписка, установка ознакомительной версии, ограниченной сроком действия в 90 календарных дней, и другие).

Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются.

Обжалуя судебный акт в части выводов о нарушении антимонопольным органом регламента рассмотрения жалобы, данный орган ссылается на ошибочное применение судом Закона о защите конкуренции.

Действительно, жалоба ООО «Козин» подлежала рассмотрению и фактически рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным.

В силу пункта 3.32 Административного  регламента по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

Согласно пункту 3.37 данного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанного требования управление в своем решении от 22.10.2010 не указало ходатайство Департамента о перерыве (отложении) в заседании комиссии, как и результат рассмотрения этого ходатайства.

Таким образом, вывод суда о нарушении антимонопольным органом регламента рассмотрения жалобы является обоснованным. При этом данный вывод не явился единственным основанием для признания решения управления недействительным. Суд признал не соответствующими закону выводы управления по существу спора, и в этой части решение суда управлением не обжаловано. Сама по себе ссылка суда на Закон о защите конкуренции не привела к принятию неверного решения. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке проверил оспариваемое решение антимонопольного органа на соответствие законодательству, пришел к выводу о его несоответствии Закону о контрактной системе (пункту 1 части 1 статьи 33), в связи с чем правомерно признал такое решение недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу № А60-2794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева