ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13713/2020

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 по делу № А82-13713/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), ФИО3, закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей» (далее – ООО «ПКФ «ЯСМ», Фирма, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 830 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате двигателей (далее – Двигатели, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 26.04.2019 № 04/19/26 (далее – Договор), а также 12 546 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 23.04.2020 по 10.08.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.  

Решением Суда от 01.05.2021 (далее – Решение) исковые требования Фирмы удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Фирмы.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору Поставщик обязался поставить Покупателю новые изготовленные ПАО «Автодизель», а не самостоятельно произведенные Фирмой восстановленные Двигатели. Счет Поставщика от 30.01.2020 № 26 (далее – Счет), содержащий указание на индивидуальную сборку Двигателей, Покупатель не получал и не согласовывал поставку Двигателей, бывших в употреблении. В связи с этим Двигатели не соответствуют условиям Договора и Покупатель не обязан оплачивать Товар.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 19.03.2020 № 61 и от 23.03.2020 № 66 (далее – УПД) Поставщик поставил Покупателю Двигатели общей стоимостью 2 260 000 руб., за которые Покупатель уплатил лишь 1 430 000 руб., в связи с чем сумма Долга Компании составила 830 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «ЯСМ», Ответчик указал, что Двигатель № К0036569 собран с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей и относится к восстановленному оборудованию.

Между тем, ни Договор, ни Счет, ни УПД не предусматривают поставку новых Двигателей, произведенных ПАО «Автодизель».

Напротив, Счет, представленный Истцом, содержит указание на индивидуальную сборку Двигателей, а Счет, представленный Ответчиком, содержит ссылку на то, что Двигатели являются продукцией ООО «ПКФ «ЯСМ», которое не выпускает новые Двигатели. При этом УПД также содержат аналогичные ссылки.

Кроме того, несмотря на то, что оба поставленных Поставщиком Двигателя не являлись новыми (что Покупатель мог и должен был установить еще при приемке Товара, но принял Двигатели, подписав УПД без возражений и замечаний), Компания использовала Двигатели и претензией от 27.08.2020 № 20-АВ/0488 потребовала возвратить лишь те денежные средства, которые были уплачены за Двигатель № К0036569, и только после того, как закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная» (далее –  Золотодобывающая компания) потребовала заменить данный Двигатель, который был использован при изготовлении насосной установки, поставленной Компанией Золотодобывающей компании. 

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что ООО «ПКФ «ЯСМ» поставило не соответствующий условиям Договора Товар, который в связи с этим не подлежит оплате, не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 по делу № А82-13713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных