ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 мая 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12813/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в зале № 7 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023, принятое по делу № А72-12813/2023 (судья Овсянникова Ю.А.),

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), гор. Пенза

заинтересованные лица:

- Прокуратура Ульяновской области

- ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2024);

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 27.02.2024);

от заинтересованных лиц:

от ФИО1 - ФИО1, лично (паспорт), ФИО5, представитель (доверенность от 19.05.2022);

от Прокуратуры Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00667323 от 31.08.2023).

Определением от 08.11.2023 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело, а также привлек заинтересованным лицом должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 суд в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области требования о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Заявители - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 21.02.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю. отложил  рассмотрение апелляционных жалоб и назначил на 18.03.2024 на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 10.04.2024 на 14 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 суд рассмотрение апелляционных жалоб отложил и назначил на 13.05.2024 на 09 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отставкой судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство начато заново.

ФИО1 и представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, дополнительных пояснений к отзыву, выслушав ФИО1, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО1 и Арбитражного управляющего ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ФИО1 (дата рождения: 03.06.1979; место рождения город Азов Ростовской области; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившим обращениям, при работе с материалами дела № А72- 9002/2021, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности Арбитражного управляющего ФИО2 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 31.08.2023 при отсутствии арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол № 00667323 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:

1. нарушение требований ст. 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в том, что ответчиком не приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами и не принимаются меры по распределению денежных средств должника.

В ходе административного расследования установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1., путем электронных торгов было реализовано следующее залоговое имущество должника:

- квартира общей площадью 54,30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:013135:904 (договор купли-продажи № б/н от 14.04.2022) по цене 2 514 015 руб. Вышеуказанное имущество обеспечивает требование Банка ВТБ по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2019 в сумме I 957 569 руб. 55 коп. (требования банка включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу № А72-9002/2021);

- жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 240,2 кв.м, кадастровый номер: 73:23:013310:51, адрес: 

<

...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 923 кв.м, кадастровый номер: 73:23:013310:6, адрес: 

<

...> (договор купли-продажи № б/н от 05.05.2022), по цене 3 617 000 руб. Вышеуказанное имущество обеспечивает требование Банка ВТБ по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2017 в сумме 651 397 руб. 93 коп. (требования банка включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу № А72-9002/2021);

Согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.07.2023, на основной счет должника, от реализации имущества поступали денежные средства в размере 6 131 015 руб.

Требования залогового кредитора Банк ВТБ составляли 2 608 967 руб. 48 коп., соответственно после погашения 29.04.2022 и 16.05.2022 требований кредитора в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 522 047 руб. 52 коп.

Согласно выписки по счету № 

<

***> открытого в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим ФИО1. ФИО2, 16.05.2022 произведено снятие денежных средств в размере 3 617 000 руб.

Согласно документов, предоставленных финансовым управляющим, на момент поступления денежных средств, у должника имелись как текущие обязательства, так и реестровые требования кредиторов.

Соответственно с 16.05.2022 финансовым управляющим должны были быть приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами, в порядке очередности, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Однако, как указывает административный орган, погашение требований не производится до настоящего времени; финансовым управляющим ФИО2 с 16.05.2022 по 31.08.2023 (более 15 месяцев) не принимаются меры по распределению денежных средств должника. Данный факт нарушил законные права кредиторов на своевременное удовлетворение требований, при наличии денежных средств.

В нарушении требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий не исполнил свою обязанность по контролю за своевременным исполнением требований ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Период (время) совершения правонарушения: с 16.05.2022 по 31.08.2023.

2. нарушение требований п. 2 ст. 133, ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном настоящей статьей. В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.07.2023, на основной счет должника, от реализации имущества поступали денежные средства в размере 6 131 015 руб.

Согласно выписки по счету № 

<

***> открытого в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим ФИО1. ФИО2, 16.05.2022 произведено снятие денежных средств в размере 3 617 000 руб.

Согласно пояснений финансового управляющего ФИО2 денежные средства сняты им для обеспечения их сохранности.

Однако, по мнению Управления, хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и арбитражный суд не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133, ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 незаконно произведено снятие денежных средств с расчетного счета должника и незаконно производится их удержание.

Период (время) совершения правонарушения: 16.05.2022.

3. нарушение требований п. 1, п. 3, п. 6 п. 7, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абзаца 8 п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в соответствии п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен осуществлять контроль денежных средств, получаемых должником.

В ходе административного расследования установлено, что 23.09.2021 финансовым управляющим ФИО1, в адрес работодателя должника ООО «Аврора», направлено уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Однако согласно представленного в материалы дела финансовым управляющим ответа ОСФР по Ульяновской области от 25.05.2023, должник осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Аврора» с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

В дальнейшем должник продолжал свою трудовую деятельность в ООО «Техномаш» с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года.

Следовательно, по мнению административного органа, финансовым управляющим ФИО2, должны были быть приняты меры по установлению действительного места работы должника, с последующим направлением в адрес работодателя соответствующего уведомления.

Сведения о направлении уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1. в адрес нового работодателя арбитражным управляющим не представлены.

В своих пояснениях ФИО2. указывает «так как ежемесячная заработная плата должника не превышала сумму прожиточного минимума на должника и на лиц, находящихся на его иждивении, соответственно финансовый управляющий не препятствовал должнику в получении заработной платы нарочно».

Однако финансовым управляющим ФИО1. не предпринимались меры по установлению фактического места работы должника вплоть до 10.05.2023 - даты направления запроса № 19465 в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В нарушение требований п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 после направления (23.09.2021) в адрес ООО "Аврора" уведомления не предпринимались меры, по установлению фактического места работы должника, а, следовательно, и по установлению суммы получаемых им доходов вплоть до 10.05.2023.

Период (время) совершения правонарушения: с 23.09.2021 по 10.05.2023.

4. нарушение требований п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что после реализации имущества ФИО1, согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.07.2023, на основной счет должника поступали денежные средства в размере 6 131 015 руб.

Требования залогового кредитора Банк ВТБ составляли 2 608 967 руб. 48 коп., соответственно после погашения 29.04.2022 и 16.05.2022 требований кредитора в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 522 047 руб. 52 коп.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2023, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абзац 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после погашения всех требований кредитора АО Банк ВТБ 16.05.2022, финансовый управляющий ФИО2 должен был определить сумму денежных средств, причитающихся должнику в целях обеспечения его права на жилище.

Однако до настоящего времени арбитражный управляющий ФИО2 денежные средства должнику не направил; в суд с заявлением о разрешении разногласий и установления суммы причитающейся должнику, не обратился.

В связи с чем, 02.06.2023 ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением в суд об исключении из конкурсной массы денежных средств оставшихся после реализации залогового имущества (жилья) должника и погашения ипотеки в размере 3 522 047 руб. 52 коп. в целях приобретения жилья для должника и членов его семьи.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, не принимал мер по исполнению требований п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в части выделения должнику денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества, в целях обеспечения его права на жилище.

Период (время) совершения правонарушения: с 16.05.2022 по 31.08.2023.

5. нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что для обеспечения проведения торгов по реализации имущества должника ФИО1., финансовым управляющим привлечено АО «ЦДТ», однако в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 07.02.2023, от 07.07.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» - отсутствуют сведения о привлечении данной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 07.02.2023, отсутствуют сведения специальном текущем счете должника для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества ФИО1. - о специальном расчетном счете должника, открытого в ПАО «Совкомбанк» № 

<

***> (сведения об открытии счета включены в ЕФРСБ от 21.02.2022, сообщение № 8260798).

В соответствии с типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом № 195 от 14.08.2003 Минюста РФ, отчет управляющего в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» должен содержать дату и номер договора реализации имущества должника.

В нарушении вышеуказанной нормы в отчетах финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 07.02.2023, от 07.07.2023, отсутствуют номера договоров по реализации имущества должника от 14.04.2022 и от 05.05.2022.

Кроме того, в отчете финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 07.02.2023 содержатся недостоверные сведения о выплате 30.04.2022 должнику денежных средств в размере 50 883 руб. 78коп. Согласно обращения ФИО1, должник вышеуказанные денежные средства не получал.

Период (время) совершения правонарушения: 07.02.2023, 07.07.2023

Как указывает Управление, в связи с тем, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 по делу № А49-10564/2022, вступившим в законную силу 31.03.2023, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что по эпизодам (п. 1 - 4 протокола) событие административного правонарушения отсутствует; по п. 5 протокола об административном правонарушении № 00667323 от 31.08.2023 - Управление не доказало факт заключения ответчиком какого-либо договора с торговой площадкой АО «ЦДТ»; неточности при указании счета должника, каких-либо реквизитов договоров и информации о размере заработной платы (учитывая, что сумма дохода не превысила прожиточный минимум, установленный законом для должника и членов его семьи), само по себе хотя и является формальным нарушением правил составления отчетов, но не может повлечь дисквалификацию специалиста, ввиду несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Суд также учитывал то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве или неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено, при этом, суд посчитал, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных актах Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, а также отсутствие состава административного правонарушения по большинству эпизодов, перечисленных в протоколе от 31.08.2023, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным освободить Арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки в части п. 3 протокола (правонарушение в виде неустановления финансовым управляющим места работы должника и неосуществление контроля за его денежными средствами), поскольку ответчиком делались запросы в Пенсионный фонд от 16.12.2022, от 17.03.2023, в адрес работодателя ООО «ДМФ «Аврора» от 25.10.2021, от 16.12.2021, от 21.04.2022, от 11.01.2023, а также в адрес работодателя ООО «Техномаш» от 16.01.2023, а также запросы в Федеральную налоговую службу от 25.10.2021, от 26.01.2022, от 11.07.2022.

Нормами Закона о банкротстве вопреки доводам Управления не предусмотрена обязательная периодичность направления запросов финансовым управляющим, при этом положениями Закона предусмотрена обязанность самого должника уведомлять финансового управляющего о размере дохода (в силу п. 9 ст. 219.9 Закона о банкротстве), что ФИО1 не было сделано при смене работы, также ФИО1 оставлял без ответа направленные ему финансовым управляющим запросы, что подтверждается материалами дела и не оспорено заинтересованным лицом (должником) при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что по указанному эпизоду (п. 3 протокола) событие административного правонарушения отсутствует.

В остальной части (п. 1, 2, 4, 5 протокола) судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Указывая об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормы ст. 213.25, ст. 213.27 Закона о банкротстве, на которые ссылается Управление, не содержат таких требований к финансовому управляющему.

Положения статьи 213.27 Закона о банкротстве определяют очередность удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина, что финансовым управляющим нарушено не было (таких сведений протокол об административном правонарушении № 00667323 от 31.08.2023 не содержит).

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве определяют, что все имущество гражданина составляет конкурсную массу. При этом жилые помещения, обремененные ипотекой (как в рассматриваемом случае – все недвижимое имущество должника ФИО1), вопреки доводам административного органа, поддержанным прокуратурой, не обладают исполнительским иммунитетом, что прямо следует из положений Постановлений Пленума Верховного суда от 23.07.2009 № 58, от 25.12.2018 № 48.

Сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждаются доводы ответчика, что с момента проведения торгов по продаже имущества должника (12.04.2022 и 05.05.2022), ФИО1 инициировались споры по оспариванию данных торгов (рассматривался судом первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве № А72-9002/2021 с 30.05.2022 по 25.05.2023), по исключению денежных средств, полученных от реализации имущества, из конкурсной массы (рассматривается судом с 26.05.2023 в рамках дела о банкротстве № А72-9002/2021), при этом с заявлениями по определению исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику жилых помещений должник в рамках дела о банкротстве не обращался; а как следует из решения суда от 15.09.2021 по делу № А72-9002/2021, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого ФИО1, который в заявлении просил ввести в отношении него именно процедуру реализации имущества гражданина, что безусловно предполагало и реализацию недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в условиях правовой неопределенности (при наличии судебных споров) относительно исполнения заключенных на торгах договоров купли-продажи имущества должника, до регистрации перехода права собственности к покупателям в отношении данного имущества (что, по пояснениям ответчика, состоялось только 06.07.2023 после завершения рассмотрения обособленного спора по оспариванию торгов), а также до завершения расчетов с кредиторами должника и определения суммы вознаграждения финансового управляющего (спор по которому, как и по исключению денежных средств из конкурсной массы, до сих пор рассматривается судом в деле о банкротстве ФИО1), перечисление денежных средств кому-либо из кредиторов или должнику не только не будет соответствовать смыслу норм Закона о банкротстве, но и может быть признано нарушением осуществления финансовым управляющим своих обязанностей.

Указанное в п. 2 Протокола нарушение о снятии финансовым управляющим денежных средств с расчетного счета должника, по мнению суда, не является прямым нарушением указанных в протоколе норм п. 2 ст. 133, ст. 213.27 Закона о банкротстве, поскольку административным органом не доказано проведение каких-либо расчетов и распределений денежных средств (порядок которых регулируется названными положениями Закона) финансовым управляющим минуя основной счет должника. Финансовый управляющий обеспечил сохранность данных денежных средств, что подтверждено в процессе рассмотрения дела: все денежные средства зачислены им на счет должника, а также осуществлена выплата супруге должника.

По п. 5 протокола об административном правонарушении № 00667323 от 31.08.2023 - Управление не доказало факт заключения ответчиком какого-либо договора с торговой площадкой АО «ЦДТ»; неточности при указании счета должника, каких-либо реквизитов договоров и информации о размере заработной платы (учитывая, что сумма дохода не превысила прожиточный минимум, установленный законом для должника и членов его семьи), само по себе хотя и является формальным нарушением правил составления отчетов, но не может повлечь дисквалификацию специалиста, ввиду несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Суд также учел, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве или неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника правомочны осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом.

Иными словами, любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном в Законе о банкротстве в качестве единственного счета должника и единственного средства для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверным источником соответствующей информации.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника и выплата денежных средств минуя банковский счет создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

В обоснование того, что управляющий счел целесообразным снять денежные средства с расчетного счета должника и осуществлять их выплату в наличной форме, ФИО2 указал на угрозу списания денежных средств.

Однако, никаких доказательств реальности угрозы списания денежных средств со счета должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя должника ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Иное толкование приведет к нарушению конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего по невыдаче должнику оставшихся от реализации единственного жилья должника, обремененного залогом, денежных средств нельзя признать правомерными.

Довод ФИО2 о наличии правовой неопределенности в связи с реализацией двух жилых объектов отклоняется судебной коллегией, так как именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником.

Доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий в материалы дела не представлено.

Также, арбитражным управляющим допущено необоснованное длительное не перечисление денежных средств супруге должника.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии реквизитов супруги должника для перечисления отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего к супруге должника за предоставлением реквизитов и отказе в таком предоставлении.

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий обязан принять меры для перечисления денежных средств, в том числе не был лишен возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 должник и его семья были лишены длительный период времени возможности приобрести жилье, чем грубо нарушено конституционное право должника на жилище.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должника, выразившегося в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО1 и его супруге ФИО6 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, арбитражный управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из отчета о ходе реализации имущества должника, размещенного в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что расходы на привлечение торговой площадки арбитражный управляющий отнес на конкурсную массу.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (Приложение № 4 к Приказу Минюста от 14.08.2003 № 195) устанавливают обязательные сведения, которые должен содержать отчет финансового управляющего.

В подпункте "е" пункта 5 Правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение норм закона о банкротстве не указал в отчетах о своей деятельности сведения о привлеченном лице- АО «ЦДТ».

Довод о том, что указанное лицо привлечено не финансовым управляющим противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, от 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в рамках дела № А72-9002-8/2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, не указании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО1 и его супруге ФИО6 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя должника ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является ответчик.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 143, п. 1, 3 ст. 213.25, ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, осознавал, что вновь нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ответчику административную меру, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворяет.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023, принятое по делу № А72-12813/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов