Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29758/2023

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

Судья Д.Ю. Капаев, 

при ведении протокола помощником судьи Орешкиным В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  МУП "БКС" к АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ"  о взыскании  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

МУП "БКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по  Договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 45 от 01.07.2004 (далее – Договор) за  период сентябрь, декабрь 2022 г. в размере 2 436 019,71 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по  29.03.2023 в размере 57 230,36 руб., неустойки, исходя из применимой доли ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 30.03.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о приобщении отзыва.  

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву,  могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые  установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в  арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое  заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в  деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  

неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для  этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В условиях того, что определением суда от 17.04.2023 был установлен срок предоставления  отзыва до 15.05.2023, ознакомления присутствующего представителя ответчика с материалами дела  25.04.2023, как следует из соответствующей отметки, надлежащего извещения ответчика о дате и  времени судебного заседания (10.05.2023), представление отзыва непосредственно в судебном  заседании исключает обстоятельство того, что ответчиком была обеспечена возможность  ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно  в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление  своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

В этой связи, судом отказано в приобщении отзыва ответчика в материалы дела, в том числе  в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч. 3  ст. 131 АПК РФ.  

Представителем истца в судебном заседании было заявлено, а судом, с учётом положений ч.  1, 5 ст. 49 АПК РФ, было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых  требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  суммы долга по Договору за оказанные услуги водоотведения за период декабрь 2022 г. в размере  1 963 929,39 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 17.05.2023 в размере 97 928,68 руб.,  неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день  фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга,  начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.  

Суд, с учетом положений ст. 66-68 АПК РФ, частично приобщил в материалы дела  документы, представленные ответчиком.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  ответчиком.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор водоснабжения и водоотведения, в  соответствии которыми истец обязуется осуществлять отпуск воды и прием сточных вод ответчика,  а ответчик обязуется оплачивать поставленный ресурс, оказанные услуги.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг  водоотведения в полном объеме не выполнил за период декабрь 2022 г. с учетом корректировки, в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 963 929,39 руб., с учетом удовлетворенного  судом ходатайства об изменении исковых требований.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал  в полном объеме, указывал на неверный расчет оказанных услуг.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно акту обследования технического  состояния водомерного узла от 29.03.2022 прибор учета сточных вод выбыл из эксплуатации, в  связи с окончанием межповерочного интервала. Актом от 16.12.2022 новый прибор учета введен в  эксплуатацию.  

Как следует из иска, начисления за услуги водоотведения по Договору за период с апреля по  декабрь 2022 г. производились истцом по среднемесячному объему оказанных услуг.  

По утверждению истца, на территории абонента имеются две скважины, оборудованные  приборами учета поставляемой воды, показания данных приборов зафиксированы на 29.03.2022.  

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, в связи с введением в эксплуатацию нового  прибора учета сточных вод, расчет объема водоотведения произведен в соответствии с п. 23 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, исходя из объема водоснабжения, по установленным  тарифам.  

С учетом изложенного, введения нового прибора учета в эксплуатацию, истцом была  произведена корректировка начислений за услуги водоотведения, оказанные в период отсутствия  установленного прибора учета сточных вод, в счете за декабрь 2022 г.  

В соответствии с п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила N 776),  коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованной системой водоотведения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета  организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.  

Согласно п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности  прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или  заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о  временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод  принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в  том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.  При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с  

пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения  предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым  договором холодного водоснабжения и водоотведения.  

Таким образом, истец произвел расчет водоотведения расчетным способом, исходя из  объема воды, поданной ответчику из всех имеющихся источников водоснабжения, в связи с  выводом из эксплуатации прибора учета сточных вод 29.03.2022 и введением в эксплуатацию  нового прибора учета 16.12.2022.  

При этом обстоятельство выхода из строя прибора учета, введения в эксплуатацию нового  прибора учета, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, что также подтверждается  подписанием со стороны ответчика соответствующих актов.  

Доводы ответчика о неверном расчете истцом оказанных услуг отклоняются судом,  поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны  при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального  права, регулирующих спорные правоотношения, а представленные ответчиком в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают  законность и обоснованность возражений.  

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой  суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо, опровергающие  доводы истца, доказательства, в том числе, подтверждающие оплату задолженности, суд считает  требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению в размере 1963929,39 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  11.01.2023 по 17.05.2023 в размере 97 928,68 руб., о присуждении неустойки, начиная с 18.05.2023  по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 18.05.2023 по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 309 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма  государственной пошлины в размере 2157 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" в пользу МУП "БКС" сумму долга в  размере 1963929,39 руб., неустойку в размере 97928,68 руб., неустойку, исходя из применимой доли  ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 18.05.2023 по день фактической  оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 309руб.  

Возвратить МУП "БКС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 2157 руб., уплаченную по п/п № 1241 от 04.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев