ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10457/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А76-49899/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-49899/2020 о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

 

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74АА 6375692 от 11.10.2023, срок действия - 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «БликС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2023, срок действия – 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба РФ в лице МИФНС России № 10 по Челябинской области 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временного управляющего; включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 734 756 руб. 55 коп., в том числе: во вторую очередь 8766 руб. – задолженность по НДФЛ, в третью очередь 23 815 216 руб. 38 коп. – задолженность по налогам, 4 821 454 руб. 71 коп. – пени, 6 089 319 руб. 46 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «Алмаз»  введена процедура наблюдения; включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы во вторую очередь в размере 8 766 руб.  (задолженность по налогу на доходы физических лиц); в третью очередь в размере 31 871 412 руб., в том числе: 21 890 097 руб. 38 коп. – задолженность по налогам, 4 624 220 руб. 96 коп. - пени, 5 357 093 руб. 66 коп. – штраф; временным управляющим утвержден ФИО1, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «БликС» (далее – кредитор, ООО «БликС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 012 887 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 заявление кредитора принято к производству суда. 

Конкурным управляющим представлен письменный отзыв, из которого следует, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Считает, что часть задолженности не подлежит удовлетворению, за истечением срока исковой давности. Также указывает, что часть обязательств возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и производство в части указанной задолженности подлежит прекращению. Полагает, что настоящее требование подлежит субординированию в очередности ввиду аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) требование кредитора удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «БликС» в размере 269 475 руб. 85 коп. (основной долг)  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмаз». В удовлетворении части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника обязательств, возникших до 15.12.2020, - отказано. Производство по обособленному спору в части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника обязательств, возникших после 04.05.2021 - прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.06.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, указывающим на фактическую аффилированность контрагентов. Конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ссылался на признаки мнимости договоров, которые суд первой инстанции не оценил и признал требования частично обоснованными. Кроме того, если суд считал требования реальными в силу пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, они подлежали субординации, оснований для которой суд также не усмотрел.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 29.08.2024.

До начала судебного заседания от ООО «БликС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Принимая незаблаговременное направление апеллянтом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2024.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ООО «БликС» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ООО «БликС».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обособленного спора, у должника имеется задолженность, ввиду хозяйственных взаимоотношений, начиная с 2016 года, между ним и ООО «БликС», в рамках которых заключались и исполнялись договоры подряда, в которых должник выступал в качестве заказчика, а ООО «БликС» в качестве подрядчика. Видами выполняемых работ являлись строительно-монтажные работы по наружным и/или внутренним сетям водоснабжения/водоотведения на объектах в г. Челябинске.

 Кроме того, ООО «Алмаз» с 2017 по 2022 арендовало у ООО «БликС» офисное помещение площадью 95,4 кв.м. и гараж площадью 198,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

 Согласно расчету кредитора общий размер задолженности составляет 1 012 887 руб. 83 коп.

 В тоже время, конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности, в отношении части договоров аренды.

 Учитывая, что договоры аренды: № 9 от 30.04.2021, № 10 от 30.06.2021, № 18 от 30.07.2021, № 19 от 30.09.2021, № 20 от 30.11.2021, № 21 от 29.12.2021, № 3 от 28.12.2022, № 4 от 29.04.2022 заключены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2021),  производство по заявлению кредитора в части суммы задолженности по указанным договорам судом прекращено.

Суд признал обоснованными требования по обязательствам по оплате аренды помещений, возникшие после 15.12.2020 и до 04.05.2021, а именно:

 1. Договор аренды нежилого помещения № 3/7 от 30.11.2020, по условиям которого ООО «БликС» (арендодатель) сдает, а ООО «Алмаз» (арендатор) принимает в аренду офис общей площадью 62,027 кв.м., и гараж площадью 132,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Сумма арендной платы составляет ежемесячно 53 895 руб. 17 коп. Срок договора с 01.12.2020 по 31.12.2020 – задолженность 53 895 руб. 17 коп. 

2. Договор аренды нежилого помещения № 1 от 31.12.2020, по условиям которого ООО «БликС» (арендодатель) сдает, а ООО «Алмаз» (арендатор) принимает в аренду офис общей площадью 62,027 кв.м., и гараж площадью 132,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Сумма арендной платы составляет ежемесячно 53 895 руб. 17 коп. Срок договора с 01.01.2021 по 31.01.2021 – задолженность 53 895 руб. 17 коп. 

3. Договор аренды нежилого помещения № 7 от 31.01.2021, по условиям которого ООО «БликС» (арендодатель) сдает, а ООО «Алмаз» (арендатор) принимает в аренду офис общей площадью 62,027 кв.м., и гараж площадью 132,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Сумма арендной платы составляет ежемесячно 53 895 руб. 17 коп. Срок договора с 01.02.2021 по 31.03.2021 – задолженность 107 790 руб. 34 коп. 

4. Договор аренды нежилого помещения № 8 от 31.03.2021, по условиям которого ООО «БликС» (арендодатель) сдает, а ООО «Алмаз» (арендатор) принимает в аренду офис общей площадью 62,027 кв.м., и гараж площадью 132,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Сумма арендной платы составляет ежемесячно 53 895 руб. 17 коп. Срок договора с 01.04.2021 по 30.04.2021 – задолженность 53 895 руб. 17 коп.

Всего задолженность за указанный период по договорам аренды составляет 269 475 руб. 85 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитором был нарушен срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования общества с ограниченной ответственностью «БликС» в размере 269 475 руб. 85 коп. (основной долг), подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

То обстоятельство, что стороны заемных правоотношений являлись аффилированными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Однако данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

О наличии признаков имущественного кризиса у ООО «АЛМАЗ» в период с 15.12.2020 и до 04.05.2021 свидетельствуют имеющиеся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел решения судов, согласно которых у ООО «Алмаз» имеется налоговая недоимка, включенная в настоящем деле в реестр требований кредиторов, возникшая не позднее 01 квартала 2018 года (решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022  по делу А76-34631/2021; от 25.04.2022 по делу № А76-34632/2021; от 08.04.2022  по делу № А76-34634/2021; от 07.04.2022  по делу № А76-34635/2021; от 07.04.2022  по делу № А76-34636/2021; от 22.07.2022  по делу № А76-34638/2021). 

Указанными судебными актами установлен помимо прочего факт незаконной налоговой оптимизации со стороны ООО «Алмаз».

Кроме того, первоначальное заявление общества «74ТЕХНО» о признании должника банкротом поступило в суд 02.12.2020. 

Общество «БликС» взаимодействовало как с ООО «МИКС», так и с ООО «АЛМАЗ» на явно нерыночных условиях, недоступных независимым контрагентам, что подтверждается следующим.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-27060/2018 о включении требования ООО «БликС»  в реестр требований кредиторов ООО «МИКС» следует, что между «ООО «МИКС» и ООО «БликС» подписано соглашение о прядке уплаты суммы задолженности от 31.05.2016, которым стороны констатировали, что задолженность ООО «МИКС» по договорам № 1 от 01.01.2015, № 14/15 от 01.04.2015, № 1/2 от 01.07.2015, № 27/15 от 30.07.2015 составляет 2 922 941 руб. 90 коп. и подлежит оплате в срок до 31.05.2018».

То есть, заявителем  предоставлена обществу «МИКС» двухлетняя отсрочка внесения имевшейся задолженности, что явно противоречило бы интересам обычного участника хозяйственного оборота.

Согласно материалам требования ООО «БликС» к ООО «Алмаз» в настоящем деле, ООО «БликС»  длительное время не предпринимало попыток принудительного взыскания задолженности с ООО «АЛМАЗ», что послужило отказом в удовлетворении части заявленных требований в связи с пропуском срока. 

Более того, настоящее заявление о включении в реестр подано 14.12.2023, и обоснованными были признаны требования за период декабрь 2020-апрель 2021. 

Данное поведение, также не свойственно обычным хозяйственным отношениям, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения 10.10.2022.

Взаимосвязанность ООО «МИКС» и ООО «Алмаз» установлена  судом в рамках рассмотрения дела № А76-34632/2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод конкурсного управляющего должника о наличии фактической аффилированности ООО «БликС» с взаимосвязанными юридическим лицам ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом статей 2, 9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Обзора, кредитор не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для спора, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-49899/2020  изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1  удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «БликС» в размере 269 475 руб. 85 коп. основанного долга обоснованными, и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БликС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                          С.В. Матвеева