Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101819/22

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта №87 от 04.07.2022, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2023 на 1 год, диплом,

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.12.2022 до 31.12.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения Администрации городского округа Котельники Московской области от 27.09.2022 об одностороннем расторжении Муниципального контракта от 04.07.2022 № 87; взыскании долга по Муниципальному контракту от 04.07.2022 № 87 в размере 972 298,46 (девятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 702, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Представителем истца в судебном заседании подержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал устные пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.06.2022 между ответчиком и истцом, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848300053022000116 заключен Муниципальный контракт от 04.07.2022 № 87 (далее - Контракт).

Истец, в соответствии с Приложением № 1 к Контракту, обязан произвести «Выполнение комплекса мероприятий по ликвидации последствий засорения водных объектов, находящихся в муниципальной собственности: пруд с координатами 55.650656 37.859789 в мкр. Силикат в г.о. Котельники Московской области».

Объем работ заказчиком был определен в приложении № 1 к Техническому заданию (Приложение № 5 к Контракту), которую ответчик именовал Дефектной ведомостью.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 399 782, 76 (триста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек.

11.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по Контракту, в котором он указывает о несоответствии объема работ, указанных в Дефектной ведомости действительному объему работ. Так, по позиции № 13 «Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли (расчистка от камыша)», в Дефектной ведомости указана площадь 1700 м2, в действительности данная площадь составила 2500 м2.

Также были обнаружены иные виды работ не отображенные в Дефектной ведомости, без выполнения которых невозможно было достичь результата, указанного в Контракте, а именно ликвидировать последствия засорения водного объекта.

Выявленные работы включали:

уборку тины, ряски и прочей водной растительности необходимо осуществить на акватории всего водного объекта, на площади 11 900 м2;

извлечение кустарниковой поросли из акватории водного объекта необходимо осуществить ориентировочно на территории 1500 м2;

уборку бытового мусора (разно размерного, в том числе крупногабаритного) на территории, прилегающей к водному объекту, а также на акватории водного объекта;

работы по удалению остатков тины и иловых отложений по периметру водного объекта, на площади около 1700 м2.

В связи с увеличением объема мусора, естественным образом увеличилось количество контейнеров для утилизации (п. 18 Дефектной ведомости).

15.07.2022 от ответчика истцом получена оферта об изменений условий Контракта. В соответствии с офертой ответчик предлагал выполнить следующий объем работ:

расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли (расчистку от камыша) в объеме ориентировочно 1700 м2;

уборку тины, ряски и прочей водной растительности в объеме 11 900 м2;

сбор скошенной водной растительности;

складирование водной растительности, тины, ряски и т.д. в месте, отведенном под складирование;

осуществление вывоза мусора контейнером с утилизацией в соответствии со сметным объемом работ.

Данный документ, точно также как Контракт и все остальные, связанные с ним документы, был подписан цифровой подписью и получен истцом посредством системы электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

16.07.2022 г. истец направил ответчику уведомление о возобновлении работ.

22.07.2022 г. истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых, по указанию ответчика, отобразил виды и объем работ, указанные в конкурсной документации.

27.07.2022 г. истец получил письмо с указанием убрать скошенные камыши с водной глади по периметру водного объекта и собрать весь объем водной растительности.

28.07.2022 г. истец направил ответ на письмо от 27.07.2022 г., в котором было указано, что все согласованные работы были выполнены. К письму был приложен фотографии, выполненные в день окончания работ.

03.08.2022 г. истец получил Мотивированный отказ в приемке работ. Отказ был мотивирован тем, что истец выполнил работы, которые ответчик не поручал выполнять. Указанные виды работ не входили в перечень работ, указанных в письме от 15.07.2022 г.

08.08.2022 г. истец направил ответчику ответ на Мотивированный отказ от 03.08.2022 г., к которому были приложены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на фактически выполненный объем работ. В соответствии с указанными документами стоимость работ составила 972 298, 45 (девятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 45 коп.

09.09.2022 г. истец направил ответчику претензию с просьбой принять выполненные работы и оплатить их по указанной в Контракте стоимости.

15.09.2022 г. истец получил претензию за подписью представителя по доверенности ФИО4, о добровольном исполнении обязательств с требованиями, аналогичными изложенным в Мотивированном отказе.

16.06.2022 г. истец направил 2 (два) письма, главе г.о. Котельники и представителю по доверенности ФИО4, в которых объяснил, что объем выполненных работ более чем в 2,5 (два с половиной) раза превышает указанный в Контракте, указывает, на то, что объем работ был скорректирован ответчиком, и просит исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме.

27.09.2022 ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта, о чем уведомил истца.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой отменить решение от 27.09.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Решением УФАС по Московской области от 19.10.2022 по делу № РНП-38692эп/22 отказала ответчику в требовании о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий контракта  со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от 27.09.2022 недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение обязательств, предусмотренных контрактом и ненадлежащим исполнением обязательств, выявленных в ходе проверки.

При этом суд обращает внимание, что 22.07.2022 истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых, по указанию ответчика, отобразил виды и объем работ, указанные в конкурсной документации,  в то время как оспариваемое решение об одностороннем отказе, вступило в законную силу 12.10.2022, то есть после выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление не приведено доводов свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата выполненных работ. 

Также критически суд относится к позиции ответчика, в том числе, отраженной в решении УФАС, о том, что вид работ «расчитка тины, ряски и прочей водной растительности в объеме 11900 кв.м», указан в письме Заказчика от 15.07.2022 ошибочно.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о том, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты выполненных работ в случае обнаружения недостатков не могут быть приняты судом, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и не исключают возможность использования результата работ, работы ответчиком выполнялись, в том числе, дополнительные по распоряжению Заказчика.

Кроме того, в решении комиссии по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП-38692эп/22, Московским областным УФАС России указано, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение Подрядчика при выполнении работ по условиям контракта не представлено.

Таким образом, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки не являются существенными или неустранимыми, принятое заказчиком решение от 27 сентября 2022 года об одностороннем расторжении муниципального контракта № 87 от 04.07.2022 являлось преждевременным, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании его недействительным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ и размещению в системе ПИК ЕАСУЗ электронных документов, предусмотренных условиями Контракта, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 контракта цена включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других платежей, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Неучтенные затраты Подрядчика, связанные с выполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не допускаетсяизменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением их изменения по соглашению сторон.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик, является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, мог вступать в договорные отношения с Истцом только посредством заключения государственного контракта.

Все бюджетные ассигнования, доведенные до Ответчика в спорный период, были израсходованы на исполнение бюджетных обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Изучив и  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик в порядке, установленном Законом и договором, поручал Подрядчику выполнение заявленных объемов работ.

Вопреки доводам истца, выполненные подрядчиком аварийные работы не попадают под условия пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку в данном случае сумма выполненных аварийных работ составляет более 10% от цены Контракта.

Цена контракта являлась твердой и в ходе его исполнения изменению не подлежала, выполнение дополнительных работ и их оплата контрактом не предусмотрены. Доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчик на свой риск совершил выполнение не предусмотренных контрактом работ, денежное обязательство по оплате которых ввиду установленных выше обстоятельств и на основании вышеизложенных норм, не может быть возложено на ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных по Муниципальному контракту от 04.07.2022 № 87 работ в соответствии с ценой Контракта в размере 399 782 рублей 76 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. В иске в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 27 сентября 2022 года об одностороннем расторжении муниципального контракта № 87 от 04.07.2022.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 399782 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9225 рублей, а всего 409007 рублей 76 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская