344/2023-312653(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65573/2023

Дело № А40-213067/22

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-213067/22 (46329) об отказе в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО3, а так же об отказе в удовлетворении заявления должника   об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в  деле о банкротстве должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2  

при участии в судебном заседании: от АО «Траст Инвест»: ФИО4 по дов. от 11.01.2023 от ф/у ФИО2 – ФИО3: ФИО5 по дов. от 10.07.2023 от ФИО2: ФИО6 по дов. от 18.10.2022 ФИО2 – лично, паспорт. иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 ФИО2 (24.09.1970г.р., место рождения: г. Глазов Удмуртской АССР, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член  ААУ «Сириус», адрес для направления корреспонденции: 143923, 

<

...>, а/я 17).  

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступили жалобы ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно  производства для совместного рассмотрения три жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по делу № А40-213067/22-46329Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Отказал в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействия) финансового  управляющего Рыжанкова А.С. по делу № А40-213067/22-46-329Ф о банкротстве  гражданина Ворончихина Александра Викторовича в полном объеме.  

Отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и его представитель  доводы жалобы поддержали.  

Представители финансового управляющего должника и АО «Траст Инвест» по  доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего  обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  

арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в  арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных  интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и  достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей  финансовым управляющим должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим  обязанности по информированию ФИО2 об имеющих значение для  рассмотрения дела о банкротстве обстоятельствах, в том числе, о предстоящем проведении  внеочередного общего собрания участников ООО «Конвент-Плюс», а также доводы о  недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего, не обоснованы,  исходя из следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции, при банкротстве граждан контроль  за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления  кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем  один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления  кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет  финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об  утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего».  

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового  управляющего предоставлять должнику запрашиваемые документы и копии этих  документов в отношении процедуры банкротства этого должника.  

ФИО2 указал на отсутствие доказательств исполнения финансовым  управляющим обязанности по информированию должника – гражданина в установленной  Законом о банкротстве форме о проведении ООО «Конвент-Плюс» внеочередного собрания  участников, одним из которых является непосредственно должник.  

Вопреки указанному доводу Заявителя, ФИО2 был уведомлен о  проведении внеочередного общего собрания ООО «Конвент-Плюс» в установленном  Законом об ООО форме путем направления вторым участником юридического лица  уведомления ООО «Конвент-Плюс», где должник являлся генеральным директором.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО») исполнительный  орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении  внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и  принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или  об отказе в его проведении.  

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного срока не  принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или  принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников  общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.  

Аналогичные положения установлены в п. 10.16, п. 10.18 Устава ООО «Конвент-  Плюс».  

Согласно п. п.3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки.  

Так, 22.04.2023 второй участник ООО «Конвент-Плюс» - ФИО7 посредством  почтовой связи направил в адрес ООО «Конвент-Плюс» требование о проведении  внеочередного общего собрания участников общества (РПО 11950182209608).  

В соответствии сведениям, размещёнными на официальном сайте Почты России,  письмо с идентификатором 11950182209608 поступило в пункт выдачи корреспонденции  24.04.2023, однако не было своевременно получено ООО «Конвент-Плюс».  

Поскольку 24.04.2023 полномочия единоличного исполнительного органа ООО  «Конвент-Плюс» осуществлял ФИО2, именно на него возлагалась обязанность  по организации и проведению внеочередного общего собрания ООО «Конвент-Плюс» по  требованию участника – ФИО7  

ФИО2, имея доступ в ООО «Конвент-Плюс», исполняя обязанности  генерального директора и действуя от имени Общества без доверенности, должен получать  всю юридически значимую корреспонденцию ООО «Конвент-Плюс», а потому должен был  знать о требовании участника о проведении внеочередного общего собрания участников  ООО «Конвент-Плюс».  

Поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания участников  ООО «Конвент-Плюс», направленное в адрес общества ФИО7, не было  исполнено в пятидневный срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об ООО, и  исполнительным органом не принято решение о проведении данного собрания, финансовым  управляющим должника – ФИО3 совместно со вторым участником общества  ФИО7 были согласованы дата, время и место проведения внеочередного общего  собрания участников Общества, а также повестка внеочередного общего собрания ООО  «Конвент-Плюс».  

Поскольку финансовый управляющий, в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, осуществляет права участника Общества, он имеет право знакомиться с  материалами общего собрания участников Общества, участвовать в общем собрании  участников Общества от имени Должника, голосовать по вопросам повестки собрания, а  также получать копию протокола общего собрания участников Общества в установленный  законом срок.  

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 был надлежащим  образом уведомлен о времени, месте и повестке внеочередного общего собрания участников  в отношении должника в то время была введена процедура реализации имущества  гражданина, Общества, принял участие в собрании, голосовал по вопросам повестки  собрания, указание на наличие нарушений порядка проведения внеочередного общего  собрания участников Общества, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО  «Конвент-Плюс», является необоснованным.  

В то же время, как верно установлено в определении Арбитражного суда города  Москвы от 04.08.2023 доводы заявителя о том, что финансовым управляющим был нарушен  предусмотренный законодательством и Уставом порядок проведения внеочередного  Общего собрания участников ООО «Конвент-Плюс» не могут быть рассмотрены в  настоящем деле о банкротстве, поскольку должны применяться способы корпоративного  урегулирования спора, а не законодательства о банкротстве.  

Таким образом, Рыжанков А.С. надлежащим образом осуществлял обязанности по  информированию Должника об имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве  обстоятельствах.  

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей генерального  директора, в том числе, неполучение юридически значимой корреспонденции Общества, а  также не проведение собрания по требованию одного из участников, не может вменяться в  вину финансовому управляющему Должника.  

ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего  ФИО2 действовал добросовестно и разумно, в интересах Должника и  конкурсных кредиторов, осуществлял обязанности по обеспечению сохранности имущества  Должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные  гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам  гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы.  

В силу абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств  и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в  ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами  гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета  гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении признанного  банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты  имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом  принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами,  совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества,  направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).  

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в  юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника  осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020).  

При этом, как указал Верховный Суд РФ «участие на общем собрании должника не  устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого  участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников  компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры  реализации имущества гражданина».  

Помимо этого, многочисленной судебной практикой подтверждается, что  голосование финансовым управляющим по вопросам повестки общего собрания участников  Общества от имени участника Общества, признанного банкротом, является не только  правом, но и обязанностью финансового управляющего, предусмотренной положениями  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Арбитражного  суда Московского округа от 19.10.2022 № Ф05-24174/2022 по делу № А40-257979/2020,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-9443/2021 по  делу № А40-52933/2020).  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение  волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой  организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью») (определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, А402204/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по  делу № А56-1350/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.09.2019 № Ф04-1029/2019 по делу № А70-380/2018).  

Таким образом, законодательством о банкротстве и имеющейся судебной практикой  подтверждается наличие у финансового управляющего Должника, являющегося участником  общества, безусловного права на участие в управлении обществом, голосовании на общем  собрании участников общества, в том числе по вопросам избрания нового генерального  директора.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если должник до банкротства в связи с  наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим  участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление  финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом  фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта  3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан  действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.  

Для определения критериев добросовестности и разумности в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего его поступки необходимо сопоставлять с  реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей,  соотнести с поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения,  затрагивающего интересы управления принадлежащим ему имуществом, а также  сложившейся практики взаимодействия участников гражданского оборота при сходных  обстоятельствах.  

Многочисленные выводы, имеющиеся в судебной практике, свидетельствуют о том,  что замена финансовым управляющим исполнительных органов Общества, где Должник  является контролирующим лицом, должна осуществляться, в том числе, с учетом интересов  самого Общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи  50 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073,   № А40-2204/2016).  

Финансовым управляющим была проанализирована деятельность ООО «Конвент- Плюс» с момента его регистрации.  

Вопреки доводам ФИО2 об успешности функционирования ООО  «Конвент-Плюс» в период его руководства Обществом, финансовый управляющий пришел  к иным выводам.  

Так, финансовым управляющим было установлено наличие у ООО «Конвент-Плюс»  задолженности перед АО «Траст Инвест М» по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 1953 от 14.03.2014, которая не исполнялась в течение двух лет.  

Общий размер задолженности ООО «Конвент-Плюс», а также солидарных  поручителей - ФИО2 и ФИО7, перед АО «Траст Инвест М»,  установленный судом составляет 262 860 000 руб., из них: основной долг – 247 000 000 руб.,  неустойка – 15 800 000 руб., государственная пошлина – 60 000 руб.  

В связи с неисполнением обязательств АО «Траст Инвест М» обратилось в  арбитражный суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) участников:  Ворончихина А.В. и Персткова А.Г., требование кредитора было включено в реестр  требований кредиторов обоих должников, со ссылкой на неисполнение как основным  должником – ООО «Конвент- Плюс», так и поручителями – Ворончихиным А.В.,  Перстковым А.Г., обязанности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 1953 от 14.03.2014.  

При этом, единственным источником дохода ООО «Конвент Плюс» является  предоставление в аренду помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>.  

В тоже время нежилое здание (бизнес-центр) площадью 10 152 кв.м., расположенное  по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20 В, содержит признаки  самовольной постройки, имеется риск сноса части здания по заявлению Правительства  города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, заявленного в  рамках дела № А40-91050/22-135-717, в рамках которого Министерством юстиции РФ  проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что имеется угроза жизни и  здоровью людей и часть здания по указанному адресу подлежит сносу.  

В настоящее время на сайте Федресурса опубликовано сообщение № 16384517 от  29.08.2023 о намерении ООО «Конвент-Плюс» обратиться с заявлением о собственном  банкротстве, ввиду наличия у Общества задолженности по денежным обязательствам,  просроченной свыше трёх месяцев, а именно задолженности перед АО «Траст Инвест М» в  размере 277 204 558 руб., задолженности перед ИФНС России № 30 по г. Москве в размере  48 919 867 руб.  

18.09.2023 ООО «Конвент-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство  по делу № А40-208954/2023.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях бывшего  генерального директора ООО «Конвент-Плюс» имелись признаки злоупотребления правом.  По существу, ООО «Конвент-Плюс» использовалось ФИО2 в целях  получения личной прибыли, минуя интересы кредиторов ООО «Конвент- Плюс».  

Более того, срок трудового договора от 19.01.2018, заключенного с ФИО2, истек 19.01.2021.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от  19.01.2021 на повестку общего собрания участников был поставлен вопрос о продлении  полномочий генерального директора ФИО2 до 20.01.2024 (решение по  указанному вопросу принято не было).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Конвент- Плюс от 02.05.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО «Конвент-Плюс»  зарегистрированы и участвовали:  

- гражданин РФ ФИО2, владеющий долей в размере 50 % номинальной  стоимостью 3 500 000 руб. в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13  апреля 2023 г. по делу № А40-213067/2022;  

- гражданин РФ ФИО7, владеющий долей в размере 50 % номинальной  стоимостью 3 500 000 руб.  

Таким образом, кворум для признания собрания правомочным и принятия решений  по вопросам повестки дня собрания имелся (100 %).  

Участниками Общества единогласно были приняты следующие решения:  

- избрать Председательствующим внеочередного общего собрания участников  Общества ФИО3, секретарем внеочередного общего собрания  участников ФИО7 (п. 1 протокола внеочередного собрания  участников);  

- прекратить полномочия генерального директора Общества Ворончихина  Александра Викторовича 02.05.2023 (п. 2 протокола внеочередного собрания участников);  

- избрать на должность генерального директора Общества 03.05.2023 г. ФИО8 (п. 3 протокола внеочередного собрания участников); Протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «Конвент-Плюс от 02.05.2023 г.  удостоверен нотариусом города Москвы.  

Поскольку решение принималось 100% голосов, участники внеочередного общего  собрания общества были извещены о дате, времени и повестке дня.  

Соответствующая запись о лице, имеющем права действовать от имени Общества без  доверенности (генеральном директоре), была внесена в ЕГРЮЛ 11.05.2023.  

Таким образом, в действиях ФИО3 по участию в общем собрании  участников ООО «Конвент-Плюс» от имени ФИО2 отсутствуют признаки  злоупотребления правом, действия финансового управляющего соответствуют принятым в  судебной практике стандартам разумного и добросовестного поведения, отвечают  интересам Должника и конкурсных кредиторов, а также направлены на обеспечение защиты  имущества Должника.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил отсутствие  оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи  83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных  случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное  вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о  признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Как, верно, указал суд первой инстанции доказательств нарушения прав и законных  интересов должника, кого-либо из кредиторов ФИО2, а  также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием)  финансового управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено.  

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений финансовым  управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и  законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-213067/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

  Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.