СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-23044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванова О.А., 

                                                                         Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7217/2017(2)) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23044/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН1112223005080) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.01.2018 в суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод о подаче заявления в обособленный спор относительно предмета спора, тогда как заявитель просил привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно спорного автомобиля в процедуру банкротства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, приведенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года признаны недействительными договор займа денежных средств от 28 октября 2014 года, заключенный между ООО «СтройГарант» и ФИО4 на сумму 1 500 000 руб., договор залога легкового автомобиля Тойота Камри, цвет белый, гос. номер 

<

***> VIN - 

<

***> от 28 октября 2014 года, а также дополнительное соглашение к договору займа и договору залога от 01 декабря 2014 года.

Ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что он является собственником легкового автомобиля Тойота Камри, цвет белый, гос. номер 

<

***> VIN - 

<

***> на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2016 года.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор, в рамках которого заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрен, судебный акт, вынесенный в результате его рассмотрения, вступил в законную силу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что обособленный спор, в рамках которого заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрен, судебный акт, вынесенный в результате его рассмотрения, вступил в законную силу, в производстве арбитражного суда отсутствуют заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, более того, вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2018 года по делу №2-602/18 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «СтройГарант» о признании права собственности на спорный автомобиль, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что судом сделан необоснованный вывод о подаче заявления в обособленный спор относительно предмета спора, тогда как заявитель просил привлечь его в качестве третьего лица в процедуру банкротства, в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует правовой институт привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством должника.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания пункта 4 статьи 50, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая изложенное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                            О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева