918/2023-51675(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49389/2022

г. Краснодар

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – государственного казенного учреждения Краснодарского края  «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 55), в отсутствие  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-49389/2022, установил следующее.  

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов  государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 30.08.2022 № РНП-23-615/2022.  

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, заявленные требования  удовлетворены, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение  учреждения о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2  

в реестр недобросовестных поставщиков.  

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) проведен электронный  аукцион на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту,  содержанию, доукомплектации и модернизации транспортных средств марок Audi, Skoda,  Volkswagen, Mercedes (извещение: № 0818200000222000037).  

По итогам проведения электронного аукциона индивидуальный предприниматель  ФИО2 (исполнитель) признана победителем с предложенной ценой 590 000 рублей,  в связи с чем заключен контракт от 22.04.2022 № 237 (далее – контракт).  

В рамках контракта в адрес исполнителя подана заявка от 07.06.2022 № 07-04/1222 на  проведение ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle в виде замены средней части  глушителя (каталожный номер 7H0253209G), хомутов выхлопной трубы в количестве 2 штук  (каталожный номер 7Н0253141), задней части глушителя (каталожный номер 7H0253609AF),  передних противотуманных фар (каталожный номер 7Н0941699С и 7Н0941700С).  

В связи с неисполнением указанной заявки в установленный срок учреждением в адрес  исполнителя направлена претензия от 20.06.2022 № 02-04/1331.  

Письмом от 22.06.2022 № 92 исполнитель предложил отремонтировать старую деталь  вместо ее замены, указав на неверный каталожный номер запчасти в заявке заказчика, а  также на то, что замена необходимой запчасти не предусмотрена контрактом.  

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 29.06.2022 № 08-04/1412.  

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 04.07.2022 № 95 о наличии  возможности выполнить ремонт при повторном предоставлении автомобиля.  

Учреждением принято решение от 21.07.2022 № 0804/1629 об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2022 № 08-04/1412 и в адрес  исполнителя повторно направлен автомобиль с заявкой от 21.07.2022 № 07-04/1627 для  проведения ремонт.  

В связи с невыполнением исполнителем обязательств по ремонту автомобиля на  основании поступивших заявок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 11.08.2022 № 0804/1810.  

Учреждением направлено обращение в управление о включении сведений в отношении  индивидуального предпринимателя Сапоновой Н.И. в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По результатам проведенной проверки управление вынесло решение от 30.08.2022   № РНП-23-615/2022 о невключении сведений в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих  дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по  решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой  проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, (далее – Правила) в редакции, действующей в  спорный период, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  обращения, орган контроля, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку,  предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.  

Судебные инстанции надлежащим образом исследовали фактические обстоятельства  дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.  

Суды установили, в том числе на основании информации, полученной от официального  дилера Volkswagen, что при формировании заявок на ремонт и обслуживание спорного  автомобиля учреждением не допущено ошибок или неточностей при указании технических  сведений о необходимых запчастях.  

При этом уважительных причин, то есть объективно не зависящих от предпринимателя,  препятствующих своевременному ремонту и обслуживанию служебного автотранспорта,  судами не установлено.  

Исходя из этого судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что  исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта, поэтому у  антимонопольного органа в данном случае отсутствовали достаточные правовые основания  для отказа во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Доводы антимонопольного органа относительно обстоятельств договорных отношений  между учреждением и предпринимателем исследованы судебными инстанциями, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-49389/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи А.Н. Герасименко  А.В. Гиданкина