АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3651/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вива»

на решение от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А51-1333/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вива» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>)

о взыскании основного долга и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вива» о взыскании 453 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.06.2023  № 16 и 907 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 12.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, помимо доводов о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования доказательств, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика объекта строительства АО «Корпорация развития жилищного строительства», указал на недоказанность выполнения истцом работ с 6 категорией грунта. В связи с чем полагает, что оснований для оплаты указанных работ ответчиком не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 16 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 29.06.2023, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм согласно проектной документации и сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к Договору) по адресу: г. Владивосток, в районе                 ул. Тополевая д. 30.

Ориентировочная стоимость работ по договору 3 066 000 руб., включая НДС (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2023). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из протяженности трубопровода (пункт 4.1 договора). При этом стоимость прокладки полиэтиленовой трубы дополнительным соглашением от 21.08.2023 была увеличена с 20 000 руб. до 26 300 руб. (поз.6) в связи с изменением категории грунта.

Расчет по договору подряда осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с окончания и приемки работ по счету, выставленному подрядчиком.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 2 984 000 руб. При этом стоимость прокладки полиэтиленовой трубы оплачена из расчета 20 000 руб. (без учета вышеуказанного дополнительного соглашения).

Сопроводительным письмом от 16.11.2023 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 № 2 от 16.11.2023 на сумму 453 600 руб. (как доплата 6 300 руб. за 1 п.м за прокладку полиэтиленовой трубы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2023), справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 16.11.2023 и счет на оплату № 53 от 16.11.2023.

Ответчик от подписания акта уклонился, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В свою очередь, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Оценив с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты  по форме КС-2,                КС-3 от 16.11.2023 на сумму 453 600 руб., письмо о направлении указанных актов и счета на оплату, полученных ответчиком 22.12.2023, суды констатировали факт выполнения спорных работ подрядчиком, направление заказчику обосновательных документов изменения категории грунта,  отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания приемо-сдаточных документов, а также неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по согласованной сторонами в дополнительном соглашении цене. При этом судами учтено представленное в дело заключение АО «Дальвостокагропромпроект», подтверждающее фактическую категорию грунта (6), которое не оспорено ответчиком в установленные процессуальным законодательством порядке и сроки.

Как итог, суды признали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, включая требование о взыскании неустойки в сумме 907 руб., рассчитанной за период с 10.01.2024 по 12.01.2024, что также соответствует условию пункта 10.1 договора, статьям 329 – 331 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,            9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Стороны, являясь равными участниками арбитражного процесса (статьи 7, 8 АПК РФ), несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо убедительных доводов, подтвержденных в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Его же доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом округа.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, судебные инстанции правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация развития жилищного строительства», являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый по существу спора судебный акт не создает препятствий для реализации данным лицом субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица решение суда не содержит. Поддерживая такой вывод апелляционного суда, суд округа отмечает, что привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Нарушений судами нижестоящих инстанций положений статьи 51 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А51-1333/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.К. Яшкина