АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7710/2023

г. Калуга

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Полесье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024 по делу № А09-7710/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Полесье» (далее - истец, ООО ТФ «Полесье») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее - ответчик, ООО «Альфа Владимир») о взыскании 100 800 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с мая по декабрь 2023 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что ИП ФИО4 выступала арендодателем по спорному договору аренды от 08.06.2017 как лицо, которому принадлежит 21/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, предоставленное в аренду ООО «Альфа Владимир», т.к. часть нежилого помещения, приходящаяся на долю в праве собственности ИП ФИО4, была передана последней в аренду АО «Тандер» по иному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО ТФ «Полесье», ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данному соглашению ФИО4 передана 21/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 889,5 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1406, этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...>. Оставшиеся 79/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение закреплены за ООО ТФ «Полесье».

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения оно содержит весь объём отношений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего соглашения.

Общая долевая собственность ООО ТФ «Полесье» и ИП ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1406 зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2016.

08.06.2017 ООО ТФ «Полесье» (арендодатель), действуя от своего имени, а также от имени и в интересах ИП ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2017 серии 32 АБ номер 1270259, заключило с ООО «Альфа Владимир» (арендатор) договор аренды № АВл-431-07/2017 нежилого помещения (далее - договор аренды).

По его условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 110,1 кв.м., расположенное на первом этаже (со стороны южного фасада здания) и являющееся частью нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 889,5 кв.м., с кадастровым номером: 32628:0042004:1406, этаж 1, находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора арендодатель является собственником 79/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение, о чем в ЕГРН 24.06.2016 сделана запись регистрации № 32-32/001-32/001/056/2016-998/2. Арендодатель управляет и пользуется 21/100 долей помещения в праве общей долевой собственности на основании доверенности от 01.06.2017 серии 32 АБ номер 1270259, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Брянского нотариального округа Брянской области, зарегистрированной в реестре за № 2-2607, от ФИО4 ФИО4 является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение, о чем в ЕГРН 24.06.2016 сделана запись регистрации № 32-32/001-32/001/056/2016-998/1.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 7 (семь) лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Размер арендной платы и порядок её внесения согласованы в разделе 3 договора аренды от 08.06.2017 № АВл-431-07/2017. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. В силу подпункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 60 000 руб. Оплата постоянной части арендной платы согласно пункту 3.3.1 договора осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании договора.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора до момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения арендодатель обязан передать арендатору в том числе оригинал доверенности от 01.06.2017 серии 32 АБ номер 1270259. Условия доверенности, переданной арендатору, предполагают, что ФИО4 уполномочивает ООО ТФ «Полесье», в том числе заключать договоры аренды на условиях и по своему усмотрению с правом получения арендной платы.

Пунктом 2.1.16 договора установлено, что после прекращения действия доверенности от 01.06.2017 серии 32 АБ номер 1270259 от ФИО4 по каким-либо основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется письменно известить арендатора о прекращении указанной доверенности, а также предоставить нотариально заверенную доверенность на право управления и пользования помещением, указанным в пункте 1.1 договора, на новый срок либо иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В случае непредставления арендодателем доверенности на новый срок арендатор вправе приостановить оплату арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, до момента предоставления арендодателем документов, подтверждающих его право управлять и распоряжаться помещением.

Во исполнение условий договора часть нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042004:1406 площадью 110,1 кв.м. была передана арендатору по акту приёма-передачи от 21.08.2017, что последним не оспаривается.

12.09.2017 договор аренды от 08.06.2017 № АВл-431-07/2017 прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН сделана запись за № 32:28:0042004:1406-32/001/2017-2.

Истец в исковом заявлении указал, что с мая 2023 года ООО «Альфа Владимир» перестало перечислять постоянную часть арендной платы в размере 60 000 руб., а стало уплачивать ООО ТФ «Полесье» 47 400 руб., ежемесячная недоплата составляет 12 600 руб.

ООО ТФ «Полесье» неоднократно направляло в адрес ООО «Альфа Владимир» претензии о необходимости погашения задолженности и внесения арендной платы в полном объёме, указанном в договоре. Однако арендатор арендную плату в недоплаченной части не перечислил.

Письмом от 22.05.2023 б/н ООО «Альфа Владимир» в ответ на письмо ООО ТФ «Полесье» исх. 19/05/23 от 19.05.2023 уведомило арендодателя о том, что арендатором получены распоряжения, удостоверенные ФИО9 - нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, зарегистрированные в реестре за №№ 32/18-н/32-2022-1-301 и 32/18-н/32-2022-1-302 соответственно:

- от 16.03.2022 серии 32 АБ № 1948679 от ФИО4 об отмене доверенности от 01.06.2017 серии 32 АБ № 1270259, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Брянского нотариального округа Брянской области, зарегистрированной в реестре за № 2-2607, выданной ООО ТФ «Полесье»;

- от 16.03.2022 серии 32 АБ № 1948680 от ФИО4 об отмене согласия от 12.10.2017 серии 32 АБ № 1164889, удостоверенного ФИО9 - нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, зарегистрированного в реестре за № 1-3332.

Кроме того, арендатор указал, что им получено уведомление от ФИО4 от 06.04.2023, в соответствии с которым последняя просит перечислять 21/100 часть оплаты по договору аренды непосредственно на расчётный счёт ИП ФИО4

На основании указанных документов ООО «Альфа Владимир» начиная с мая 2023 года стало перечислять ИП ФИО4 сумму арендных платежей в размере 12 600 руб., исходя из принадлежности последней 21/100 доли в праве собственности на арендуемое помещение по указанным предпринимателем реквизитам.

Не согласившись с таким порядком внесения ООО «Альфа Владимир» арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор аренды части нежилого помещения от 08.06.2017 № АВл-431-07/2017 ООО ТФ «Полесье» заключило с ООО «Альфа Владимир», в том числе от имени ИП ФИО4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2017 серии 32 АБ номер 1270259 и нотариального согласия от 12.10.2016, выданных участником общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве собственности на объект недвижимости - 21/100).

В силу пунктов 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Распоряжениями от 16.03.2022 ФИО4 отменила в нотариальном порядке выданные ранее ООО ТФ «Полесье» доверенность и согласие на управление и распоряжение принадлежащей ей указанной долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как отмечено в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судами, каких-либо соглашений об определении порядка пользования частями помещения, находящегося в общей долевой собственности между ООО ТФ «Полесье» и ФИО4 не заключалось.

Учитывая указанное, суды правомерно отметили, что доходы от использования спорного недвижимого имущества с мая 2023 года должны распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям в праве общей собственности в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ООО ТФ «Полесье» утратило право на получение от имени ФИО4 арендных платежей.

Отмена ИП ФИО4 согласия от 12.10.2017 и отзыв доверенности, на основании которых ООО ТФ «Полесье» от имени предпринимателя осуществляло действия по распоряжению общим имуществом, не может являться основанием для прекращения или изменения условий ранее заключённого договора аренды, поскольку ИП ФИО4 не заявляла об отказе от исполнения даной сделки, продолжает получать арендную плату пропорционально доле в праве общей собственности на объект аренды.

Кроме того суды, истолковав условия договора аренды, правильно установили, что после прекращения действия доверенности от 01.06.2017 арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется письменно известить арендатора о прекращении указанной доверенности, а также предоставить нотариально заверенную доверенность на право управления и пользования помещением, но в случае непредставления арендодателем доверенности на новый срок арендатор вправе приостановить оплату арендной платы до момента предоставления арендодателем документов, подтверждающих его право управлять и распоряжаться помещением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в отсутствие документов, подтверждающих право ООО ТФ «Полесье» управлять и распоряжаться спорным нежилым помещением от имени ИП ФИО4, у ответчика возникает право на приостановление платежей по договору, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо правовые основания требовать взыскания с ответчика в свою пользу оплаты арендных платежей в размере большем, чем это пропорционально приходится на долю в общей собственности на объект аренды данного предприятия.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности у ООО ТФ «Полесье» и ФИО4, доходы от его использования в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации должны распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям в праве общей собственности, следовательно, собственники помещений имеют право непосредственно получать от арендатора соответствующие части арендных платежей пропорционально их долям в праве общей собственности на нежилое помещение.

Ссылки истца на то, что часть помещения, относящаяся к доле ФИО4 в праве собственности на нежилое помещение, не была сдана в аренду ООО «Альфа Владимир», является несостоятельным, поскольку основаны на неверном понимании норм права, регулирующих институт общей долевой собственности.

Как указывалось ранее, соглашение о порядке пользования нежилым помещением с кадастровым номером 32:28:0042004:1406 либо соглашение о его разделе между ООО ТФ «Полесье» и ИП ФИО4 не заключались.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО4 наравне с ООО ТФ «Полесье» выступает арендодателем как в отношении ООО «Альфа Владимир» на основании договора аренды от 08.06.2017 № АВл-431-07/2017, так и в отношении АО «Тандер» на основании договора аренды № БрФ/238/12 от 31.05.2012. Следовательно, ИП ФИО4 вправе непосредственно получать арендную плату как от ООО «Альфа Владимир», так и от АО «Тандер» в размере 21/100 доли от соответствующей цены аренды, определённой по условиям выше указанных договоров.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2024  года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2024 года по делу № А09-7710/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Полесье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3