АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37373/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Скарга Екатерины Владимировны (ИНН 614107284429, ОГРНИП 317619600110012) ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6141048119, ОГРН 1156181002394), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ города Батайска», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скарга Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-37373/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скарга Е.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Лидер» (далее – общество) о взыскании 1 043 572 рублей задолженности, 49 456 рублей 62 копеек неустойки за период с 24.10.2017 по 24.04.2018.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 532 648 рублей 46 копеек убытков на устранение недостатков работ по теплоизоляции и 8 тыс. рублей расходов по оплате заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление ЖКХ города Батайска».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 476 195 рублей 50 копеек задолженности, 21 059 рублей 75 копеек неустойки, 25 019 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 21 804 рубля расходов на оплату экспертизы. В результате зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 500 470 рублей 75 копеек.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 647 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседание, в котором участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг. Суд первой инстанции также учел пропорциональность удовлетворенных требований. Апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отметил следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В постановлении апелляционного суда указано, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением спора. Апелляционный суд с учетом принципа разумности и обоснованности, сложности рассматриваемого спора и фактически проделанной представителем работы (представлен отзыв на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании) установил, что сумма компенсации в 13 647 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции отвечает критериям разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды самостоятельно уменьшили сумму расходов, освободив общество от необходимости доказывания своей позиции и представлению доказательств чрезмерности расходов. Тот факт, что представитель предпринимателя не является адвокатом, то есть его услуги не являются высококвалифицированными, не может быть положен в основу снижения размера понесенных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

– договор оказания юридических услуг от 25.11.2017 № 29-17;

– акт от 12.07.2018 № 21;

– квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса оценены представленные письменные доказательства, принято во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебном заседании, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году») и верно удовлетворены заявленные требования в части.

Неверные выводы о пропорциональности удовлетворенных требований не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку нивелированы в мотивировочной части обжалуемого постановления. В последнем отмечено, что в рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела. Суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. С учетом изложенного апелляционный суд верно признал сумму присуждения в размере 13 647 рублей разумной применительно к части 2 статьи 110 Кодекса. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А53-37373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи									                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек