АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34316/24

28 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 66 122 547,49 руб., неустойки в размере 6 480 009,65 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.10.2024 года);

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 04.05.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» о взыскании задолженности в размере 66 122 547,49 руб., неустойки в размере 6 480 009,65 руб.

Определением суда от «09» января 2025 года в составе суда по делу № А53-34316/2024 произведена замена судьи   Парамоновой А.В. на судью Лебедеву Ю.В.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы,  на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

а) Соответствует ли поставленный товар кабель Метролан, указанный в спецификации № 1 к договору поставки № М-29092023-44 от 18.03.2024 г. требованиям ГОСТ IEC 60079–14, ГОСТ 30852.9, ГОСТ 31996-2012 (ОТУ), ТУ-3530-001-00958111-16, другим ГОСТ, ТУ, нормативным документам и требованиям договора?

б) В случае выявления несоответствия товара указанным требованиям, указать причину таких недостатков (несоответствий), стоимость их устранения, возможность (невозможность их устранения).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 66 122 547,49 руб., неустойки в размере 17 985 332,92 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «КНГК-ИНПЗ» (Ильский НПЗ), для подтверждения наличия недостатков в товаре, поскольку товар находится у указанной организации, недостатки можно установить только при монтаже.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, не следует, что решение по  настоящему делу будет затрагивать права и обязанности указанного лица.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Корпорация ДМ» (покупатель) и ООО «НПП Метроматика» (поставщик) «18» марта 2024 года заключен договор поставки №М-29092023-44.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство поставлять Продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификациях, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию на согласованных в Договоре поставки и Спецификациях условиях.

В соответствии со Спецификацией №1 от 18.03.2024 к Договору поставки (ООО «НПП Метроматика» приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации на общую сумму 73 000 450,73 рублей.

В пункте 2.3. спецификации сторонами также согласовано, что максимальное отклонение (толеранс) по фактическому количеству поставляемой продукции составляет -3%/+3% от указанного в спецификации количества продукции. покупатель обязан принять и оплатить фактическое количество продукции с учетом согласованного толеранса, исходя из цены продукции, согласованной в спецификации.

С учетом п. 3 спецификации, оплата по спецификации производится путем внесения оплаты в следующем порядке:

-предоплата в размере 10% от стоимости всей Продукции, указанной в Спецификации, оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации (п. 3.1. Договора поставки);

-оставшиеся 90% от стоимости всей Продукции, скорректированной на сумму толеранса, производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.

ООО «Корпорация ДМ» платежным поручением №5040 от 26.03.2024 произвело предоплату продукции в размере 7 300 045,07 рублей.

03.05.2024 ООО «НПП Метроматика» направило в адрес ООО «Корпорация ДМ» уведомление о готовности Продукции к отгрузке и необходимости произвести оплату изготовленной продукции, скорректированной на сумму толеранса в размере 66 122 547,49 рублей.

Согласно п. 3.2 Спецификации оплата в размере 90% от стоимости всей Продукции, скорректированной на сумму толеранса, производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.

ООО «НПП Метроматика» поставило в собственность ООО «Корпорация ДМ» Продукцию в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации на сумму 73 422 592,56 рублей, что подтверждается подписанными ООО «Корпорация ДМ» товарными накладными: №67 от 13.05.2024 на сумму 3 631 089,63 рублей; №65 от 13.05.2024 на сумму 32 866 713,14 рублей; №70 от 14.05.2024 на сумму 36 924 789,79 рублей.

Сумма неоплаченного товара составляет 66 122 547,49 рублей.

26.07.2024 истец направила ответчику претензию № 242/1, претензия получена ответчиком 14.08.2024, при этом, оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №М-29092023-44 от                                  18.03.2024, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком документально не подтверждены, доказательства соблюдения процедуры предъявления требований о некачественности, предусмотренной гражданским законодательством, суду не представлены.

Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком без замечаний, в установленные п. 3.8. Договора поставки сроки ООО «Корпорация ДМ» не направило возражений по количеству и качеству товара, не вызывало поставщика для составления двухстороннего акта, предусмотренного п. 3.6. Договора поставки.

С момента приемки продукции и до возникновения у ответчика претензий относительно качества  продукции прошло более 8 месяцев.

В силу изложенного, документально неподтвержденные доводы ответчика о поставке некачественного товара подлежат отклонению.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 66 122 547,49 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 985 332,92 рублей за период с 29.05.2024 по 24.02.2025(с учетом уточнения).

Согласно п. 4.2. Договора поставки в случае задержки исполнения своих обязательств по срокам оплаты, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверил расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 985 332,92 руб. (с учетом уточнения).

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Денежные средства, внесенным ответчиком на депозит суда для проведения экспертизы, будет возвращены после представления в суд  заявления с реквизитами для перечисления денежных средств.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2024 №00001.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КНГК-ИНПЗ» отказать.

Отказать  в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 66 122 547,49 руб., неустойки в размере 17 985 332,92 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева