/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2940/2015

11 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – Томшиной Н. А. (доверенность № 76 от 07.09.2017), открытого акционерного общества «Рассвет» - Середкиной К. С. (доверенность от 25.09.2017); общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» - Сорокиной Д. Е. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-2940/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куклина Л.А, суд апелляционной инстанции: Е.В. Желтоухов, Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 1023801003478; ИНН 3808081609; г. Иркутск; далее – ООО «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации 31.05.2013 договора залога (ипотеки) от 15.03.2013 на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Рассвет» (ОГРН 1033801028733; ИНН 3809018712; г. Грозный; далее – ОАО «Рассвет») в пользу Левченко Анастасии Геннадьевны (далее – Левченко А. Г.) на объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 548,1 кв.м, кадастровый № 38-38-01/101/2008-462, адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому); нежилое помещение, площадью 395,7 кв.м, кадастровый номер № 38-38-01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому); нежилое помещение, площадью 228,8 кв.м, кадастровый № 38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) «Рассвет», Левченко А. Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наложенные судом обеспечительные меры заключались только в запрете совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Рассвет», а не запрет непосредственно Управлению Росреестра на совершение каких-либо регистрационных действий, следовательно, совершение последним действий по регистрации залога (ипотеки) спорного имущества в пользу Левченко А.Г., в силу которых возникает только обременение, а не отчуждение объектов недвижимого имущества,  не противоречит действующему законодательству и существу принятых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энтузиаст» просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Энтузиаст» и ОАО «Рассвет» - доводы отзыва на кассационную жалобу.

Левченко А. Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в её отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-20921/2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «Энтузиаст» к ОАО «Рассвет» в сумме 19 000 000 рублей - основного долга и 7 531 125 рублей - процентов.

В рамках дела № А19-20921/2009 определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Рассвет» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

14.07.2011 Управлением Росреестра совершена государственная регистрация запрета ОАО «Рассвет» совершать действия по отчуждению принадлежащих последнему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Между ОАО «Рассвет» и Левченко А. Г. 15.03.2013 заключен договор залога на спорные объекты недвижимости, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 01.02.2006, заключенному между Жилкиной Н.Г. (заемщик) и Левченко А.Г. (займодавец), ОАО «Рассвет» (залогодатель) передал в залог Левченко А.Г. (залогодержателю) принадлежащее на праве собственности имущество – спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18.

В рамках дела № А19-20123/2014 о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «Рассвет» к Левченко А. Г. ООО «Энтузиаст» стало известно о внесении 31.05.2013 Управлением Росреестра в ЕГРП записи о залоге (ипотеке) спорного имущества в пользу Левченко А.Г.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по регистрации залога (ипотеки) на принадлежащие ОАО «Рассвет» объекты недвижимости в пользу Левченко А. Г., ООО «Энтузиаст» оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из неправомерности оспариваемых действий Управления Росреестра, нарушения ими прав и законных интересов заявителя. Суды пришли к выводу, что регистрация договора залога (ипотеки) не могла быть совершена Управлением Росреестра в связи с установленным судом запретом на отчуждение объектов недвижимости ОАО «Рассвет».

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Открытый перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ, предусматривающей также право арбитражного суда принять иные обеспечительные меры, соразмерные заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры по делу № А19-20921/2009 заключались в запрете ОАО «Рассвет» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. Управление Росреестра на момент совершения оспариваемых действий обладало информацией о наличии указанного запрета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Признавая несостоятельной позицию Управления Росреестра о том, что регистрация залога (ипотеки) на имущество ОАО «Рассвет» в пользу Левченко А. Г. не противоречит принятым судом обеспечительным мерам, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые регистрационные действия с учетом правовой природы договора залога (ипотеки), предоставляют Левченко А. Г. (залогодержатель) право удовлетворить свои имущественные требования за счет принадлежащего ОАО «Рассвет» недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), то есть фактически (при установленных обстоятельствах настоящего дела) способствуют его отчуждению. При этом, как обоснованно установлено судами, запрет, наложенный определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года был зарегистрирован Управлением Росреестра 14.07.2011, то есть до внесения в ЕГРП записи об ипотеке от 31.03.2013, и не был отменен к моменту оспариваемых в рамках настоящего дела действий.

Поскольку целью принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Рассвет» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества является исполнение судебного решения, принятого в пользу истца – ООО «Энтузиаст» за счет ответчика – ОАО «Рассвет», оспариваемые действия Управления Росреестра противоречат существу указанных обеспечительных мер и требованиям пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ.

Наступление неблагоприятных последствий для ООО «Энтузиаст» ввиду наличия в ЕГРП записи о залоге (ипотеке) в отношении спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу № А19-20123/2014 Арбитражного суда Иркутской области (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 302-ЭС17-7288) по заявлению ООО «Энтузиаст» о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности от ОАО «Рассвет» к Левченко А.Г.

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны незаконными действия Управления Росреестра по регистрации залога (ипотеки) в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Рассвет» на праве собственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующимив деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствиисо статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверностив отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-2940/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина

И.Ю. Юшкарёв