10/2018-39907(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-333/2018

г. Благовещенск

26 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Первое» (изменено наименование  общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 1») (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-коммерческое агентство  «Авиатраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  310280128600077, ИНН 

<

***>)  

об обязании предоставить доступ в нежилое помещение к инженерным коммуникациям  для проведения работ по замене стояков отопления  

третьи лица: акционерное общество «Амурские коммунальные системы»; 

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска  при участии в заседании:  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Истец: Дудкин Евгений Валерьевич – довер. от 10.01.2018, сроком по 31.12.2018;  

ФИО4 – довер. от 25.09.2017, сроком по 31.12.2018; 

Ответчик (ООО «АКА «Авиатраст»): ФИО5 – довер. от 12.02.2018,  сроком до 12.02.2019;  

Ответчик (ИП ФИО2): ФИО5 – довер. от 29.08.2017 № 28АА  0874847, сроком на 3 года;  

Третье лицо (АО «АКС»): ФИО6 – довер. от 24.08.2016 № 46,  сроком до 06.07.2019;  

Третье лицо – Управление ЖКХ города Благовещенска: не явилось, извещалось в  порядке ст.121 АПК РФ  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Евросервис «Д/У № 1» (далее – истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-коммерческое агентство  «Авиатраст» (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности предоставить  доступ в нежилое помещение к инженерным коммуникациям для проведения работ по  замене стояков отопления; обращении решения суда к немедленному исполнению.  

Свои требования истец обосновывал тем, что он является управляющей компанией в  отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>.  

04.03.2014 между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен  договор № П/74-14 на содержание общего имущества собственников многоквартирного  дома в отношении встроенного нежилого помещения № 25002, принадлежащему  ответчику, общей площадью 247,8 кв.м., кадастровый номер 28:01:130014:261.  

Ответчик по требованию истца от 12.12.2017 не предоставляет доступ к стоякам  отопления МКД проходящим в его помещении для выполнения ремонтных работ, путем  отказа от демонтажа гипсокартона закрывающего инженерные коммуникации.  

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд определениями от 13.02.2018, от 12.03.2018, от 10.04.2018 в силу  ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по  делу привлек: индивидуального предпринимателя ФИО2,  акционерное общество «Амурские коммунальные системы», Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска.  

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала  судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда  производится с самого начала.  

Истец в судебном заседании 10.04.2018 заявил ходатайство (заявление от 10.04.2018)  об уточнении предмета заявленных требований, просил суд возложить на ответчиков  общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-коммерческое агентство  «Авиатраст», индивидуального предпринимателя ФИО2  обязанность предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям внутри  нежилого помещения путем демонтажа гипсокартонного короба закрывающего  общедомовой стояк системы отопления многоквартирного дома расположенного по  адресу: 

<

...>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по  оплате госпошлины в сумме 6000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.  Обратить решение суда к немедленному исполнению.  

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета исковых  требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.101, ст.106, ст.110, ст.159 АПК РФ его удовлетворил,  уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд в силу ст.46 АПК РФ определением от 10.04.2018 удовлетворил  заявленное ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с  самого начала согласно ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец в судебном заседании 03.05.2018 поддержал ранее заявленное ходатайство  (заявление от 28.03.2018) о назначении по делу экспертизы по шести вопросам,  проведение которой просил поручить эксперту ООО «Амурский областной союз  экспертов» ФИО7  

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение  экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 28 000 руб.  по платежному поручению № 327 от 19.03.2018.  

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с  учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить  следующие вопросы:  

«1.Определить имеется ли возможность для проведения осмотра технического и  санитарного состояния, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки  устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, для ликвидации аварий в  отношении общедомового стояка системы отопления находящегося в нежилом  помещении 25002, общей площадью 247,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  28:01:130014:261, многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Благовещенск,  ул.Ленина, 193, без демонтажа гипсокартонных конструкций закрывающих инженерные  сети?  

2. Отвечая на вопрос № 1, определить имеется ли необходимость в проведении  текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, или  наличие аварийной ситуации, требующей замены указанного стояка системы отопления?  

3. Определить производились ли ответчиками какие-либо работы по изменению  общего имущества многоквартирного дома в отношении указанного общедомового стояка  системы отопления и как они повлияли на температурный режим в многоквартирном  доме?»  

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу  ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 03.05.2018 производство по  настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения  экспертного заключения в срок не позднее 03.07.2018, установил размер вознаграждения  экспертам в сумме 28 000 руб.  

В суд 03.07.2018 поступило экспертное заключение эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» ФИО7 № 24-0518 от 02.07.2018, а также экспертной организацией выставлен  счет на оплату экспертизы № 14 от 03.07.2018 на сумму 28 000 руб.  

Суд определением от 05.07.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 25.07.2018, а также  перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства  в сумме 28 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.  

Третье лицо – Управление ЖКХ города Благовещенска в судебное заседание не  явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ранее направило в суд письменный отзыв  на иск от 03.05.2018.  

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по  имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием  средств аудиозаписи.  

В судебном заседании в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам была доведена  информация указанная в экспертном заключении № 24-0518 от 02.07.2018.  

Возражений по проведенной экспертизы от сторон не поступило. 

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление.  

Суд рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновил  производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение непосредственно в  настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о  возобновлении производства по делу).  

Истец с учетом ранее уточненных требований на иске настаивал, просил также  взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы по делу, в т.ч. по оплате  госпошлины в сумме 6000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по  оплате экспертизы в сумме 28 000 руб.  

Кроме того, согласно заявления от 25.07.2018 истец указал, что 17.07.2018  произведено переименование истца с общества с ограниченной ответственностью  «Евросервис «Д/У № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с  ограниченной ответственностью «Первое», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись   № 2182801169659..  

Судом в порядке ст.159 АПК РФ уточненное наименование истца принято. 

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для составления  сторонами акта осмотра нежилого помещения в настоящий период, поскольку экспертом  осмотр проводился 25.06.2018.  

Арбитражный суд учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ,  рассмотрев устное ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в силу  ст.158 АПК РФ его отклонил, поскольку не находит правовых оснований для его  отложения, а так же в связи отсутствием необходимости составления акта осмотра при  наличии экспертного заключения.  

Представитель ответчиков согласно ранее представленных письменных отзывов на  иск от 05.02.2018, от 30.03.2018, от 23.07.2018 исковые требования не признал, указал, что  истцом не представлены доказательства необходимости ремонта (замены) стояков  отопления и чинения ответчиками препятствий в доступе к инженерным коммуникациям,  что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, просил в иске отказать.  

Третье лицо - АО «АКС» поддерживается позиции ответчиков, поскольку с учетом  выводов эксперта предмет иска на дату рассмотрения дела отсутствует.  

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по  делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о возложении на ответчиков  обязанности предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям внутри  нежилого помещения путем демонтажа гипсокартонного короба закрывающего  общедомовой стояк системы отопления многоквартирного дома расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Судом установлено, что истец является управляющей компанией в отношении  многоквартирного дома по адресу 

<

...> на основании  заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора  управления № 43 от 01.06.2015 и протокола общего собрания собственников от 22.04.2015.  

04.03.2014 между истцом, как исполнителем и ответчиком (ООО «АКА  «Авиатраст»), как заказчиком заключен договор № П/74-14 на содержание общего  имущества собственников многоквартирного дома в отношении встроенного нежилого  помещения № 25002, общей площадью 247,8 кв.м., кадастровый номер 28:01:130014:261,  владеющим им на основании договора аренды недвижимого имущества № АБ-03/2013 от  27.05.2013 заключенным с собственником ИП ФИО2  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно п.3.3. договора на содержание общего имущества собственников  многоквартирного дома № П/74-14 от 04.03.2014 заказчик обязуется обеспечить доступ  работникам исполнителя и других контролирующих организаций к инженерному  оборудованию, находящемуся в помещении заказчика, для проведения работ и ликвидации  аварий.  

ООО «АКА «Авиатраст» обратилось к истцу с письмом от 07.12.2017 № 583 с  просьбой обеспечить оптимальную температуру воздуха в офисном помещении в  соответствии с п.2.2.1. СанПиН 2.2.4.3359-16, поскольку температура составляет 15-19 С.  

08.12.2017 истцом был произведен осмотр инженерного оборудования системы  отопления в нежилом помещении ответчиков и составлен Акт о том, что система  отопления закрыта гипсокартонном, без возможности доступа к инженерным  коммуникациям общего имущества многоквартирного дома.  

На письмо ООО «АКА «Авиатраст» от 07.12.2017 № 583 истец письмом от 08.12.2017   № 202 сообщил, что ответчиком выполнено переоборудование системы отопления,  которым снижена теплоотдача и нарушена гидравлика системы отопления.  

 Истец обратился с уведомлением от 12.12.2017 № б/н к ООО «АКА «Авиатраст» о  предоставлении допуска к стоякам отопления, с требованием разобрать короба, которое  было получено ответчиком 13.12.2017.  

В ответ на указное уведомление ООО «АКА «Авиатраст» письмом от 14.12.2017   № б/н дало согласие истцу на предоставление допуска к стоякам отопления в заранее  согласованное время.  

15.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017 истцом в одностороннем порядке составлены Акты  об отказе (о недопуске) для выполнения необходимых ремонтных работ.  

Истцом 15.01.2018 было направлено в ООО «АКА «Авиатраст» требование № 135 о  предоставлении доступа к инженерным коммуникациям системы отопления входящим в  состав общего имущества многоквартирного дома по ул.Ленина, 193 для проведения  ремонтных работ демонтировав стену из гипсокартона.  

В ответ на данное требование ООО «АКА «Авиатраст» письмом от 24.01.2018 № 21  повторно сообщило, что доступ к стоякам отопления в многоквартирном жилом доме будет  предоставлен в заранее согласованное время.  

Поскольку ответчики, по мнению истца, не предоставляют свободный доступ к  инженерным коммуникациям внутри нежилого помещения истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  

обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания  собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания  эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и  неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены  ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил № 491).  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников  аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в  занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного  состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем  время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца,  для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения  необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в  любое время.  

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу ст.5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно- экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований  Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих  правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно- экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную  законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст.7, ст.41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт  независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.  Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями.  

Поскольку между сторонами возник спор по определению возможности  предоставления свободного доступа к инженерным коммуникациям без демонтажа  гипсокартонных конструкций закрывающих инженерные сети, а также необходимости в  проведении текущего или капитального ремонта общего имущества, и определения  наличия влияния произведенных ответчиком работ по изменению общего имущества на  температурный режим МКД по делу определением от 03.05.2018 по ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза.  

Согласно представленного экспертного заключения № 24-0518 от 02.07.2018  экспертом были сделаны следующие выводы:  

Ответ по 1 вопросу: На дату проведения осмотра (25.06.2018 год), имелась  возможность для проведения осмотра технического и санитарного состояния, для  выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков  предоставления коммунальных услуг, для ликвидации аварий в отношении  общедомового стояка системы отопления находящегося в нежилом помещении 25002,  общей площадью 247,8 м2, кадастровый (или условный) номер: 28:01:130014:261,  многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, без  демонтажа гипсокартонных конструкций закрывающих инженерные сети.  

Ответ по 2 вопросу: Осмотр технического состояния трубопровода стояка,  соединений и запорной арматура (краны) проводился визуально при отсутствия  нормативного давления в системе отопления, по результатам осмотра дефектов не  выявлено, необходимости в проведении текущего или капитального ремонта общего  имущества многоквартирного дома, или наличие аварийной ситуации, требующей замены  указанного стояка системы отопления не имеется.  

Ответ по 3 вопросу: На указанном общедомовом стояке системы отопления  произведены работы по замене металлической трубы на полипропиленовую. С учётом  того, что капитальный ремонт системы отопления не проводился более 50-ти лет,  указанные изменения, в части установки полипропиленовой трубы меньшего по  сравнению с проектным диаметром, по мнению эксперта, в настоящее время, при  сложившихся обстоятельствах, до проведения капитального ремонта системы отопления  жилого дома, существенно не повлияли на температурный режим в многоквартирном доме  из-за незначительной разницы в пропускной способности установленных  полипропиленовых труб (внутренний диаметр 17мм) и старых стальных труб (внутренний  диаметр 20мм., для новых труб без учёта износа).  

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу  как надлежащих, поскольку данное заключение эксперта соответствует обязательным  требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения  судебных экспертиз суд не находит.  

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия  сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений и представить соответствующие  доказательства.  

Истцом в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо надлежащих  доказательств, подтверждающих необоснованность сделанных выводов и примененных  экспертом методов исследования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление  факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.  

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте  общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в этом доме.  

Истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных  работ общедомового стояка системы отопления, воспрепятствования ответчиками его  проведению.  

В частности, истцом не представлено доказательств, принятия общим собранием  собственников жилого дома решения о проведении текущего или капитального ремонта  общего имущества многоквартирного дома или наличия аварийной ситуации, требующей  замены стояков отопления.  

Более того, из представленных истцом доказательств не следует, что общедомовой  стояк системы отопления многоквартирного дома расположенный в нежилом помещении  ответчика находятся в аварийном состоянии, либо требует ремонта или замены.  

С учетом оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано  наличие всех обстоятельств по заявленному предмету иска с учетом уточненных  требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

В связи с чем, доводы ответчиков судом принимаются, как обоснованные. 

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет  доказывания по настоящему делу.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования  удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение  экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 28 000 руб.  по платежному поручению № 327 от 19.03.2018, которые определением от 05.07.2018 были  перечислены на расчетный счет экспертной организации.  

Истец также при предъявлении иска уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину по платежному поручению № 19 от 15.01.2018 в сумме 6000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 40 000 руб.  

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, постольку обязанность по  несению судебных расходов, включающих в себя стоимость уплаченной им экспертизы,  

расходов по госпошлине и оплате юридических услуг подлежит возложению в силу ст.110  АПК РФ на него, в связи с чем, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья О.А.Шишов