ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18121/2022

г. Красноярск

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юмагс»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.06.2025, удостоверения адвоката, паспорта;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.02.2025 № 2.4/14 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт; ФИО3, представителя на основании доверенности от 13.05.2025 № 2.4/23 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмагс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу № А33-18121/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмагс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Юмагс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 25.04.2022 № 1 о внесении изменений в решение от 15.04.2022 № 2.15-12, в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Профит», ООО «Сибпласт», ООО «Револьт», а именно: налога на добавленную стоимость в размере 10 932 219 руб., пени в размере 6 030 851,71 руб.  

Определением от 26.07.2022 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу № А33-18121/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юмагс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  

- отсутствуют основания для квалификации нарушения по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется доказательств искажения со стороны общества «Юмагс» сведений о фактах хозяйственной жизни для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; инспекцией не опровергнуты количественные физические показатели представленных обществом документов относительно оприходования и списания в производство приобретенных материалов для изготовления МАФ, подтверждающих, что без спорных стройматериалов изготовление реализованного в спорные периоды количества МАФ в адреса покупателей ООО «Юмагс» было бы невозможно; выводы налогового органа и суда первой инстанции о приобретении товара не у обществ «Енисейэлектросервис», «Сибпласт», «Профит», «Револьт», а у иных лиц основаны исключительно на отрицательных характеристиках указанных обществ как хозяйствующих субъектов;  

- в случае, когда налоговый орган не оспаривает реальность выполненных сделок, действия налогоплательщика подлежат квалификации по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; одновременная квалификация действий налогоплательщика как нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена действующим законодательством; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу общества о неверной квалификации;  

- не доказано наличие умысла налогоплательщика на создание формального документооборота со спорными поставщиками без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды; доказательств подконтрольности спорных контрагентов заявителю не представлено; ООО «Юмагс» проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при этом ни налоговый орган, ни суд не указали, какие действия требовалось совершить заявителю в рамках соблюдения стандарта осмотрительного поведения в хозяйственном обороте;  

- налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); товары приобретены обществом «Юмагс» для дальнейшего осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; без использования ТМЦ от спорных контрагентов невозможно произвести весь объем готовой продукции, которая произведена заявителем; в 2017 году от спорных контрагентов поступило ТМЦ по 41 наименованию (номенклатуре), при этом по 30 наименованиям анализ количественного расчёта ТМЦ показал отрицательный результат, в 2018 году от спорных контрагентов поступило 47 наименований ТМЦ, что подтверждает позицию налогоплательщика об отсутствии возможности произвести МАФ без использования спорных материалов; количественные показатели представленных обществом документов налоговым органом не оспорены;  

- представленные налоговым органом в качестве письменных доказательств выдержки из выписок по расчетным счетам организаций не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку фактически представляют собой таблицы, составленные налоговым органом самостоятельно;  

- в подтверждение своей позиции о невозможности поставки налоговый орган ссылается на результаты истребования информации по запросам (требованиям о предоставлении информации), направленным до 10.08.2020, то есть до начала выездной проверки в отношении заявителя; в ходе выездной проверки в отношении ООО «Юмагс» требования о предоставлении документов (информации) в адрес большинства контрагентов 2-го звена не направлялись;  

- в результате истребования информации у всех контрагентов обществ «Енисейэлектросервис», «Профит», «Сибпласт», «Револьт» возможно подтвердить реальность спорных сделок, однако налоговый орган такую информацию не истребовал;  

- неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу налогоплательщика;  

- инспекцией не доказано, что ООО «Юмагс» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 2017–2018 годы по хозяйственным операциям с ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Профит», ООО «Сибпласт», ООО «Револьт» на сумму в размере 10 932 219 руб.;  

- налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в целях проверки материалов ОРМ; протоколы ОРМ «Исследование предметов и документов» от 28.04.2020, от 23.04.2020 содержат лишь перечень изъятых документов, но их содержание не раскрывают;  

- суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не оценил один из основных доводов заявителя – о недопустимости доказательств, в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел оснований отклонения данного довода;  

- не рассмотрены возражения общества о приобщении в суде новых доказательств, которые не вручались налогоплательщику при проведении проверки (представлены налоговым органом в ходе судебного заседания 24.08.2023);  

- принятый в обществе способ учета приобретаемых и передаваемых в производство ТМЦ, утвержденный учетной политикой организации, не противоречит действующему законодательству, что не опровергнуто налоговым органом; вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не отвечают признакам первичных, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), не соответствует действительности и нормам действующего законодательства; суд не приводит обоснования, какой конкретно признак первичного учётного документа из перечня его обязательных реквизитов, утвержденного частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, отсутствует в представленных технологических схемах;  

- из пояснений бухгалтера ФИО4 следует, что в 2017-2018 годах количество материалов, необходимое для изготовления МАФ, оформлялось технологическими картами, составленными конструктором – ФИО5 (не допрошен налоговым органом); также бухгалтер ФИО4 сообщила, что на списание (технологические карты) составлялись согласно нормативной документации, разрабатываемой конструкторами и инженерами организации; показания бухгалтера подтверждены и протоколом допроса свидетеля ФИО6, который пояснил, что на каждое изделие имеются чертежи, конструкторская документация;  

- постановление о прекращении уголовного дела от 30.06.2022 в отношении ФИО7 не имеет отношения к рассматриваемому спору; в названном постановлении следователем исследовались налоговые периоды деятельности ООО «Профит» - 3, 4 кварталы 2019 года, которые выходят за рамки проведенной выездной налоговой проверки (спорные периоды – 2017, 2018 г.г.), а также исследовались сделки ООО «Профит» с ООО СК «Столица», а не с ООО «Юмагс».  

Определением от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.  

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Юмагс» представлены дополнительные пояснения, в которых общество указало на отсутствие фактов вывода денежных средств через контрагентов в адрес аффилированных с обществом физических лиц, а также на отсутствие искажения данных бухгалтерского учета. 29.08.2025 обществом «Юмагс» представлены пояснения, в которых заявитель жалобы ссылается на недопустимость доказательств, а именно документов межведомственного взаимодействия, процессуальных документов и протоколов, а также документов в файле № 47 с названием «площадка Митин».  

Налоговым органом также неоднократно представлялись дополнительные пояснения и возражения на доводы общества.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, представленных обществом «Юмагс».  

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

На основании решения заместителя начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 10.08.2020 № 3 в отношении ООО «Юмагс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В решении имеется отметка о его получении 10.08.2020 директором общества ФИО8  

04.06.2021 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем ООО «Юмагс» ФИО9 04.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой.  

04.08.2021 составлен акт налоговой проверки № 2.15-21, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. В акте имеется отметка о его получении вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представителем общества «Юмагс» ФИО9 10.08.2021.  

15.04.2022 принято решение № 2.15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 25.04.2022 № 1), которым ООО «Юмагс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4870 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 11 074 402 руб., в том числе НДС в сумме 10 932 219 руб., налог на прибыль организаций в сумме 142 183 руб., а также начислены пени в общем размере 6 155 065,04 руб., в том числе по НДС в сумме  

6 134 707,78 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 20 357,26 руб.  

ООО «Юмагс» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю.  

Решением руководителя УФНС по Красноярскому краю от 06.07.2022 № 2.12-14/14614@ апелляционная жалоба ООО «Юмагс» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 15.04.2022 № 2.15-12 (с учетом решения от 25.04.2022 № 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 932 219 руб., начисления пени в размере 6 030 851,71 руб., ООО «Юмагс» обратилось в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  

права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.  

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения от 18.04.2017 № 309-КГ17-4468 по делу № А47-10208/2015; от 07.07.2017 № 307-КГ17-7864 по делу № А42-7279/2015 и др.).  

Таким образом, обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 303-ЭС14-412 по делу № А51-8604/2013; от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).  

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом «Юмагс» положений пункта 1 статьи 54.1 и статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган установил факт создания формального документооборота по сделкам по поставке ТМЦ различной номенклатуры (трубы, уголки, круги, пиломатериалы и т.д.) со спорными контрагентами – ООО «Енисейэлектросвязь», ООО «Сибпласт», ООО «Профит», ООО «Револьт». В оспариваемом в рамках настоящего дела решении инспекцией отражено, что  

ООО «Юмагс» в 2017-2018 годах в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены заведомо ложные сведения и информация о налоговых вычетах по НДС, уменьшающих общую сумму НДС к уплате в бюджет.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Юмагс» требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом установленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом решении обстоятельств, тогда как налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов налогового органа и суда первой инстанции в силу следующего.  

В проверяемом периоде директором ООО «Юмагс» являлся ФИО8, единственным учредителем – ФИО10 В период 2017-2018 г.г. обществом, во исполнение договоров с заказчиками малых архитектурных форм (МАФ), заключало договоры поставки, в том числе с обществами «Енисейэлектросервис» (договор от 18.11.2015 № 53), «Сибпласт» (договор от 12.09.2016 № 133), «Профит» (договор от 27.04.2018 № 3), «Револьт» (договор от 26.02.2018 № 6).  

В ходе анализа контрагентов заявителя налоговым органом установлена взаимозависимая «подконтрольная» группа компаний в составе вышеуказанных спорных контрагентов, целью которых является не извлечение прибыли в результате реальной финансово-хозяйственной деятельности, а минимизация налоговых обязательств.  

В материалы дела в электронном виде 23.09.2022 представлен договор поставки от 26.02.2018 № 6, подписанный со стороны ООО «Юмагс» (покупатель) директором ФИО8, со стороны ООО «Револьт» (поставщик) – директором ФИО11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя. В пункте 4.1 договора предусмотрены способы доставки товара: самовывоз покупателем со склада поставщика; передача товара поставщиком перевозчику, указанному покупателем, если доставка осуществляется в пределах административных границ  

г. Красноярска, за счет покупателя; доставка товара поставщиком покупателю в пределах административных границ г. Красноярска.  

Налоговым органом обоснованно отмечено, что данный договор не содержит подробных условий поставки.  

В подтверждение взаимоотношений с названным обществом заявителем представлены налоговому органу счета-фактуры № 33 от 04.04.2018, № 41 от 18.04.2018, № 48 от 14.05.2018, № 52 от 21.05.2018, № 58 от 01.06.2018, № 65 от 14.06.2018, № 68 от 25.06.2018, № 75/1 от 06.07.2018, № 78/1 от 06.07.2018, № 79/1 от 16.07.2018, № 85 от 20.07.2018, № 87/2 от 25.07.2018, № 88/1 от 25.07.2018, № 91/1 от 27.07.2018, № 94/1 от 06.08.2018, № 101/1 от 13.08.2018, № 107 от 22.08.2018, № 122 от 11.09.2018, № 123 от 12.09.2018, № 124 от 13.09.2018, товарные накладные к ним, а также универсальные передаточные документы (УПД) № 132/2 от 04.10.2018, № 134/2 от 10.10.2018, № 137/1 от 16.10.2018, № 140/1 от 19.10.2018, № 145/1 от 24.10.2018, № 161/1 от 13.11.2018, № 170/1 от 19.11.2018, № 191/1 от 20.12.2018, № 198/1 от 28.12.2018.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Юмагс» за 2018 год установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Револьт» в сумме 11 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по сч 24 от 01.03.2018, сч. 48 от 02.04.2018, сч. 72 от 29.05.2018, сч. 93 от 26.06.2018, сч. 124 от 29.08.2018, по дог. № 6 от 26.02.2018», что составляет 45,50 % от стоимости товаров, указанных в счетах-фактурах. В течение 2019-2020 годов оплата ООО «Юмагс» в адрес названного спорного контрагента не производилась. Соответственно, у ООО «Юмагс» образовалась задолженность перед контрагентом в размере 14 015 471,32 руб. (25 715 471,32 руб. - 11 700 000 руб.), однако ООО «Револьт» при наличии у ООО «Юмагс» задолженности  

перед ним в размере свыше 14 млн. руб. не принимались какие-либо меры, направленные на ее взыскание, что не характерно для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность.  

ООО «Револьт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 13.12.2017, то есть за 2 месяца до даты подписания договора с ООО «Юмагс». По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес ООО «Револьт»: 660062, 

<

...>. В ходе осмотра (протокол осмотра от 21.11.2018 № 1303) установлено, что по данному адресу расположен четырехэтажный административный корпус, таблички, вывески, указывающие на нахождение в нем ООО «Револьт» не установлены; представители данной организации не установлены.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Револьт» за 2018 год установлено перечисление денежных средств в сумме 28 000 руб. в адрес ООО «АССОЦИАЦИЯ АМК» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору № 36/1 от 27.12.2017 за аренду помещения и коммунальные платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018». В ответ на требование ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (поручение от 29.10.2019 № 7837) ООО «АССОЦИАЦИЯ АМК» представлены следующие документы: договоры субаренды недвижимого имущества № 36/1 от 27.12.2017, № 36/2 от 01.12.2018; акт № 000510 от 30.11.2018; гарантийные письма ООО «Револьт» от 27.03.2018, от 20.07.2018, от 23.10.2018; платежные поручения № 67 от 01.11.2018, № 99 от 17.12.2018. Согласно договору между ООО «Револьт» (субарендатор) и ООО «АССОЦИАЦИЯ АМК» (арендатор) спорный контрагент арендует помещение общей площадью 17,4 м2, находящееся по адресу: 660062, 

<

...>; размер арендной платы – 7000 руб. в месяц; сроки аренды: с 27.12.2017 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.10.2019.  

В ходе допроса (протокол от 18.02.2021) руководитель ООО «Револьт» ФИО11 подтвердил руководство организацией и ее юридический адрес, пояснил, что общество занималось торговлей строительными материалами, сообщил, что численность сотрудников составляла 4 человека. Кроме того, при допросе ФИО11 подтвердил заключение договора между ООО «Револьт» и ООО «Юмагс». При этом 09.11.2020 в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от ФИО11 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о том, что ФИО11 руководителем и учредителем ООО «Револьт» не является, руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывает.  

В материалы дела представлен протокол опроса ФИО11 от 18.02.2021, проведенного оперуполномоченным ОВД 5 УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю майором полиции ФИО12, в рамках опроса ФИО11 пояснил, что в конце 2016 года познакомился с ФИО13, который не имеет прямого отношения к ООО «Револьт», но может иметь косвенное отношение. ФИО13 познакомил  

ФИО11 с ФИО14, который является директором ООО, занимающегося сдачей налоговой отчетности, ФИО13 предложил ФИО11 воспользоваться услугами этой организации. Примерно в 2018 году ФИО13 попросил ФИО11 в случае необходимости (при нехватке оборотных средств) воспользоваться счетами ООО «Револьт» для оплаты счетов ФИО13 ООО «Хопс», ООО «Ремарк», ООО «Вариант 777», ООО «ЕСК»; у ООО «Револьт» договорных отношений не было, но директоров данных организаций ФИО11 знает, познакомился с ними в офисе у ФИО13 Денежные средства, поступающие на счет ООО «Револьт» от указанных организаций, являлись деньгами ФИО13, в связи с чем  

к их дальнейшему расходованию ФИО11 отношения не имеет. У организации ПТК «Астарта» ФИО11, исходя из данных им пояснений, покупал металл для реализации ООО «Юмагс». После того как начались блокировки расчетных счетов ООО «Револьт» ФИО11 попросил ФИО13 перерегистрировать ООО «Револьт» на свое имя, на что ФИО13 согласился, но сделка не осуществлена, так как адрес регистрации ООО «Револьт» не подтвержден.  

В материалы дела представлен договор поставки от 24.05.2018 между ООО «ПТК «Астарта» (поставщик, директор – ФИО15) и ООО «Револьт» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров хозяйственного назначения. Из универсальных передаточных документов по взаимоотношениям данных организаций следует, что поставлялись следующие товары: удлинитель, соединение на стык, муфта вводная для гофры, наконечники, крюк монтажный¸ ограничитель импульсных напряжений, кабели, гильза соединительная, проводы, бугели для ленты, заглушки, зажимы анкерные, трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 8мм, разъемы штекерные и т.д.  

При этом в счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «Револьт» с заявителем отражены иные товары, отличающиеся от указанных в документах по взаимоотношениям спорного контрагента с ООО «ПТК «Астарта», а именно: уголки, квадраты, арматура, листы, круги, трубы 40*3,5, 60*60*2, 40*40*1,5, 30*30*1,5, 100*100*3, 57*3,5, 15*2,8, 108*3,5, 89*3,5, 133*4, 159*4,5, 100*100*4, 80*80*3, 50*25*1,5, 25*3,2, 76*3,5, 159*4,5, 50*50*3,0, а также брус.  

Таким образом, диаметр, исходя из документов между заявителем и его контрагентом ООО «Револьт», к поставке предполагались трубы различного диаметра, тогда как ООО «ПТК «Астарта», исходя из имеющихся документов, к поставке в адрес ООО «Револьт» предполагались трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 8мм.  

ФИО13, допрошенный должностным лицом МИФНС № 1 по Красноярскому краю 10.12.2020, пояснил, что ООО «Револьт» является клиентом ООО «КЭС», у ООО «КЭС» такого клиента по состоянию на момент допроса нет, в отношении взаимоотношений между ООО «КЭС» и ООО «Револьт» в более ранние периоды ничего пояснить не смог. На вопрос о наличии у ООО «Револьт» задолженности перед ООО «КЭС» не смог ответить, указал, что лучше сделать запрос в ООО «КЭС». Каким образом производились расчеты между обществами «Револьт» и «КЭС» также затруднился ответить. Налоговым органом ФИО13 задан вопрос: «В феврале 2018 года в ООО «КЭС» была перечислена от ООО «Револьт» сумма 1 726 350,36 руб. с назначением платежа «оплата задолженности», в рамках каких обязательств была перечислена данная сумма?». ФИО13 дал следующий ответ на данный вопрос: «точно сказать не могу, лучше сделать запрос в ООО «КЭС». С ФИО11 ФИО13 знаком, в ноябре 2020 года был заключен договор переуступки с ООО «Револьт», в документах которого фигурировал ФИО11  

Из протокола допроса директора ООО «Юмагс» ФИО8 от 02.12.2019 следует, что название организаций ООО «Револьт», а также ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Сибпласт», ООО «Профит» ему знакомы, скорее всего, с компаниями имелись финансово-хозяйственные отношения, однако ФИО8 затруднился ответить на вопрос о том, являлись эти организации поставщиками или покупателями общества «Юмагс». На вопрос о том, какие именно ТМЦ поставлялись названными организациями, ФИО8 также не дал ответ, поскольку прошло более 2-3 лет. На вопрос относительно знакомства с ФИО11 директор ООО «Юмагс» ФИО8 сообщил: «Возможно знаком, возможно знаком с другим представителем фирмы, требуется уточнение».  

При этом в ходе иного допроса (протокол от 15.03.2021), проведенного, спустя более чем год после предыдущего допроса (02.12.2019), ФИО8 сообщил, что со  

стороны ООО «Револьт» ТМЦ для ООО «Юмагс» передавались ФИО11, который знаком ФИО8, так как является директором компании-поставщика «Револьт».  

Главный бухгалтер ООО «Юмагс» ФИО4 при допросе (протокол от 1701.2020) указала, что ФИО11 ей не знаком.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Револьт» на 31.12.2017 и на 31.12.2018 стоимость собственных основных средств на начало периода составляет 0 рублей, на отчетную дату - 0 руб.  

В 2018 ООО «Револьт» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11, на ФИО16. При этом в отношении ФИО11 сведения по форме 2-НДФЛ представлены также ООО «Румс», а на ФИО16 – ООО «Стройснаб».  

Налоговый орган направлял ФИО16 повестки о вызове на допрос от 16.12.2019 № 626, от 21.01.2020 № 18, от 07.09.2020 № 2.5-23/02459, однако свидетель на допросы не явилась.  

ФИО16, исходя из показаний ФИО13, является его гражданской женой; в отношении организаций, в которых она являлась руководителем / представителем в 2017-2018 г.г. ФИО13 никаких пояснений не дал.  

Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Револьт» в 2017-2018 г.г. подписана от имени ФИО11. Налоговые декларации представлены оператором ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>). ООО «Компания «Тензор» по требованию налогового органа представлена информация о том, что обслуживание абонента ООО «Револьт» осуществляется партнером ООО «Компания «Тензор» - ООО «Синтез Н» (ИНН 

<

***>); все документы реализации (договоры, счета- фактуры, акты и т.д.) можно запросить у партнера ООО Фирма «Синтез Н»; ООО «Компания «Тензор» ключей ЭП ООО «Револьт» не выдавало. Налоговый орган направил требование обществу «Синтез Н», которое письмом от 11.08.2020 представило пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Револьт» (организация с ИНН, принадлежащим ООО «Револьт», не значится в справочнике организаций ООО Фирма «Синтез Н». Также ООО Фирма «Синтез Н» сообщило, что с января  

2017 года не занимается реализацией услуг по сдаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Револьт» отражаются значительные суммы от реализации, заявляются суммы налоговых вычетов, тогда как соответствующие суммы оплаты (как от покупателей, так и в адрес поставщиков) составляют 33-35%. Более того, по 21% контрагентов, отраженных в книге покупок, выявлены превышения налоговых вычетов над произведенной оплатой.  

По результатам анализа, проведенного в отношении контрагентов ООО «Револьт», которые согласно книге покупок общества «Револьт» являлись его поставщиками, выявлено, что ООО «Револьт» не приобретало товары, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Юмагс» (трубы, уголки, брус и т.д.). Часть контрагентов общества «Револьт» имеют признаки «технических» организаций, часть – ликвидированы.  

При сопоставлении данных по доходным операциям на расчетных счетах ООО «Револьт» с данными книги продаж за 2018 год установлено, что одним из контрагентов общества «Револьт» является иной спорный контрагент общества «Юмагс» - ООО «Профит» (ИНН 

<

***>). Стоимость продаж с НДС по сделке составила 95 629 110 руб. 32 коп., однако оплата произведена не была.  

В отношении ООО «Профит» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее.  

Налогоплательщиком представлен договор поставки от 27.04.2018 № 3, который со стороны ООО «Профит» (поставщик) подписан ФИО7, со стороны  

ООО «Юмагс» (покупатель) – ФИО8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Наименование и количество товара указаны в заказах покупателя (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 27.04.2018 № 3 стоимость товара определяется по состоянию на дату подачи заявки (заказа) покупателем. Общая стоимость поставленного товара складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение действия договора. Расчеты осуществляются в течение 3-х месяцев в рублях РФ и включают в себя НДС (пункт 3.2 договора).  

Договор с ООО «Профит» по содержанию и стилю изложения практически полностью идентичен (за исключением срока осуществления расчетов и срока действия договора) договору с ООО «Револьт».  

ООО «Профит» создано 16.02.2018, то есть за 2 месяца до даты подписания договора с ООО «Юмагс». По данным ЕГРЮЛ ООО «Профит» ликвидировано, прекратило деятельность 12.10.2021.  

Руководителем ООО «Профит» являлся ФИО7 

Юридический адрес ООО «Профит» в 2018 году: 

<

...> (офис арендован у ООО «Дикрас» с арендной платой 13-14 тыс. руб.), затем офис находился по адресу: 

<

...>. Складские помещения у ООО «Профит» отсутствуют.  

Допрошенный 02.12.2019 директор общества «Юмагс» ФИО8 на вопрос о том, какие конкретно ТМЦ осуществляли общества «Профит», «Револьт», «Енисейэлектросервис», «Сибпласт» ответить не смог, поскольку прошло более 2-3 лет.  

При допросе 15.03.2021 ФИО8 показал, что ФИО7 ему знаком, являлся директором ООО «Профит», которое осуществляло поставку ТМЦ.  

Налоговым органом проведен допрос ФИО7 (протокол от 12.10.2020), который подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Профит», являлся инициатором создания данного общества с целью получения прибыли. Общество «Профит» согласно показаниям ФИО7 занималось оптовой торговлей, в основном – стройматериалами. Также ФИО7 сообщил, что от имени ООО «Профит» заключал договоры, в том числе, с ООО «Юмагс». Из показаний указанного свидетеля следует, что договоры привозились нарочно, обсуждались условия поставки, цены, затем договор подписывался им лично. Общество «Юмагс» ФИО7 нашел сам через 2ГИС, назначил встречу, на которой познакомился с ФИО8 Объем товара согласовывался путем созвона с ФИО8, в телефонном режиме обсуждались цена, объем товара. Поставка осуществлялась напрямую от поставщика покупателю, привлекались частные перевозчики, расчет осуществлялся наличными. Иногда товар ООО «Юмагс» забирало самостоятельно. Расчеты между ООО «Профит» и ООО «Юмагс» производились в безналичном порядке, взаимозачетов не было, переуступки долга не было, отсутствуют распорядительные письма об оплате. ООО «Юмагс» оплатило товар на сумму около 3 млн. руб. при сумме поставки – 18-19 млн. руб. Задолженность на дату допроса ФИО7 составляла 14-15 млн. руб. ООО «Профит» не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО «Юмагс».  

Обществом «Профит» в 2018 году представлены сведения по форме 2-НДФЛ в  

отношении следующих лиц: ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

(также получала доход в 2018 году в ООО «КЭС», ООО «Вариант 777» (ИНН 

<

***>),  

ООО «СК «Енисей», ООО ПТК «Астарта»), ФИО13 (также в 2018 году получал доход в  

следующих организациях: ООО ЧОП «Ладья», ООО «КЭС», ООО «Вариант 777»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Масштаб», ООО «Стройснаб»,  

ООО «Стандарт»), ФИО20 (также получал доход в ООО «М2М Телематика Сибирь»).  

При этом ФИО19 и ФИО18, исходя из справок 2-НДФЛ за 2017 год,  

получали доходы в ООО «Сибпласт», которое также является одним из спорных  

контрагентов общества «Юмагс». 

ООО «КЭС», в котором ряд сотрудников ООО «Профит» получали доходы, согласно  

книге покупок являлось поставщиком ООО «Профит». Руководитель ООО «КЭС» -  

ФИО21, учредитель – ФИО13 (он же получал доходы в ООО «Профит»). 

В результате анализа документов, поступивших в налоговый орган от 12-ти  

контрагентов ООО «Профит», отраженных в книгах покупок, налоговым органом  

установлено, что приобретались товары иной номенклатуры, отличной от тех товаров,  

которые поставлялись согласно документации, составленной между ООО «Профит» и  

ООО «Юмагс». Согласно документам, полученным от ООО «Феррум» и  

АО «Сталепромышленная компания» номенклатура приобретаемых труб профильных и  

арматуры не совпадает с номенклатурой, реализованной в дальнейшем в адрес  

ООО «Юмагс». ООО «ХОЗПРОДКОМПЛЕКТ», ООО ПТК «Астарта», ООО «Вариант 777»,  

ООО «Лагранс», ООО «Хопс» не представили документы по требованиям налоговых  

органов. 

По итогам анализа книги продаж ООО «Профит» выявлено, что наряду с организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, имелись покупатели, составляющие около 50% от общей суммы продаж (6 контрагентов), которые либо не перечисляли оплату в адрес ООО «Профит», либо произведенная оплата была в минимальной сумме (до 10 % от суммы сделки).  

Налоговым органом истребована информация у ООО «Компания «Тензор» об IP-адресах, используемых ООО «Профит», а также о списке абонентов с аналогичными IP-адресами. По информации, представленной ООО «Компания «Тензор», установлены совпадения IP-адресов ООО «Профит» с IP-адресами следующих организаций: ООО «Хопс», ООО «Револьт» (один из спорных контрагентов ООО «Юмагс»), ООО ПТК «Астарта», ООО «Хозпродкомплект», ООО «Ремарк», ООО «Сибпласт» (один из спорных контрагентов ООО «Юмагс»), ООО «Лагранс», ООО «Вариант 777», ООО «СМУ-37», ООО СК «Масштаб», ООО «КЭС», ООО ЧОП «Ладья», ООО «Красгрупп» и др.  

Анализ расчетных счетов ООО «Профит» показал, что на расчетный счет поступали денежные средства в основном от ООО «СМУ-37» (за строительные материалы), ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО СК «Масштаб» (за материал). В период 1-3 дня после поступления на счет ООО «Профит» денежные средства перечислялись в адрес организаций: ООО «ПТК «Астарта», ООО «Хозпродкомплект», ООО «Вариант 777», которые в дальнейшем перечисляли данные денежные средства в адрес организаций ООО «МАРС», ООО «СМЕНА», ООО «Мегаполис» с назначением платежа «за корма», «за продукты», «за табак».  

Также установлено, что 03.05.2018 в адрес ООО «Профит» поступила оплата от ООО «Юмагс» в размере 1 500 000 руб., 10.09.2018 – в размере 1 650 000 руб.  

В дальнейшем денежные средства в сумме 1 523 400 руб. перечислены ООО «Хозпродкомплект» (по договору поставки № 12 от 09.04.2018), ООО «Ремарк» в сумме 2 082 430 руб. (по договору поставки № 5 от 25.06.2018 за материалы). При этом ООО «Ремарк», в свою очередь, также переводило денежные средства в сумме 1 311 тыс. руб. в адрес ООО «Хозпродкомплект» с назначением платежа «за материалы». ООО «Хозпродкомплект» денежные средства выводились через следующие организации:  

- ООО «СнабТорг» в сумме 1 500 тыс. руб. за продукты питания; - ООО «РУСКОМ» в сумме 2 735 тыс. руб. 

Далее денежные средства различными суммами перечислялись в адрес ООО «СМЕНА» за товары и в адрес ООО «Мегаполис» за табак.  

В отношении ООО «СМЕНА» инспекцией выявлено, что данная организация входит в группу взаимосвязанных с ООО «Юмагс» лиц в связи с совпадением по учредителю ФИО10  

В ноябре 2018 года ООО «СМЕНА» перечисляло денежные средства физическим лицам, в частности ФИО22, который являлся учредителем ООО «Юмагс» с 06.06.2011 по 13.12.2018 (по договору купли-продажи за ФИО10);  

ФИО23 (по договору купли-продажи за ФИО10), которая получала доход в ООО «Юмагс» в 2017-2018 г.г. ФИО23 – мать ФИО24, который с 06.06.2011 по 13.12.2018 являлся учредителем ООО «Юмагс». На допрос в налоговый орган ФИО22 и ФИО23 не явились.  

Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Профит» от ООО «Юмагс» через «организации-транзитеры» выводятся на организацию ООО «СМЕНА», которая с 2018 года является взаимозависимой по отношению к ООО «Юмагс» через учредителя ФИО10, после чего обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц, также имеющих отношение к ООО «Юмагс».  

В пояснениях от 20.05.2025, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Юмагс» указывает на отсутствие фактов вывода денежных средств через контрагентов в адрес аффилированных с обществом физических лиц. Обществом отмечено, что в материалах дела имеются нотариально удостоверенные договоры купли-продажи недвижимости от 15.11.2018 между ФИО10, и ФИО22, от 04.12.2018 между ФИО10, и ФИО23 Во исполнение данных договоров ФИО22 и ФИО23 реализовали ФИО10 принадлежащие им доли в праве собственности на недвижимое имущество. ООО «Смена» произвело 2 платежа по расчетному счету за ФИО10, который является его руководителем и учредителем (в сумме 30 млн. руб.). Также общество указывает на непринятие налоговым органом, вменяющим заявителю вывод денежных средств, мер по допросу ФИО22 и ФИО23  

Из акта проверки следует, что налоговым органом направлены поручения о допросе ФИО22 от 25.11.2020 № 5485 и ФИО23 от 25.11.2020 № 5473, которые отсутствуют в материалах судебного дела, что не отрицает налоговый орган. При этом инспекцией отмечено, что данные документы не представлены, поскольку вызов данных лиц на допрос не принес результатов, так как они не явились, допрос проведен не был.  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе непроведение допросов ФИО22, ФИО23, не опровергает выводов, изложенных в решении инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность осуществления поставок ООО «Профит» в адрес ООО «Юмагс».  

ФИО25 является учредителем ООО «Юмагс» с 25.10.2018, он же с 27.04.2005 является учредителем ООО «Смена». В период с 06.06.2011 по 13.12.2018 учредителями общества «Юмагс» являлись ФИО22 и ФИО24 Перечисление денежных средств от ООО «Смена» ФИО22 осуществлено 12.11.2018. Перечисление денежных средств ФИО23 – матери ФИО24 произведено 03.12.2018. Таким образом, спорные денежные средства перечислялись в период, когда ФИО22 и ФИО24 еще являлись учредителями ООО «Юмагс», также в даты перечислений денежных средств ФИО25 являлся учредителем ООО «Юмагс» и ООО «СМЕНА». Данные обстоятельства, как обоснованно указывает налоговый орган, свидетельствуют о взаимозависимости перечисленных лиц.  

С учетом изложенного в совокупности относительно ООО «Профит», апелляционный суд учитывает, что оплата по договору между ООО «Юмагс» и ООО «Профит» произведена в размере 6 % от общей суммы сделки, при этом меры по взысканию задолженности, характерные для реально действующих организаций, со  

стороны ООО «Профит» не принимались; документально не подтверждено приобретение ООО «Профит» ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «Юмагс» (представленные контрагентами ООО «Профит» документы свидетельствуют о приобретении иных товаров, нежели те, что отражены в документации по сделке с ООО «Юмагс»; часть контрагентов документацию вовсе не представили); наибольший удельный вес в книге покупок ООО «Профит» занимают организации, также являющиеся спорными прямыми контрагентами ООО «Юмагс», а также «организации-транзитеры».  

По взаимоотношениям с ООО «Сибпласт» (ИНН 

<

***>) налогоплательщиком представлен договор поставки от 12.09.2016 № 133, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик (ООО «Сибпласт») обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Наименование и количество товара указаны в заказах покупателя (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора все расчеты осуществляются в течение 4-х месяцев в рублях РФ и включают в себя НДС. Форма оплаты: безналичный расчет (пункт 3.3 договора). Со стороны ООО «Сибпласт» договор подписан директором ФИО26  

Данный договор по содержанию и стилю изложения практически полностью идентичен (за исключением срока осуществления расчетов, формы расчетов и срока действия договора) договорам с ООО «Револьт» и с ООО «Профит».  

ООО «Сибпласт» создано 30.09.2009, ликвидировано (прекратило деятельность 19.06.2018).  

Руководителем организации являлся ФИО26. 

Должностным лицом ИФНС по Центральному району г. Красноярска 28.02.2018 проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Сибпласт»: 

<

...>, кабинет 622, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 219. Из протокола осмотра следует, что кабинет 622 расположен на 6 этаже здания, на входной двери расположена вывеска ООО «Сибпласт». На момент проведения контрольных мероприятий, направленных на установление местонахождения ООО «Сибпласт», организация в кабинете не находится, дверь закрыта. Со слов работников кабинетов, расположенных рядом с кабинетом 622, представители ООО «Сибпласт» длительное время не присутствуют в кабинете.  

ФИО8 (руководитель ООО «Юмагс») при допросе 02.12.2019 пояснил, что знаком с ФИО26, который отгружал ТМЦ самостоятельно. При допросе 15.03.2021 ФИО8 также сообщил, что ФИО26 знает в качестве директора компании-поставщика «Сибпласт», в прошлом году выходил с ним на связь для выяснения о причинах претензий со стороны налогового органа к ООО «Юмагс».  

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО26 пояснил, что с сентября 2009 года по июль 2018 года являлся руководителем ООО «Сибпласт», которое фактически осуществляло деятельность до конца 2017 года. Организация была зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 53, номер офиса не помнит, после чего организация располагалась по адресу: 

<

...>, в гостинце «Огни Енисея», на последнем этаже. Арендовал офис у управляющей компании ООО «Коммунальник», оплата производилась в безналичном порядке. Организация осуществляла деятельность в сфере производства полиэтиленовой продукции и оптовой торговли произведенной продукции, а также в сфере оптовой реализации строительного материала (ПГС и кирпич), который приобретался за наличные денежные средства у организаций на базе ХМЗ. Как зовут бухгалтера, ФИО26 не вспомнил, также не смог вспомнить данных менеджера. Подачу отчетности осуществлял через организацию ООО «Орион», руководителем которой являлся ФИО14. Как получил электронную подпись, не помнит, сообщил, что возможно ее получал кто-то  

по доверенности. В собственности у ООО «Сибпласт» не имелось ни движимого, ни недвижимого имущества. На балансе имелось оборудование: экструдер, оборудование для выдува пленки, полиграфическая логотипная машина, пресс, компрессоры, измельчительная машина, стоимость которого составляла более 3 млн. руб. Доставка оборудования стоила примерно 100 000 руб. Часть из этих денежных средств принадлежали ФИО26 (300 000 руб.) остальные деньги в большей части инвестировал ФИО13, с которым он познакомился, работая в конторе «Гранит», клиентом которой являлся ФИО13  

Также из показаний ФИО26 следует, что общество «Сибпласт» было учреждено им, ФИО13 и ФИО27 (у ФИО26 и ФИО27 – по 25%, у ФИО13 – 50%). Документы финансово-хозяйственной деятельности хранились в офисе и были уничтожены через полгода после ликвидации ООО «Сибпласт». Были организации, которые по указанию ФИО13 перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Сибпласт». Как пояснил ФИО13 ФИО26, данные операции экономического смысла для ООО «Сибпласт» не несли, при этом ряд документов по таким сделкам был подписан ФИО26 по просьбе ФИО13  

Кроме того, ФИО26 сообщил, что ему известно общество «Юмагс», директором которого является ФИО8. С данной организацией ФИО26 лично, как директор, договорных отношений не имел, это был клиент ФИО13 По просьбе ФИО13 ФИО26 подписывал документы по поставке пиломатериала и металлопроката в адрес данной организации, однако лично ФИО26 закуп и поставку не осуществлял, но подписывал договор, счета-фактуры и ТТН. Была ли фактически произведена поставка ФИО26 неизвестно. В октябре-ноябре 2020 года ФИО26, исходя из его показаний, позвонил ФИО8 и попросил о встрече, с пояснением, что он просит подтвердить сделку между ООО «Юмагс» и ООО «Сибпласт».  

Таким образом, показания ФИО26 противоречат показаниям ФИО8, который, как указано ранее, сообщал, что поставку ТМЦ ФИО26 осуществлял лично. Более того, ФИО26 не подтвердил реальность сделки с ООО «Юмагс».  

Главный бухгалтер ООО «Юмагс» ФИО4 при допросе 17.01.2020 назвала в числе поставщиков в проверяемом периоде ООО «Сибпласт»; пояснила, что подписывала первичные документы на отгрузку, реализацию (счета-фактуры, накладные); на вопрос о знакомстве с ФИО26 сообщила, что данное лицо ей незнакомо.  

Налоговым органом установлено, что общая сумма сделки между ООО «Юмагс» и ООО «Сибпласт» в 2017 году составила 18 752 970,53 руб., в том числе НДС - 2 860 622,61 руб. Оплата указанной суммы в полном объеме не произведена, оплачено 11 999 284 руб. (64 % от суммы сделки).  

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Сибпласт» в адрес ООО «Юмагс», согласно которым ООО «Сибпласт» реализовывало обществу «Юмагс» такие ТМЦ, как трубы, уголки, трубы профильные и т.д.  

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 и 

1-2 кварталы 2018 ООО «Сибпласт» инспекцией установлено, что удельный вес вычетов НДС, по отношению к начисленной сумме этого налога, составляет от 99,3% до 99,8%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, сумма НДС к уплате в бюджет минимальна.  

В книге покупок ООО «Сибпласт» за 2017 год значатся помимо прочих следующие контрагенты: ООО «Хозпродкомплект» (одним из его основных поставщиков являлось ООО «Смена»), ООО ПКФ «Атланта», ООО «Промснаб», ООО Спецснабжение», ООО  

«ПТК «Астарта» (один из его основных поставщиков – ООО «Смена») и др. Налоговым органом выявлено товарно-денежное несоответствие, выразившееся в том, что в налоговых декларациях по НДС заявляются суммы налоговых вычетов, при этом соответствующие суммы оплаты в адрес поставщиков значительно меньше.  

В ходе анализа документов с поставщиками ООО «Сибпласт» установлено приобретение ТМЦ, аналогичных тем, что в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «Юмагс», у ООО «ТК АЛЬФА» и ООО «ФЕРРУМ-РЕГИОН». Однако объем приобретенных ООО «Сибпласт» у указанных контрагентов ТМЦ значительно меньше объема ТМЦ, реализованного ООО «Сибпласт» в адрес заявителя.  

При этом налоговый орган установил у ООО «ТК АЛЬФА» наличие признаков «технической» организации; согласно анализу товарно-денежных потоков в 2017 году не установлено приобретение ООО ТК «АЛЬФА» «спорных» ТМЦ.  

Остальными контрагентами ООО «Сибпласт» документы по взаимоотношениям либо вовсе не представлены, либо представлены документы, согласно которым номенклатура приобретаемых ТМЦ отличается от номенклатуры ТМЦ, реализованных ООО «Сибпласт» в адрес ООО «ЮМАГС».  

Налоговым органом направлено поручение № 9874 от 26.12.2019 об истребовании у ООО «Компания «Тензор»: сертификата ключа подписи, выданного директору ООО «Сибпласт», договоров, заключенных с ООО «Сибпласт»; доверенностей на передачу ЭЦП другим лицам; IP-адресов. Полученная информация позволила налоговому органу установить совпадение IP-адресов ООО «Сибпласт» и ООО «Револьт» (IP-адрес: 171.33.252.181). Идентичность указанного IP-адреса свидетельствует о том, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера.  

ПАО «Сбербанк» представлены справки по векселям, согласно которым последними держателями переданных ООО «Сибпласт» векселей являлись: ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>); ООО «Хозпродкомплект»; ООО ПТК «Астарта».  

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по цепочке ООО «Юмагс» - ООО «Сибпласт» показал следующее: всего ООО «Юмагс» перечислено в адрес ООО «Сибпласт» 15 114 646 руб., из них: в 2016 году - 3 115 362 руб., в 2017 году - 10 599 284 руб., в 2018 году - 1 400 000 руб. Затем ООО «Сибпласт» перечисляло денежные средства обществам «Технологии торговли», «Хозпродкомплект», «ПТК «Астарта», «Спецснабжение», которые, в свою очередь, перечисляли полученные средства обществам «РусКом» (за табак), «Форт Нокс» (за продуты), «Смена» (за продукты). Далее денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО30, АО «ТК «Мегаполис» (за табак), ООО «Марс» (за корма). В отношении контрагентов 2 звена налоговым органом отмечено, что согласно анализу расчетного счета у данных организаций отсутствовали платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений, за хранение товаров, коммунальные платежи, уплата налогов, заработной платы и т.д.).  

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Сибпласт» в адрес ООО «Юмагс».  

По взаимоотношениям ООО «Сибпласт» с ООО «Енисейэлектросервис» в ходе налоговой проверки установлено следующее.  

По договору от 18.11.2015 № 53, подписанному со стороны поставщика – ООО «Енисейэлектросервис» директором ФИО31, со стороны покупателя – ООО «Юмагс» директором ФИО8, поставщик продает, а покупатель покупает строительные материалы, в дальнейшем именуемые товар, согласно принятым поставщиком заказам покупателя, выписанным счетам (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и цена товара указаны в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 3.3 договора определена форма оплаты: безналичный расчет. 

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Юмагс» с названным контрагентом, в которых отражены поставки следующих товаров: труба профильная 50*25*1,5, 60*60*3, 100*100*3, 40*40*1,5, 30*30*1,5, 80*80*3, 80*80*4, труба 76*3,5, труба 108*3,5, труба ВГП 40*3,5, труба 25*3,2, угол 75*75, квадрат 16, уголок 35*35*4, угол 50*50*5 3пс/сп, круг 28 ст20, круг 30 ст3, круг 56 ст20, 110 ст20, листы различных размеров, квадрат 12*12, квадрат 16*16, уголок 75*75*6, труба 15*2,8, труба 20*2,8, труба 32*3,2, труба 57*3,5,труба 89*3,5.  

По данным ЕГРЮЛ ООО «Енисейэлектросервис» создано 13.03.2008, 06.12.2018 в Реестр внесены сведения о недостоверности сведений о данном обществе в связи с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем; 24.04.2019 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 08.08.2019 ООО «Енисейэлектросервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Юридический адрес данной организации: 660010, 

<

...>.  

06.03.2017 должностным лицом МИФНС № 22 по Красноярскому краю проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что офис 301 находится на 3-ем этаже 4-хэтажного здания; дверь в офис закрыта; вывески, указывающие на местонахождение ООО «Енисейэлектросервис» и представители данной организации на момент осмотра отсутствуют, что зафиксировано в протоколе осмотра.  

Аналогичные результаты осмотров, указывающие на отсутствие ООО «Енисейэлектросервис» по юридическому адресу, составлены 09.11.2017, 01.03.2018, 23.11.2019.  

Директор заявителя ФИО8 при допросе 15.03.2021 пояснил, что ФИО31 ему знаком в качестве директора компании-поставщика ООО «Енисейэлектросервис».  

Из протокола допроса ФИО31 от 23.11.2021 следует, что об ООО «Юмагс» ему стало известно из рекламного буклета, по номеру телефона ФИО31 связался с ФИО8, затем в ходе личной беседы указанные лица договорились о направлении коммерческого предложения. Предметом соглашения была поставка труб профильных, листов-уголков, бруса клееного. ФИО31 подтвердил факт подписания договора от 18.11.2015 № 53. Объем поставляемого товара оговаривался в устной форме. Сумма поставки на сумму порядка 8 млн. руб. согласно показаниям ФИО31 полностью оплачена. Со слов ФИО31 ТМЦ доставлялись в адрес ООО «Юмагс» напрямую от поставщиков, однако поставщиков, у которых ООО «Енисейэлектросервис» приобретало товар, в дальнейшем реализуемый обществу «Юмагс», ФИО31 затруднился ответить. Транспортные компании для доставки не привлекались, пользовались услугами частных перевозчиков, с которыми не было договорных отношений и расчет с ними производился наличными. Передача ТМЦ происходила на ул. Томской (цех) на территории ООО «Юмагс», при передаче присутствовали сотрудники ООО «Юмагс», должности которых не уточнялись. Расчет между ООО «Юмагс» и ООО «Енисейэлектросервис» осуществлялся в основном безналично, частично – наличными, оформлялись приходно-кассовые ордеры.  

Вопреки показаниям ФИО31, налоговым органом установлено, что в период 2015-2017 г.г. ООО «Енисейэлектросервис» осуществило поставку ТМЦ в адрес ООО «Юмагс» на сумму 13 688 тыс. руб., оплата в 2016-2017 г.г. произведена в сумме 5343,8 тыс. руб., остальная сумма на дату ликвидации ООО «Енисейэлектросервис» не оплачена, несмотря на то, что в силу пункта 3.2 договора от 18.11.2015 № 53 оплата  

стоимости товара в рамках договора производится по выставленным счетам на оплату или счетам-фактурам, не позднее срока окончания действия договора, а согласно пункту 9.1 договора он действует до 18.10.2016 (при отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон).  

Также налоговым орган сделан вывод о том, что ООО «Енисейэлектросервис» наряду с такими организациями как ООО «Стройка века», ООО «ТК Пегас», ООО «Меркурий», ООО «Аванта-строй», ООО «Тк Вертикаль», ООО «НПО Вертикаль», подконтрольно учредителю и руководителю ФИО31  

Среднесписочная численность работников ООО «Енисейэлектросервис» за 2017 год составляла 10 человек; ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, большая часть из которых одновременно получали доходы в 2-х и более организациях, обладающих признаками «технических», прямых контрагентов ООО «Енисейэлектросервис», а также получателей денежных средств по цепочке, таких как: ООО ПКФ «Планета»; ООО «Стройка века», ООО «Енисей», ООО «Кореяна». По части указанных лиц установлено, что они осуществляли трудовую функцию в иных организациях за пределами Красноярского края.  

ООО «Компания Тензор» представлена информация о том, что ООО «Енисейэлектросервис» является абонентом ООО «Компания «Тензор». Ранее ООО «Енисейэлектросервис» являлось дополнительным абонентом к ООО ПКФ «Планета», работающему по корпоративной лицензии. При этом ООО ПКФ «Планета» и ООО «Енисейэлектросервис» являются взаимозависимыми лицами.  

По результатам анализа книги покупок и расходной части по расчетному счету ООО «Енисейэлектросервис» выявлено, что всего в 2017 году с расчетного счета ООО «Енисейэлектросервис» перечислено 182 514 тыс. руб., при оборотах по книге покупок 432 137 тыс. руб., соответственно, оплата составила 42,3% от оборотов по книге покупок. Кроме того, установлены факты осуществления оплаты в адрес ряда организаций, не отраженных в книге покупок. Основная часть денежных потоков приходится на организации, снятые с учета в 2018-2020 годах.  

При исследовании документов от поставщиков ООО «Енисейэлектросервис» инспекцией не установлено приобретение ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «ЮМАГС».  

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, что свидетельствует о том, что общество «Юмагс» в лице его должностных лиц, вводя документацию по таким сделкам в бухгалтерский и налоговый учет¸ осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом обоснованно отмечено, что ООО «Юмагс» использовало формальный документооборот с обществами «Енисейэлектросервис», «Профит», «Сибпласт», «Револьт», поскольку фактически поставка товаров в адрес заявителя перечисленными организациями не осуществлялась. Вопреки доводам общества, налоговым органом доказан факт создания формального документооборота с названными контрагентами.  

В апелляционной жалобе общество «Юмагс» приводит довод о недопустимости использования в качестве доказательств совершения налогового правонарушения материалов ОРМ, полученных от правоохранительных органов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля самостоятельно собраны и в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направленность действий ООО «Юмагс» на создание формального документооборота с «техническими»  

организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Информация, полученная от правоохранительных органов, лишь подтверждает информацию, собранную налоговым органом самостоятельно в ходе налоговой проверки. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами материалов оперативно-розыскных мероприятий в числе доказательств по делам о налоговых правонарушениях, если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие доказательств получения материалов из ГУ МВД по Красноярскому краю непосредственно ответчиком по настоящему делу - ИФНС по Советскому району г. Красноярска.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 08.05.2020 № 225-5602 направило в адрес ИФНС по Центральному району г. Красноярска предметы и документы в отношении юридических лиц, созданных для обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов и сборов. В свою очередь, ИФНС по Центральному району г. Красноярска направило имеющиеся документы и информацию в отношении ООО «ЮМАГС» и организаций-участников схем предоставления «бумажного» НДС и обналичивания денежных средств, объединенных взаимозависимостью и подконтрольностью ФИО13 в адрес МИФНС № 1 по Красноярскому краю, должностные лица которой включены с состав проверяющих на основании решения от 14.08.2020 № 2.  

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его возражения относительно приобщения новых доказательств, которые не вручались налогоплательщику при проведении проверки, а представлены в ходе судебного заседания 24.08.2023.  

В судебном заседании 24.08.2023 налоговым органом представлены копии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2018 год в отношении контрагентов ООО «Юмагс» и организаций, которым осуществлялись перечисления с расчетных счетов контрагентов ООО «Юмагс».  

В оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о наличии у спорных контрагентов ООО «Сибпласт», ООО «Револьт», ООО «Профит» общих контрагентов, что следует из книг покупок и продаж, руководители которых связаны с ФИО13  

ООО «ХОПС», ООО «Хозпрдкомплект», ООО «Анмарант», ООО ПТК «Астарта»  

Контрагенты третьего звена, обладающие признаками «технических» организаций – транзитеров, отраженные в книгах покупок обществ «Профит», «Револьт», «Сибпласт»  

ООО «СМУ-37», ООО «Оагранс»  

Организации-участники схемы фиктивного документооборота и вывода денежных средств  

ООО «Восьмой лепесток» 

Организация, руководителем которой являлась ФИО16, проживающая вместе с ФИО13  

ООО «Вариант 777» 

Организация, в которой ФИО16 получала доход  

ООО ЧОП «Ладья», ООО «Красгрупп», ООО «КЭС», ООО «Орион», ООО «Зелегногорский молочный завод», ООО «СК- Енисей»  

Организации, руководителем / учредителем которых является ФИО13  

Анализ содержания деклараций в отношении обществ «Лагранс», «Хозпродкомлект», «Восьмой лепесток» включен в содержание акта проверки и оспариваемого решения, однако налоговые декларации не были сформированы в качестве приложений к решению инспекции. В отношении иных приведенных в таблице организаций анализ показателей налоговых деклараций в тест оспариваемого решения не включен, однако наряду с иными доказательствами такие показатели положены в основу вывода о «техническом» характере организаций.  

Невручение проверяемому лицу вместе налоговых деклараций контрагентов третьего звена само по себе не свидетельствует о невозможности их приобщения в суде, принимая во внимание, что в акте проверки, а также в оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства нарушений налогового законодательства, приведен анализ информации, в том числе, содержащейся в вышеуказанных декларациях. При этом из материалов налоговой проверки не следует, что налогоплательщик был лишен возможности заявить свои возражения на акт проверки.  

Также в жалобе ООО «Юмагс» указывает на недопустимость использования в качестве доказательств представленных налоговым органом выдержек из выписок по расчетным счетам организаций, поскольку они составлены налоговым органом самостоятельно.  

Налоговым органом выписки представлены в той части, которая имеет значение в целях доказывания правонарушения в действиях ООО «Юмагс». Перечень реквизитов выписки, подлежащих обязательному выведению налоговым органом на бумажный носитель в целях вручения налогоплательщикам, законодательством не установлен и определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из наличия в выписках сведений ограниченного доступа и целей налогового контроля. Отсутствие в выписках, представленных налоговым органом, информации, не имеющей значения для целей налогового контроля в конкретном случае, в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих данные сведения, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.   

Кроме того, ООО «Юмагс» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для квалификации нарушения по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не доказано искажение информации о фактах хозяйственной жизни, поскольку материалы для изготовления МАФ приобретались обществом именно у контрагентов ООО «Сибпласт», ООО «Револьт», ООО «Профит», ООО «Енисейэлектросервис». Поскольку налоговый орган не оспаривает реальность сделок, действия налогоплательщика подлежат квалификации по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает квалификацию выявленных в ходе проверки обстоятельств, а не налогового правонарушения, как ошибочно утверждает общество.  

Реальность сделок с названными контрагентами опровергается вышеприведенными обстоятельствами.  

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога,  

подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Одним из характерных признаков такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

Как указано Федеральной налоговой службой России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. В этом же письме отражено, что искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, нормы и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно квалифицировал нарушения по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил ООО «Юмагс» НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Профит», ООО «Сибпласт», ООО «Револьт».  

Довод об отсутствии умысла на совершение сделок с целью уменьшения сумм налогов отклоняется апелляционным судом, так как вышеприведенной совокупностью обстоятельств подтверждается, что целью сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств. Спорные контрагенты являлись «техническими» организациями, у них отсутствовали ресурсы, необходимые для исполнения обязательств перед заявителем, часть контрагентов созданы незадолго до подписания договоров с ООО «Юмагс», что могло быть установлено последним путем ознакомления с информацией, размещенной в общедоступном источнике – ЕГРЮЛ. Вышеизложенные обстоятельства (в том числе подписание первичных документов, отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами) свидетельствуют о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа (в части, оспариваемой заявителем) не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу № А33-18121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин