ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38140/2019

Дело № А40-229551/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 года 

по делу № А40-229551/18, принятое судьей М.В. Агеевой, 

об оставлении без рассмотрения ФИО3 Феодосьевича о привлечении его к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АйТиСириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» - ФИО4 по дов. от 09.07.2019,

от конкурсного кредитора ООО «ФинГалс» - ФИО5 по дов. от 12.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении ООО «АйТиСириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

В судебном заседании рассматривалось заявление ФИО2 о его привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Через канцелярию суда 07.05.2019 поступило ходатайство ООО «ФинГалс» об оставлении заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о привлечении его к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что данное заявление заявлено по новым основаниям.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус», ООО «ФинГалс» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд определением от 28.02.2019г. отказал ФИО2 в привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО «АйТиСириус». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменений. В настоящий  момент заявителем подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В соответствии с п.1) ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми  же лицами,  о том  же предмете и  по тем же основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

22.04.19 в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО2 поступило заявление о его привлечении к участию в арбитражном процессе по настоящему делу, по факту рассмотрения которого суд первой инстанции вынес Определение от 03.06.19 в котором оставил данное заявление без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве, возникший в связи с подачей ФИО2 заявления от 28.12.18 о его привлечении к участию в арбитражном процессе по настоящему делу, по факту рассмотрения которого Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 28.02.19 в котором отказал заявителю указав на преюдициальное значение вынесенных ранее судебных актов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.18 и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.19.). Позже на указанное определение ФИО2 была подана Апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.19.

На момент вынесения обжалуемого Определения ФИО2 была подана Кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.19 и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.19, в результате рассмотрения которой Арбитражный суд Московского округа вынес Определение от 03.06.19 о возвращении жалобы заявителю.

От ФИО2 поступила Апелляционная жалоба на определение от 03.06.19.

В Апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при рассмотрении его очередного заявления суд первой инстанции не принял во внимание то, что оспариваемое определение от 03.06.19 вынесено по заявлению от 19.04.19, которое основано на обстоятельствах 12.02.19 и при рассмотрении заявления от 22.12.18 не существовали.

Апелляционная жалоба ФИО2 от 17.06.19 не подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение заявления ФИО2 от 19.04.19 является обособленным спором в деле о банкротстве, следовательно, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), подлежит рассмотрению по правилам предусмотренными АПК.

Из заявления ФИО2 от 19.04.19 следует вывод о том, что заявление не является требованием о пересмотре ранее вынесенного судебного акта, который был вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно указал, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми  же лицами,  о том  же предмете и  по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 года по делу №А40-229551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.