АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3978/2015

г.Чита

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 938 064,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2018 г. (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2017 года (после перерыва;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 813 488,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2015 года производства по делу № А78-3978/2015 было приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дел А78-5162/2015 и А78-5367/2015.

Дела А78-5162/2015 и А78-5367/2015 рассмотрены судом кассационной инстанции.

На 22.05.2018 года судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и для рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением суда от 22.05.2018 года производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию 22.05.2018 г. в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и ознакомления с материалами дела.

Суд отложил по ходатайству ответчика судебное заседание на 14.06.2018 г.

07.06.2018 г. Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал на пропуск истцом исковой давности по некоторым вагонам и представил контр-расчет в котором указал время простоя вагонов на путях общего пользования на основании провозных документов и расчет платы за данный простой.

В судебном заседании 14.06.2018 г. объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований до 21.06.2018 г.

21.06.2018 г. истец представил уточнение исковых требований с учетом замечаний ответчика по срокам исковой давности и часов простоя и просил взыскать с ответчика 938182,60 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

19.06.2018 г от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения суда и невозможностью в кратчайшие сроки направить представителя в суд.

Суд, учитывая ходатайство ответчика и уточнение иска истцом, в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с расчетом истца и представления своих возражений отложил судебное заседание на 15.08.2018 г.

10.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Суд в судебном заседании 15.08.2018 г. суд  объявил перерыв на основании ст. 163 АПК РФ для уточнения иска истцом до 22.08.2018 г.

В судебном заседании 22.08.2018 г. истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика 938064,60 руб. задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований.

20.08.2018 г Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на сентябрь-октябрь 2018 г. в связи с болезнью представителя.

Суд, изучив ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента возобновления производства по делу ответчику было предоставлено достаточно времени для разрешения вопроса об участии  представителя. Ответчик является юридическим лицом и в случае болезни представителя имеет возможность определить иного представителя.

Суд считает, что  действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства и счел необходимым рассмотреть дело по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений в суд не направил.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Российские железные дороги» и ООО «Вагоноремонтная компания» (ответчик) заключен договор от 05.03.2012г. №47, по условиям которого перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом №170 к пути №71 станции Хилок Забайкальской железной дороги, локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора №47 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В пункте 3.3. договора №47 установлено, что количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет 15 вагонов.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №47 в случае невозможности подачи на путь необщего пользования владельца собственных и арендованных вагонов, в том числе вагонов, принадлежащих перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца пути, грузоотправителе, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику платы за пользование вагонами в соответствии пунктом 11 Тарифного руководства №2. Для вагонов, не принадлежащих перевозчику, плата начисляется в соответствии с пунктом 12 в размере 50% плат, приведенных в таблице 9 Тарифного руководства №2.

По актам общей формы, отклоненным ответчиком, в период с 16.03.2014 по 06.04.2014 в ожидании приема ответчиком на станции Хилок Забайкальской железной дороги находились вагоны, которые не были поставлены на подъездной путь ответчика по истечении 2 часов с момента уведомления о готовности к подаче.

По актам общей формы зафиксированы периоды простоя вагонов и количество соответствующих вагонов.

Ссылаясь на факты уведомления ответчика о времени подачи вагонов, невозможность подачи вагонов по причине занятости фронта другими вагонами ответчика, по истечении двух часов после уведомления, истец поставил вагоны на простой и предъявил ответчику требование на основании п. 4.4 договора.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно дорожным ведомостям к перевозке в адрес ответчика были приняты истцом порожние вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», которые были доставлены на станцию Хилок Забайкальской железной дороги для проведения деповского ремонта ответчиком.

Спора о сроках фактической доставки порожних вагонов на станцию назначения и дате, времени уведомления ответчика о готовности перевозчика подать вагоны, отраженных в дорожных ведомостях, между сторонами нет.

Истец, предъявляя иск, основывался на фактах задержки ответчиком приемки прибывших в его адрес вагонов, подтвержденных, по мнению истца, памятками приемосдатчика, ведомостями нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов на путь необщего пользования владельца, в которых содержатся данные о номере вагона, дате и времени его фактической подачи. При соотношении с датой и временем уведомления ответчика о возможности подачи вагона в дорожной ведомости с данными, указанными в приемосдаточных документах, истец составил расчет платы за простой вагонов.

Ответчик, возражая на иск по фактическим обстоятельствам, указал, что причиной задержки вагонов является ненадлежащая организация работы перевозчиком на станции назначения и приеме порожних вагонов к перевозке на эту станцию, зависимость подачи вагонов только от перевозчика, поскольку они подаются его локомотивом, отсутствием вины владельца в сложившейся ситуации. Кроме того, указал на техническую возможность своих путей и аналитики вагонооборота станции Хилок в конкретные дни на возможность подачи вагонов владельцу, которую не реализовал сам же перевозчик.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исковые требования основаны на условиях п.4.4 договора, по которому стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику: за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

В спорный период п.12 Тарифного руководства № 2 не был отменен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования и может быть установлена в договоре сторон.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не привел норм действующего законодательства, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Поскольку статьи 424, 426 ГК РФ не содержат указания на то, что порядок определения цены не может быть установлен в договоре, в спорном случае отсылочная норма к пункту 12 Тарифного руководства № 2, где ясно установлен порядок определения платы за простой вагонов, не может свидетельствовать о недостижении сторонами согласия относительно цены услуги, одинаковой для всех потребителей перевозчика.

Учитывая судебную практику и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора в этой части применительно к положениям ст. 432 ГК РФ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 № 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, принятых во исполнение п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г. (регистрационный № 4764)), к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В пункте 6.5 договора стороны договорились руководствоваться по вопросам, не предусмотренным договором, уставом железнодорожного транспорта и другими нормативными актами.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов для подачи ответчику по причинам, зависящим от владельца, истцом представлены акты общей формы, оспоренные ответчиком.

Однако факт нахождения на станции Хилок в спорный период вагонов, прибывающих в адрес ответчика, равно как и подлежащих уборке из ремонта, в количестве, превышающем согласованные сторонами в пункте 3.4 договора объемы с учетом согласованной в пункте 3.2 технологии работы, следует из представленных первичных документов – ведомостей подачи и уборки вагонов.

Возражения ответчика сводятся к анализу технической возможности подачи скопившегося объема вагонов на пути необщего пользования, не учитывающие договорные объемы сторон об ином количестве вагонов, а также важность не вместимости путей, а количества вагонов, необходимых для технологического производства с ними и другими вагонами маневровых работ перевозчиком.

Эти вопросы ответчику следовало урегулировать в договоре, а его ссылки на монопольное определение договорных условий перевозчиком в части технической составляющей, не могут быть основанием для игнорирования судом договорных условий вагонооборота.

Доказательств наличия у ответчика по указанным пунктам договора разногласий при заключении сделки в дело не представлено, а имеющийся протокол урегулирования преддоговорных разногласий свидетельствует об обратном.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие его вины в задержке приема вагонов, учитывая, что в предпринимательских отношениях ответственность строится на началах риска, а при виновном составе в гражданском праве – на принципе  презумпции вины контрагента (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, спорная плата представляет собой плату за услугу пользования ответчиком инфраструктуры железнодорожного транспорта, а не мерой ответственности нарушителя, поэтому вина значения не имеет в силу достаточности факта сверхнормативного срока нахождения на путях истца вагонов, прибывших для постановки на пути ответчика.

Перевозчик известил о готовности ответчику подать вагоны, но вагоны не были поданы фактически на пути владельца.

Скопление в рассматриваемый период на станции Хилок вагонов других контрагентов перевозчика по вине железной дороги, на что указывает ответчик, возможность регулирования процесса приемки грузов самим перевозчиком, как причину неподачи вагонов станцией на пути владельца, суд отклоняет, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между заявленными ответчиком фактами и задержкой порожних вагонов.

При отсутствии контрдоказательств у ответчика, акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о причинах постановки на простой вагонов, отметки о предоставлении на подпись ответчику, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов, свидетельствующим о пользовании инфраструктурой перевозчика сверх нормативного срока, что уже является достаточным основанием для начисления платы по договоренности сторон на основании п. 4.4 договора.

Напротив, грузопоток вагонов, поступающих в адрес ответчика, зависит от договорных отношений ООО «ВРК» со своими контрагентами, а перевозчик лишь осуществляет их доставку. По этой причине регулирование объема вагонооборота с учетом пропускной способности станции может находиться в компетенции ответчика, который он может регулировать совместно с перевозчиком на условиях взаимовыгодного сотрудничества, на принципах, установленных в ст. 1 ГК РФ.

В настоящий момент стороны предъявляют друг другу различные требования, связанные с задержкой доставки, уборки, простоем вагонов, не решая системно технологическим путем возникшие взаимные договорные нарушения.

Возражения ветвевладельца подтверждают, по мнению суда, то обстоятельство, что причины простоя вагонов не зависели исключительно от перевозчика, т.к. ответчик совместно с владельцами порожних вагонов мог урегулировать объемы и время их доставки с учетом перерабатывающей способности станции в пределах своих возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

В возражениях ответчик не учитывает, что у перевозчика, помимо владельца пути на станции Хилок, имеются иные контрагенты, с которыми у него также имеется вагонооборот, поэтому владелец пути должен  обеспечить присутствие такого количества вагонов на своих и станционных путях, чтобы не возникал простой при маневровых работах.

Этот объем стороны согласовали в договоре, а из ведомостей приемосдатчика следует, что он был превышен со стороны ответчика, что и могло привести к транспортной задержке подачи и постановке вагонов на простой.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку спорная плата не является мерой ответственности.

В связи с тем, что спорная плата является платой за услугу пользования инфраструктурой, то налог на добавленную стоимость начислен на нее истцом правомерно (ч. 1 ст. 146, ст. 174 НК РФ).

Суд проверил расчет истца, учитывающий доводы ответчика и признает его правомерным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как необоснованное, поскольку срок давности в данном случае необходимо исчислять с момента составления акта общей формы, и ответчик в отзыве указывает, что по актам составленным до 26.03.2014 г. пропущен срок исковой давности. Истец предъявляет требования по актам от 26.04.2014 г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

Госпошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина от увеличенных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 938064,60 руб. основного долга, 19270 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 957334,6 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2491 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                Леонтьев И.В.