Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39515/2016

24 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЖИЛСТРОЙ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", Общество с ограниченной ответственностью "А&Е"УК"УЮТНЫЙ ДОМ", 

о взыскании 51043,05 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЖИЛСТРОЙ" (далее  - ООО "РЕМЖИЛСТРОЙ")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО "УК "Уютный Дом", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "УК "УЮТНЫЙ ДОМ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик-2) о взыскании 51043,05 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело в полрядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2009  между истцом - ООО "РЕМЖИЛСТРОЙ" и  ответчик-1  - ООО "УК "Уютный Дом" (ОГРН 

<

***>)  заключен договор №24-01/09ТО, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, а также техническое освидетельствование  автоматической  установки пожарной сигнализации в на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 3 447,13 руб., по тарифу 0,25 руб. общей площади. Расчеты за выполненные работы производятся после выставления счета, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании заверенной ответственным  лицом заказчика записи в Журнале регистрации работ. 

В соответствии с п.3.2 договора стоимость  израсходованных исполнителем для ремонта запасных частей оплачиваются заказчиком по действующим оптовым ценам   с учетом транспортно-заготовительных  расходов исполнителя.

Согласно п.5.2.11 заказчик обеспечивает своевременную приемку работ, подтверждая это подписью в Журнале регистрации работ по ТО  и ППР.

Как следует из искового заявления, в период с 01.04.2012 по 01.06.2013 истцом выполнены работы, соответствующие акты о выполненных работах направлены в адрес ответчика-1 письмами от 07.03.2013, 09.03.2013, 16.03.2013, 14.05.2013, 17.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 30.05.2013, каких-либо письменных претензий (возражений), относительно объемов, качества, стоимости технического обслуживания и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации   на объектах ответчик-1 в адрес истца не направлял, в связи с чем истец считает работы принятыми заказчиком. 

В связи с неисполнением  ответчиком-1 обязательств по оплате стоимости работ по договору истец направил 10.05.2013 уведомление о предстоящем с 01.06.2013 расторжении договора 24-01/109 ТО от 01.01.2009.

По состоянию на 21.05.2013 по расчету истца, задолженность за выполненные работы составила 44812,69 руб. 

Кроме того истцом по заявке ответчика-1 была 30.05.2015 произведена замена, вышедшего из строя пульта контроля и управления охранно-пожарного С 2000 М  на   новый С 2000 М (заводской номер 125576, дата выпуска - май 2013) стоимостью 5887,70 руб. Общая сумма задолженности, по расчету истца, составила   51043,05 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договору 24-01/109 ТО от 01.01.2009, ООО "РЕМЖИЛСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-1 указал на то, что в спорный период (с 01.04.2012 по 01.06.2013) ООО "УК "Уютный Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не осуществляло управление жилым домом по  названному адресу, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного Протоколом №3 от 28.12.2011 фактическое управление многоквартирным жилым домом по адресу: С.-Петербург, ул. Будапештская дом 48 осуществляло ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ранее, до февраля 2014  наименование ООО «УК «Уютный Дом» ИНН 

<

***>), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-73819/2013.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд  считает исковые требования  к ответчику-1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ООО "УК "Уютный Дом"  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: СПб, Кондратьевский пр., д.64, литер Л, генеральный директор – ФИО3) не осуществляло управление жилым домом. Кроме того истцом не представлены доказательства  фактического оказания услуг для ответчика-1.

В обоснование фактичного выполнения спорных услуг по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, истец представил в  материалы дела ксерокопию журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической  установки пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации УК «Уютный Дом», ул. Будапештская, дом 48.

Однако данный журнал  не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания спорных услуг  делу, поскольку содержит в себе исправления в графе «дата выполнения работ», в разделе «описание  выполненных работ» указано выполнение работ по устранению неисправностей на объекте по адресу: пр. Славы. Вместе с тем следует отметить, что на первом листе журнала содержатся сведения о том, что регистрация работ в журнале начата 05.10.2010, окончена – 2012 год, в тоже время в журнале содержатся сведения  о выполнении работ в 2013.  Не содержатся в графах 7,8 журнала сведения о лице ответственном   за эксплуатацию установок и образец его подписи.

В материалах дела также отсутствуют доказательства  направления истцом в адрес ответчика-1 актов о выполнении работ, счетов на оплату.

Имеющееся в материалах дела письмо от 07.05.2013 №7-3/05/2013, а также  опись вложения в ценное письмо от 07.03.2013, почтовые квитанции свидетельствуют о направлении актов о выполнении работ, счетов  ответчику-1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, корп.2, литер А, офис 412). Между тем согласно договору и Выписке из ЕГРЮЛ   адрес местонахождения ответчика-1:  Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, литер Л. 

Требования к ответчику-2 суд также считает подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что между ООО "РЕМЖИЛСТРОЙ" и ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: СПб, Кондратьевский пр., д.21, корпус 1, генеральный директор – ФИО4)  заключался соответствующий договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, а также техническое освидетельствование  автоматической  установки пожарной сигнализации на объекте  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, либо ответчик-2 поручал в спорном периоде  выполнение истцу отдельных работ по устранению аварийных ситуаций на указанном объекте.

Таким образом, поскольку истец не представил бесспорные доказательства факта выполнения спорных работ на указанном объекте, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 51043,05 руб. задолженности отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.