АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24909/2022

Дело № А49-1061/2021

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 25.11.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А49-1061/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заречный Пензенской области, о взыскании денежных средств, с участием: ООО «Вайлдберриз», г. Москва, ИП ФИО2, г. Заречный Пензенской области, ИП ФИО3, г. Пенза, ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области», г. Пенза, ООО «Бэст Прайс», г. Москва, ООО «ТНС энерго Пенза», г. Пенза, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заречный Пензенской области, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Пенза, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 680,81 руб., выразившегося в расходах на содержание (электроснабжение) зданий, расположенных по адресам: Пензенская область, пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22, 

<

...>, за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 объединены в одно производство дела № А49-1061/2021 и № А49-6506/2021 по иску предпринимателя к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000,70 руб. за использование неучтенной площади зданий, расположенных по вышеуказанным адресам, с присвоением ему № А49-1061/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вайлдберриз», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Пензенской области», ООО «Бэст Прайс», ООО «ТНС энерго Пенза». 

В ходе судебного разбирательства от банка поступило уточнение размера исковых требований, согласно которого банк просил взыскать с ответчика 2 220 634,46 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера встречного иска, и предметом заявленных требований принято считать взыскание с банка неосновательного обогащения в размере 779 934,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, иск банка удовлетворен, встречный иск предпринимателя удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу банка неосновательное обогащение за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 2 220 634,46 руб., по встречному иску с банка в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 264 822,2 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Судом произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с предпринимателя в пользу банка взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1 955 812,26 руб.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить, удовлетворив встречное заявление предпринимателя к банку в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Банк в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы предпринимателя. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем, суд считает необходимым предоставит возможность замены представителя кассатора, в связи с чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 23.11.2022 на 13:50.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между банком (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 27.12.2018 № 05/2018 (включая административное здание общей площадью 1393,6 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22), с земельным участком от 27.12.2018 № 06/2018 (включая нежилое здание площадью 1228,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 76), согласно которых предприниматель обязался передать в аренду банку часть вышеуказанных зданий для осуществления банковской деятельности (п. 5.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу № А49-7426/2019 разрешены разногласия сторон по договору аренды от 29.03.2020 № 2К части нежилого административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49-7585/2019 разрешены разногласия сторон по договору аренды от 29.03.2019 № 1Г в части нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судами установлено, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик после перехода к нему права собственности не оплачивал коммунальные расходы, в связи с чем, банк оплачивал энергоснабжение, принадлежащих предпринимателю зданий в полном объеме, на основании ранее заключенных с ООО «ТНС Энерго Пенза» договоров. 

В связи с отсутствием внутренних приборов учета электроэнергии, с учетом обстоятельств по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон суды распределили расходы по оплате электроэнергии пропорционально фактически занимаемым сторонами площадям в каждом здании, взыскали на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 2 220 634,46 руб. 

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылался, что является собственником зданий, расположенных по вышеуказанным адресам. При этом, банк кроме находящихся в этих зданиях помещений, перечисленных в заключенных сторонами договорах аренды, занимает и иные помещения, но не оплачивает их использование. 

Указанные доводы предпринимателя судами отклонены как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Сторонами произведен осмотр помещений в спорных зданиях, подписаны акты осмотра от 12.01.2021, согласно которым, по состоянию на указанную дату банк, помимо перечисленных в договорах аренды № 1Г и № 2К, дополнительно использовал еще 4 помещения (серверные комнаты). Иные принадлежавшие предпринимателю помещения банк не использовал. 

По делам № А49-3977/2020 и № А49-1117/2021 по спорам между предпринимателем и банком установлено, что доля фактически занятых истцом помещений составляет в пгт. Колышлей - 15,55% от общей площади здания, в г. Городище - 21,25% от общей площади здания. 

Таким образом, площадь помещений, используемых банком в своей деятельности до 12.01.2021 включительно, установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам о взыскании неосновательного обогащения с участием истца и ответчика. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с чем доводы предпринимателя об использовании помещений № 7, 8, 9, 10, 11, 12 в подвальной части нежилого здания, расположенного в г. Городище, помещений № 4, № 9, № 14 и № 14а на первом этаже и помещений № 3 и № 14 на втором этаже данного здания, обоснованно отклонены судами.

Доводы предпринимателя о большей величине площади помещений, которые переданы банку по договорам аренды также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательства того, что после заключения договоров банк произвел перепланировку спорных помещений, что повлекло увеличение их площади, в материалах дела не имеется.

Сведения об изменении технических характеристик спорных помещений в ЕГРН не вносились. 

В подписанных представителем истца по встречному иску актах осмотра помещений от 12.01.2021 и от 11.08.2021 площадь каждой комнаты указана без учета перегородок (по внутреннему обмеру). 

Акты предпринимателем не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у банка обязанности по оплате предпринимателю площади, занятой внутренними перегородками между комнатами в нежилых помещениях. 

Кроме того, согласно новому акту осмотра от 11.08.2021 3 из 4 вышеуказанных комнат (в здании в г. Городище) на дату осмотра банком не использовались. 

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении иных гражданско-правовых споров между истцом и ответчиком о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды предприниматель не заявлял об ином распределении площадей между сторонами, не ссылался на недостоверность или неполноту акта осмотра от 12.01.2021.

Таким образом, суды произвели расчет размера неосновательного обогащения исходя из размера постоянной части арендной платы, действующего в спорный период, а также значения площади самовольно используемых банком помещений, равного 73,5 кв. м. 

С учетом изложенного, суды двух инстанций, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришли к выводу, что банк за спорный период неосновательно сберег за счет предпринимателя денежную сумму в размере 264 822,20 руб., удовлетворили встречный иск в указанной части. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания отклонить. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А49-1061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина