﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-187/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033) – Бессонова Д.А. (доверенность от  03.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2315136418, ОГРН 1072315006994) – Лавриненко Н.В. и Прокопьева В.В. (доверенности от  18.07.2018), рассмотрев кассационные жалобы Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  20.02.2019 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-187/2019, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Возрождение» (далее – общество) о взыскании 528 399 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, из которых 165 125 рублей 71 копейка – непредвиденные расходы, 144 325 рублей 53 копейки – временные здания и сооружения, 137 300 рублей – завышение стоимости материалов, 81 648 рублей 21 копейка – оплата добровольного страхования по муниципальному контракту от  03.11.2015 № 21 на строительство объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика. Благоустройство, подпорные стенки» (далее – контракт).

Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от  14.06.2019 решение от  20.02.2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу управления неосновательное обогащение в размере 391 099 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 14.06.2019 в части взыскания с управления государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на управление расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временные сооружения на строительном объекте не возводились; заказчик не требовал документы, подтверждающие обоснованность расходов на временные здания и сооружения. Общество правомерно включило затраты на непредвиденные работы в акты выполненных работ. Расходы на страхование строительных рисков предъявляются к оплате заказчику в составе цены договора в предусмотренном договором порядке. Суд апелляционной инстанции не исследовал документы, приложенные обществом к апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества указало на ее несостоятельность.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом пересмотра суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. 

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в сроки работы по строительству согласно проектно-сметной документации; наименование и стоимость работ указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 8 421 420 рублей, без НДС. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат (пункты 3.1 и 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ после предоставления подрядчиком документов по форме № КС-2 и КС-3, подписанных представителем строительного контроля и заказчиком, а также документов предусмотренных в приложении № 2 к контракту. 

По результатам исполнения контракта стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 от 24.11.2015, 26.04.2016, 21.07.2016, 05.09.2016, 05.10.2016 и 02.03.2017 на общую сумму 8 421 420 рублей, которую управление перечислило обществу  по платежным поручениям от 07.04.2016 № 063, от 20.05.2016 № 096, от 03.08.2016 № 166, от 09.09.2016 № 198, от 21.10.2016 № 241 и от 04.04.2017 № 066.

Согласно акту проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016 – 2017 годах муниципальному образованию город-курорт Геленджик на реализацию основных мероприятий, аудиторами и группой инспекторов выявлено необоснованное расходование бюджетных денежных средств, а именно: в составе затрат на благоустройство и строительство подпорной стенки в актах отчетности по формам № КС-2 отражен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от цены контракта при отсутствии доказательств фактического их несения подрядчиком; включены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, включенные в коэффициенты твердой контрактной цены, которые документально не подтверждены; необоснованно включены затраты на добровольное страхование; повторно учтена стоимость металла на изготовление ограждения в объеме 2,157 тонн, что привело к двойному расходу денежных средств. 

Управление в адрес общества направило претензию от 22.10.2018, в которой предложило возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту. 

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что в акты о приемке выполненных работ в общую стоимость работ общество включило непредвиденные работы и затраты в размере 2% от общей стоимости работ без указания конкретных видов непредвиденных работ и оснований возникновения непредвиденных затрат, доказательства их согласования с заказчиком не представило (дополнительные соглашения к контракту не заключались); предъявило к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% без подтверждения факта выполнения данных работ; необоснованно включило затраты на добровольное страхование, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика на общую сумму 391 099 рублей 21 копейка. 

Основания для несогласия с установленными апелляционным судом обстоятельствами либо для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Общество в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции не опровергло. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердило, что объем выполненных работ соответствует уплаченной за них стоимости; о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что исковые требования заявлены в пределах твердой договорной цены по контракту, в связи с чем не подлежат удовлетворению, были предметом рассмотрения апелляционного суда и не опровергают его  выводы, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

 По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Установив, что отсутствуют основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные обществом дополнительные доказательства. 

Довод управления о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2019 общество по платежному поручению от 13.03.2019 № 19 уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на управление обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных им на уплату апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А32-187/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек 

	 О.Л. Рассказов