АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ат-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644035, 

<

...>) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-15095/2021 по иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, эт/ком 5/7) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117447, 

<

...>, эт/пом/ком 3/I/25) о взыскании 270 152 014 руб. 35 коп.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» - ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2021 № 266 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Ат-Профи» - ФИО3 на основании доверенности от 10.12.2021 (срок действия 1 год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее - ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее - ООО «СК Сибмонтажпроект», ответчик) о взыскании 270 152 014 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Сибмонтажпроект» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» взыскано 270 152 014 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Ат-Профи»  (далее – ООО «Ат-Профи, общество), являющееся конкурсным кредитором ООО «СК Сибмонтажпроект» на основании определения от 24.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215644/2021, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: суды приняли в качестве подтверждения наличия неосновательного обогащения единственный документ – акт сальдирования от 27.07.2021, который не является надлежащим доказательством, поскольку истец и ответчик аффилированы; истец в ходе рассмотрения настоящего дела признал, что объем работ, сданных им генеральному подрядчику - АО «Газпромнейть-ОНПЗ» составляет 1 204 426 502 руб. 33 коп., тогда как от истец принял от субподрядчика работы на сумму 619 698 568 руб. 21 коп., в связи с чем имеются основания полагать, что истцом и ответчиком допущено искусственное занижение стоимости выполненных последним работ.

ПАО «Газпром автоматизация» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и истца поддержали свои позиции по делу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 между ПАО «Газпром автоматизация» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Сибмонтажпроект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/063519 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромпефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>.

07.07.2021 ПАО «Газпром автоматизация» со ссылкой на нарушение ООО «СК Сибмонтажпроект» условий договора на основании статьи 29 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило последнему уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 30.3 договора датой одностороннего расторжения договора считается день, следующий после 20 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком 08.07.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.07.2021.

27.07.2021 в связи с расторжением договора сторонами подписан акт сальдирования обязательств, в котором отражено итоговое сальдо взаимных обязательств по договору в пользу ПАО «Газпром автоматизация» в размере 270 152 014 руб. 35 коп.

05.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование в течение 7 календарных дней с даты его получения произвести возврат денежных средств в пользу истца (№ ДЖ/14/12659).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта переплаты по договору, отсутствия доказательств освоения аванса в полном объеме, а также удержания истребуемых денежных средств ответчиком без законных основаниях ввиду прекращения договора (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

По общему правилу, следующему из статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005 (5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между участвующими в деле лицами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона (например, конкурсный кредитор) представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 №305-ЭС16-12960).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.11.2019 № ОНЗ-19-0/100/01283/Р28 (063519), подписанный истцом с генеральным заказчиком - АО «Газпромпефть-ОНПЗ», дополнительное соглашение от 18.11.2021 № 4 к нему, техническое задание к договору от 20.11.2019 N ОНЗ-19-0/100/01283/Р28 (063519), переписку сторон, реестр платежных поручений и платежных поручений, реестр актов выполненных работ, справки и акты по формам КС-2, КС-3, протоколы общего собрания акционеров, претензии об оплате штрафов, сведения об открытых банковских счетах от 23.11.2021, выписки по расчетному счету, сведения о субподрядных организациях, выполняющих работы на объекте, копию товарной накладной от 02.06.2021 № 88, копии счетов-фактур от 30.06.2021 № № 99, 10, от 16.07.2021 № № 100, 102, 104, 111, 112,  перечень имущества ООО «СК Сибмонтажпроект», акт совершения исполнительских действий от 01.12.2021, баланс ООО «СК Сибмонтажпроект» за 2021 год, суды тщательно проверили и установили достоверность отраженных в акте сальдирования от 27.07.2021 данных о размере задолженности ответчика по спорному договору.

С учетом установленного судами факта привлечения для выполнения работ по договору вместо ответчика иного субподрядчика, а также отражения в акте сальдирования от 27.07.2021 только частично выполненных работ и только неотработанного аванса, передачи всего выполненного ответчиком объема работ генеральному заказчику, довод заявителя кассационной жалобы о сокрытии сторонами части работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что итоговое сальдо носит искусственный характер, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, первичная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, в том числе и по договору 20.11.2019 № ОНЗ-19-0/100/01283/Р28 (063519), имеется в материалах дела (приложение к отзыву на апелляционную жалобу от 16.03.2022 в электронном виде).

Правильно применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы права, распределив бремя доказывания исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, а также возражения и доводы заявителя и сторон в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций, проверив и признав верными расчеты истца, суды констатировали доказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца в истребуемой сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что наличие аффилированности между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, тем более что, как было указано выше, искусственного создания задолженности, сокрытия объемов работ суды не установили.

По сути, содержание кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств в подтверждение факта наличия и размера итогового сальдо взаимных обязательств сторон по договору. Между тем, заявителем не приведено аргументации, указывающей на ошибочность сформированных апелляционным судом суждений в части анализа обстоятельств выполнения работ, их объема и стоимости, а также не подтверждены надлежащими доказательствами иные обстоятельства (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. При этом мотивировочная часть апелляционного постановления содержит подробный анализ доводов общества, чем обеспечен надлежащий доступ к правосудию. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом и иные доводы кассатора (в том числе со ссылкой на договор подряда, уменьшения суммы долга по нему) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, их правомерных выводов, сделанных на основе надлежащей оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию  окружного суда (глава 35 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1