АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23080/2018

г. Иркутск

4 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>, проживающей в г. Воронеже)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, 

<

...>),

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Страховая компания Опора»,

о взыскании 49 700 рублей,

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ответчик, ООО «СК «Ангара») с требованием о взыскании 49 700 рублей, из которых: 34 700 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей - убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, 5 000 рублей – расходы по оплате эвакуатора. 

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК «Опора»).  

Определением от 02.11.2018 суд в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Ангара» установлено следующее место нахождения ответчика: 665708, 

<

...>.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что определение от 05.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 16.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта № 66402528823790. Кроме того, определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания также направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением (РПО № 66402529764290) и получено ответчиком, о чем размещена информация на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России».

Последующие определения направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией, были получены ответчиком, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/; вместе с тем информация о времени и месте судебных заседаний размещена в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.02.2018.  

Третьи лица пояснения по существу спора не представили, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Поскольку неявка сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 по адресу а/д обход г. Воронежа 2+100м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак С390МТ 36), принадлежащего ФИО2, под собственным управлением и автомобиля ВАЗ 21122 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под собственным управлением.  

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак С390МТ 36) причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим ВАЗ 21122 (государственный регистрационный знак 

<

***>), гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в АО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0014825015. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Опора» по полису ОСАГО ХХХ № 0017273892.

Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 25.12.2017 заключен договор цессии № 9633, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СК «Опора», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак С390МТ 36), принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21122 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3

Договор № 9633 от 25.12.2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.    

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «СК «Опора» ИП ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 27.12.2017 обратилась в с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании. 

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не последовала.

ИП ФИО1 организовала независимую экспертизу, по результатам которой экспертом-техником ФИО4 экспертной организации ООО «АльфаСмарт» составлено заключение № 57812 от 26.02.2018, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с указанием на итоговый размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – составляет 128 600 рублей, стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 41 700 рублей, величина годных остатков равна 7 000 рублей. 

Оказанные услуги ООО «АльфаСмарт» по подготовке экспертного заключения, оплачены ИП ФИО1 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153 от 27.02.2018. 

ИП ФИО1 05.03.2018 обратилась в АО «СК «Опора» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 34 700 рублей, составляющих разницу между стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, выплата страхового возмещения не последовала. 

В соответствии с уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 20.03.2018, размещенном на официальном сайте АО «СК Опора», страховая компания уведомила о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора». С 19.03.2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «Ангара». 

В связи с изложенным истец 05.06.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, выплаты страхового возмещения не последовало.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с АО «СК «Опора» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0017273892); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

При этом 15.03.2018 между АО «СК «Опора» (страховщиком) и ООО «СК «Ангара» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании подпункта 1 пункта 2 Закона об организации страхового дела в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

В силу пункта 12 Закона об организации страхового дела после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к ООО «СК «Ангара» перешли обязательства по договору обязательного страхования автотранспортных средств (полис ХХХ № 0017273892).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 25.12.2017 заключен договор цессии № 9633, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СК «Опора», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак С390МТ 36), принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21122 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО3 (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора № 9633 от 25.12.2017 права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер С390МТ36, в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Цессионарий передает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 договора, денежные средства в размере, согласованном обеими сторонами договора в приложении №1 к Договору. С момента уплаты суммы, согласованной сторонами договора, обязанности цессионария перед цедентом по договору считаются исполненными в полном объеме (пункты 2.2, 2.3 договора № 9633 от 25.12.2017). 

В момент подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента, а именно: извещение о ДТП (оригинал), копию паспорта ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21061 (государственный регистрационный номер С390МТ 36), копию водительского удостоверения ФИО2, копию страхового полиса XXX № 0017273892, оригинал справки ГИБДД, постановление (определение) ГИБДД. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в пункте 1.1 договора (пункты 3.1, 3.2 договора № 9633 от 25.12.2017). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд, проанализировав условия договора № 9633 от 25.12.2017, приходит к выводу о согласовании сторонами (ИП ФИО1 и ФИО2) предмета договора, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 договора предмет определен. 

Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего и расходы на проведение независимой экспертизы. 

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (части 1, 24). 

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, суд полагает, что указывая в договоре цессии реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего (в рассматриваемом случае в перечне передаваемых цедентом цессионарию документов), стороны согласовали переход от ФИО2 к ИП ФИО1 права требования к АО «СК «Опора» страховой выплаты, связанной с заключенным между ФИО2 и АО «СК «Опора» договором страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.  

Факт передачи в соответствии со статьёй 385 ГК РФ цедентом цессионарию всех документов, подтверждающих наличие права, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.  

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 13.06.2018, в том числе приложив к претензии заключенный договор цессии.  

С учетом изложенного суд полагает, что к истцу от ФИО2 перешло право требования от страховщика страхового возмещения, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Истец указал на невыплату ответчиком страхового возмещения, в связи с чем воспользовавшись предоставленным ему правом, был вынужден привлечь независимого оценщика для определения размера ущерба. По результатам проведения независимой экспертизы экспертом-техником ООО «АльфаСмарт» ФИО4 составлено экспертное заключение № 57812 от 26.02.2018, согласно которому итоговый размер восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***> составит 128 600 рублей. Также экспертом составлен расчет стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков № 57812/1 от 26.02.2018, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 41 700 рублей, стоимость годных остатков – 7 000 рублей. 

Ответчик выводы эксперта не оспорил, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд и в рамках рассматриваемого спора в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденному в результате ДТП 21.12.2017. 

Ответчик возражений против заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил ни в части кандидатуры эксперта, ни поставленных на его разрешение вопросов.

Определением суда от 29.11.2018 по делу назначена судебная автомобильная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Эксперт Сервис плюс» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017 с учетом износа. 

2. Определить действительную стоимость транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017 и стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017 с учетом их износа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» ФИО5 № 60934 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 125 000 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 39 600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом износа – 6 600 рублей. 

Сведения о поступлении экспертного заключения отражены судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его поступления, т.е. 24.01.2019.

Вместе с тем, на дату судебного заседания – 26.02.2019, лицами, участвующими в деле, возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и являются надлежащими доказательствами стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.  

Кроме того, согласно статьям 4, 8 Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд находит проведенные исследования всесторонними и полными, а также проверяемыми. 

Истец с учетом проведенного экспертного исследования заявленные требования не уточнил.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными, однако, с учетом выводов эксперта, подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 000 рублей (39 600 рублей – 6 600 рублей), в удовлетворении остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления № 58 также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Ответчик факт исполнения обязанности по проведению экспертизы не доказал.  

В связи с тем, что страховой компанией не была организована в установленные законом сроки независимая экспертиза, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (статья 12), пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец, соблюдая порядок и сроки для обращения к страховой организации за получением страхового возмещения в спорном размере правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, тем самым понес расходы на ее проведение на сумму 10 000 рублей.  

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора ответчику в добровольном порядке предложено выплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей и подтверждены ИП ФИО1 документально, а именно: экспертным заключением ООО «АльфаСмарт» № 57812 от 26.02.2018, платежным поручением № 153 от 27.02.20180 в назначении платежа которого имеется ссылка на номер и дату экспертного заключения. 

Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом указанных норм права требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования означенного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы не заявил, соответствующих доказательств в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил.  

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, по общему правилу, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, определение трех величин (стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков); время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.  

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017, согласно которой ФИО2 оплачены услуги ООО «Воронежская производственно-энергетическая компания» по эвакуации транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***> с места ДТП на сумму 5 000 рублей. 

В пункте 70 Постановления № 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доказательств чрезмерности, неразумности понесенных третьим лицом расходов на эвакуацию автомобиля, несоответствия указанных расходов среднерыночной стоимости ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.   

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***> истец понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы.    

Истец платежным поручением № 685 от 26.10.2018 внес на депозит суда денежные средства в сумме 8 000 рублей за проведение экспертизы. 

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Эксперт Сервис плюс» от 15.01.2019 № 19 стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.  

Определением суда от 04.03.2019 денежные средства в сумме 8 000 рублей, внесенные ИП ФИО1 платежным поручением № 685 от 26.10.2018, перечислены с депозита суда ООО «Эксперт Сервис плюс» в счет оплаты экспертного исследования по настоящему делу.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что окончательный судебный акт по данному делу принят в пользу истца в части, следовательно, понесенные при рассмотрении дела судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части 96,58%), руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 7 726 рублей 40 копеек (8 000 рублей * 96,58%)., в остальной части расходы остаются на истце. 

Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 577 от 14.08.2018.    

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 1 931 рубль 60 копеек (2 000 рублей * 96,58%), государственная пошлина в сумме 68 рублей 40 копеек остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48 000 рублей, из которых: 33 000 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей – убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, 5 000 рублей – расходы по оплате эвакуатора, а также 1 931 рубль 60 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 7 726 рублей 40 копеек – судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.А. Курц