Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3541/2024

Дело № А19-9247/2023

15 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 29.07.2024, паспорт), публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» ФИО2 (доверенность от 11.04.2023, выданная в порядке передоверия, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-9247/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Русал Братский алюминиевый завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Дорсвет») о взыскании солидарно 133 664 рублей, составляющих сумму ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года требования удовлетворены к АО «СОГАЗ», в удовлетворении требований к ООО «Дорсвет» отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года решение от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-9247/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением положений статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению заявителя кассационной жалобы, полная гибель имущества не наступила.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на страховую компанию не могут быть возложены негативные последствия действий ООО «Дорсвет», направившего страховщику паспорт на другое транспортное средство.

ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» указал на законность обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, транспортное средство КАМАЗ 6520-43 самосвал, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретено 18.01.2022 ООО «Дорсвет» у ФИО3 по договору купли-продажи.

01.07.2022 ООО «Дорсвет» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о заключении договора ОСАГО. Страховщик выставил истцу счет от 01.07.2022 со ссылкой на договор 

<

***>, а страхователь платежным поручением № 239 произвел оплату по договору страхования 

<

***> и названному счету.

04.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда самосвала Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 на стрелу шлагбаума CAME «GARD 6000», в результате чего причинен ущерб имуществу истца на сумму 133 664 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что указанный случай является страховым. Факт причинения ущерба транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Дорсвет», чья гражданская ответственность за причинение вреда, застрахована по договору ОСАГО от 01.07.2022 № ТТТ 7020034873 в АО «СОГАЗ», подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что страховщик, в отсутствие сведений об оценке поврежденного имущества потерпевшего, в нарушение указанных правил, с потерпевшей стороной осмотр остатков поврежденного имущества не организовал, дату осмотра не назначал, самостоятельно независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) не проводил, в суде первой инстанции требований о независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке), поврежденного имущества не заявлял.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ООО «Дорсвет» за причинение вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Единственным идентифицирующим признаком воли страхователя при заключении договора ОСАГО являлся такой признак транспортного средства как государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует и не опровергнуто страховщиком, что транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, является КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дорсвет».

В рассматриваемом случае, ошибка, допущенная при заполнении полиса, касающаяся идентифицирующих VIN-номеров транспортных средств (КАМАЗ) страхователя, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Факт повреждения имущества потерпевшего при использовании транспортного средства лица, ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», зафиксирован в установленном законом порядке. АО «СОГАЗ» не оспаривало размер ущерба в установленном порядке.

Учитывая, что у страховщика в данном случае имелась возможность установить размер причиненных в результате страхового случая убытков потерпевшего, но он не воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды правильно удовлетворили исковые требования в размере расходов, необходимых для восстановления работы шлагбаума.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-9247/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-9247/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц