именем Российской Федерации

решение

15 марта 2019 г.                                    Дело № А40-294571/18-89-1675

Резолютивная часть решения объявлена                                12.03.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    15.03.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» 

о взыскании задолженности в размере 1 359 306 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 068 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.10.18г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 1 359 306 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 068 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствии ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СТИ» (Третье лицо) и ООО «Стройинжениринг» (Генподрядчик, Заказчик) заключен Договор генерального подряда ЖГП-А-01 от 15.08.2016, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г.Одинцово, мкр.7-7а, корпус «А», а Третье лицо обязалось оплатить выполненные работы.

В свою очередь Ответчик, в рамках исполнения Договора генерального подряда №ГП-А-01 от 15.08.2016, заключил с ООО «БЕРКУТ» (Подрядчик) Договор подряда от № А/08-2017 от 01.08.2017, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 цена Договора подряда определяется при армировании не более 220 кг на 1м бетона на основании утвержденного Сторонами Протокола согласования договорной цены - Приложения №1, составляет 12 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, исходя из стоимости 1 м монолитных железобетонных конструкций - 24 000 руб. (в том числе средняя стоимость арматуры - 31 000 руб/т, стоимость бетона марки В35, В40 - 4 800 руб./м ). Если армирование превышает 220кг на 1м, то цена Договора подряда увеличивается пропорционально.

Исходя из материалов дела, подрядчик выполнил обязательства по Договору подряда, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2017, №2 от 30.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.08.2017, №2 от 30.09.2017 по объекту строительства: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенными ДДУ на 100 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корпус А». 

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В рамках исполнения Договора подряда Истцом выявлено, что коэффициент армирования, согласно выполненным работам, составляет 253 кг/мЗ, вместо оговоренного в п.3.1. 220кг на 1м3.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2017, стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 6 240 000,00 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.2017, стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 6 529 306,31 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда составила 12 769 306 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 31 коп.

Таким образом, в связи с увеличением коэффициента армирования превышение стоимости работ, оговоренной в п.3.1. Договора подряда, составило 769 306, 31 руб.

Пунктом 3.10 Договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет за Работы, выполненные Подрядчиком по Договору подряда, производятся Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента завершения Работ, определенного в п.4.4. Договора подряда.

Судом установлено, что между сторонами и третьим лицом заключено трехстороннее Соглашение №1 от 10.11.2017, согласно п.5 которого, третье лицо выступает в качестве лица, которое вправе производить оплату в пользу истца по Договору подряда за ответчика.

Ранее между Третьим лицом и Истцом был заключен Договор № А/Б-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2017 (далее - Договор участия в долевом строительстве), согласно которому Истец принял на себя обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве и принятию в собственность квартир в соответствии с приложением по результату ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве, цена составляет 11 410 000 (одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 740 508,47 руб.

Как следует из Акта № 1 от 28.11.2017 к Соглашению №1 от 10.11.2017, Третье лицо путем передачи прав собственности на жилые помещения Истцу оплатило последнему за Ответчика задолженность по Договору подряда в размере 11 410 000 руб.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по договору подряда составил 1 359 306 руб. 31 коп. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 359 306 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 068 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 188 068 руб. 92 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 068 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» задолженность в размере 1 359 306 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 068 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 28 474 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко