Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1601/2024

Дело № А33-8223/2023

15 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.10.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества «Ванкорнефть» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А33-8223/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.п. Туруханский сельсовет Красноярского края, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 5 839 649 рублей 18 копеек неустойки, 2 128 679 рублей 60 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года принят отказ истца от иска в части взыскания 20 000 рублей неустойки, в указанной части производство по делу прекращено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 819 649 рублей 18 копеек неустойки, 2 128 679 рублей 60 копеек процентов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на истечение срока исковой давности, недопустимость одновременного присуждения неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), злоупотребление правом истцом, необходимость снижения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу № А33-3134/2019 с АО «Ванкорнефть» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда в размере 19 307 776 рублей 57 копеек, неустойка по договорам подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013 за период с 01.01.2016 по 10.12.2018, № 1710212/2490Д от 18.12.2012  за период с 01.01.2016 по 10.12.2018, № 1710212/0763Д от 01.12.2012 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, № 1710210/2561Д от 01.12.2010 за период с 01.01.2016 по 10.12.2018, № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 4 252 720 рублей 21 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 05.08.2022 (инкассовое поручение № 9903 от 05.08.2022).

В рамках настоящего дела 23.03.2023 ИП ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки по договорам подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013, № 1710212/2490Д от 18.12.2012, № 1710212/0763Д от 01.12.2012, № 1710210/2561Д от 01.12.2010, № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009 за период с 23.03.2020 по 05.08.2022 (ответчиком заявлен отказ от моратория) в размере 5 839 649 рублей 18 копеек, а также процентов по статье 395 ГК РФ по договорам № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009, № 1710212/0763Д от 01.12.2012 за период с 23.03.2020 по 05.08.2022 в сумме 2 128 679 рублей 60 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 20 000 рублей неустойки и в остальной части иск удовлетворил, исходил из соблюдения срока исковой давности и правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договорами подряда в данном случае условие о неустойке предусмотрено в пунктах 9.2.

Также в соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) (01.06.2015) законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года № 306-ЭС17-621).

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу № А33-3134/2019 о взыскании неустойки за предыдущие периоды времени; предъявление иска о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в пределах трехлетнего периода (с 23.03.2020 по 05.08.2022), предшествующего дате подачи иска (23.03.2023), то есть соблюдение срока исковой давности; возможность взыскания одновременно и неустойки, и процентов по статье 395 ГК РФ применительно к правоотношениям по договорам, заключенным  до 1 июня 2015 года – даты начала действия статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно иск удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, недопустимости одновременного присуждения неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае основаны на неправильном понимании приведенных положений законодательства.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в затягивании процесса и непредъявлении вышеуказанных требований при рассмотрении дела № А33-3134/2019, судом округа отклоняется, поскольку требования в рамках настоящего дела и дела № А33-3134/2019 не тождественны, истец воспользовался принадлежащим ему правом заявить соответствующий иск, исходя из даты оплаты основного долга ответчиком.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А33-8223/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко