﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А56-56115/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-56115/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Крылашкин двор», адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 86, помещение 4-Н, ОГРН 1167847273615, ИНН 7810458377 (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 615 680 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № 1-СА, 50 013 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 решение суда от 27.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, применение в расчетах в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения (имеющих общую систему отопления) показаний узла учета тепловой энергии, учитывающего совокупное потребление тепловой энергии всеми домами, является законным.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении дома № 84 литера А по набережной Обводного канала (далее – МКД № 84), приобретает у Компании тепловую энергию по договору от 01.09.2008 № 8512, поставляемую на границе раздела сетей, находящихся на обслуживании истца и системы централизованного теплоснабжения, на энергопринимающее устройство индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в указанном МКД № 84. 

Находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом     № 86 по набережной Обводного канала указан в договоре от 01.09.2008 № 8512 в качестве субабонента Общества. 

Компания производит начисления Обществу исходя из показаний узла учета тепловой энергии. 

Между Обществом (абонент) и Товариществом (субабонент) 01.03.2017 заключен договор № 1-СА (далее – договор), в соответствии с условиями которого абонент обеспечивает подачу субабоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Компании и ИТП МКД № 84, а субабонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество потребленной субабонентом тепловой энергии определяется на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП МКД № 84, в соответствии с письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 № 2-1906/13 «О расчете размере платы за коммунальные услуги с учетом технических особенностей и оборудования различных секций многоквартирного дома или различных домов, в случае если расход ресурсов этих домов заведен на общий счетчик (домов «на сцепке»)». 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: набережная Обводного канала, дом 86, находится «на сцепке» с МКД № 84 и не оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии. 

Начисление Товариществу платы за тепловую энергию производится Обществом по показаниям ОДПУ тепловой энергии МКД № 84. 

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (агент, далее – Предприятие) и Товариществом (принципал) 07.10.2016 заключен договора № 173/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – договор № 173/1-6/09), в соответствии с пунктом 2.1 которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение и перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора. 

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что во исполнение своих обязательств по договору поставило Товариществу тепловую энергию и выставило к оплате соответствующие платежные документы, которые не были полностью оплачены. 

По мнению Общества, управляющая организация вправе требовать от Товарищества оплаты количества тепловой энергии, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ МКД № 84, с выделением объема тепловой энергии по тепловой нагрузке дома, управляемого Товариществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не содержат запрета на использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов, в связи с чем объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», определяется исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, следующим образом: по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади многоквартирных домов. В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов «на сцепке» определить невозможно, начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно производить исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-135599/2018, и, проверив представленные сторонами расчеты, установил отсутствие на стороне Товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам N 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1) Правил № 354).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-135599/2018 установлено, что прибор учета тепловой энергии МКД № 84 не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно и в данной конкретной ситуации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата по статье «отопление» должна рассчитываться по нормативам потребления. 

В рассмотрении названного дела участвовали Общество и Компания, для которых в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Апелляционный суд проверил представленный Товариществом расчет задолженности, произведенный по нормативу потребления, сведения о произведенных последним платежах и установил отсутствие на его стороне задолженности за поставленную тепловую энергию.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-56115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

А.Е. Филиппов