ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от ответчика – акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 по делу               № А23-1767/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехно» (далее – ООО «Ростехно») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее – АО «Калугапутьмаш») о взыскании 445 935 руб., в том числе задолженности в сумме 424 700 руб., неустойки в сумме 21 235 руб. 59 коп.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 98 – 99).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 130 – 139).

ООО «Ростехно» 31.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Калугапутьмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12.12.2016 заявление ООО «Ростехно» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. (т. 1, л. д. 171 – 172).

В жалобе АО «Калугапутьмаш» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика АО «Калугапутьмаш» расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 57 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016 № 16, заключенный между ООО «Ростехно» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель), (т. 1, л. д. 151 – 152).

По условиям пункта 1.1 поименованного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску о взыскании денежных средств по договору на поставку продукции № П0045 от 12.01.2015, заключенного ООО «Ростехно» с АО «Калугапутьмаш», в рамках доверенности, а также: юридическая консультация заказчика в рамках договора, сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, взыскание, в том числе в судебном порядке со стороны ответчика всех издержек, связанных с ведением дела, в том числе по данному договору, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В пункте 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.09.2016 № 000406 ООО «Ростехно» оплатило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 12.01.2016 № 16 (т. 1, л. д. 154).

По акту сдачи-приема ООО «Ростехно» приняло оказанные ИП ФИО2 услуги по договору от 12.01.2016 № 16 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. д. 153).

Также между ООО «Ростехно» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «РеалПраво» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.08.2016 № АА000514 (т. 1, л. д. 155 – 157), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО «Калугапутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 по делу № А23-1767/2016 по иску ООО «Ростехно» к АО «Калугапутьмаш» о взыскании задолженности в сумме 424 700 руб. и неустойки в размере 21 235 руб.

В пункте 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.

По квитанции от 22.08.2016 серия АВ № 000420 ООО «Ростехно» оплатило в пользу ООО «Юридическая компания «РеалПраво» денежные средства в сумме 7 000 руб. в счет оплаты по названному договору от 22.08.2016 № АА000514 (т. 1, л. д. 158).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Ростехно» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области представляла ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности (т. 1, л. д. 85); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу АО «Калугапутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 по настоящему делу (т. 1, л. д. 115 – 120).

Таким образом, факт оказания услуг ИП ФИО2 и ООО «Юридическая компания «РеалПраво» подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в общей сумме 57 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров от 12.01.2016 № 16 и от 22.08.2016 № АА000514 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. Полагает обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Аналогичные разъяснения даны в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договоры от 12.01.2016 № 16 и от 22.08.2016 № АА000514, платежное поручение от 28.09.2016 № 000406, квитанция от 22.08.2016 серия АВ № 000420).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 по делу                          № А23-1767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев