ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94074/2018

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24318/2018)  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-94074/2018(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Балтэкс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных Ответчиком в исполнение договора купли-продажи долей здания от 14.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 исковое заявление возвращено подателю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на техническую ошибку при подаче иска, вследствие которой не было представлено в суд доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просит определение суда отменить. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка по урегулированию спора истцом документы в суд не представлены. 

Довод подателя жалобы о том, что фактически досудебный порядок Банком был соблюден, а документ, подтверждающий отправку претензии ответчику, не был приложен к исковому заявлению ввиду технической ошибки, как на основание для отмены определения суда, отклоняется апелляционным судом. 

Из содержания вышеуказанных норм АПК РФ следует, что все доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должны быть представлены при подаче иска, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Более того, претензия, приложенная к апелляционной жалобе, не содержит даты изготовления, а в отсутствие описи вложения, приложенная к жалобе почтовая квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика по данной квитанции именно претензии без даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 июля 2018 года по делу №  А56-94074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова