﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3022/2020(2)-АК

Дело № А60-57746/2018

06 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года 

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-57746/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Е» (ИНН 6678070486, ОГРН 1169658039264), 

 

установил:

08.10.2018 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «ЖБИ74» (далее – общество «ЖБИ74», заявитель)    о признании общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал-Е» (далее – общество «Арсенал-Е», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.10.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2018 заявление общества «ЖБИ74» о признании общества «Арсенал-Е» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее – Булгалина Т.И.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  (резолютивная часть объявлена 30.04.2019)  общество «Арсенал-Е» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) производство по делу №А60-57747/2018 о банкротстве общества «Арсенал-Е» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. о взыскании с общества «Арсенал-Е» вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 170 000 руб. и судебных расходов в сумме 24 584 руб. 33 коп., всего 194 584 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) производство по заявлению арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Булгалина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявитель не был извещен об отложении судебного заседания на 04.02.2021, не получал от Депутатова Владимира Анатольевича (далее – Депутатов В.А.) отзыв на заявление, в котором содержались возражения относительно пропуска срока на предъявление расходов, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои возражения на указанный отзыв. Также отмечает, что арбитражный управляющий Булгалина Т.И. не имела возможности предоставить суду ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины невозможности участия в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела в срок, на который было отложено заседание суда для ознакомления управляющего с позицией учредителя должника. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления, полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов с должника не пропущен, поскольку ранее не имелось оснований для предъявления расходов к должнику, т.к. они были взысканы с заявителя по делу о банкротстве, соответствующие основания обратиться с заявлением о возмещении расходов с должника возникли только после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание, что конкурсный управляющий не возражала против прекращения производства по делу о банкротстве, не настаивала на введении конкурсного производства, а ходатайствовала об открытии конкурсного производства только на основании решения первого собрания кредиторов и до подачи заявления кредитором о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от Депутатова В.А. (один из участников и руководитель должника) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019)  в отношении общества «Арсенал-Е» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. о взыскании с заявителя по делу задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на процедуру, с общества «ЖБИ74» в пользу Булгалиной Т.И. взысканы денежные средства в размере 194 584 руб. 33 коп., в том числе 170 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 24 584 руб. 33 коп. понесенных судебных расходов в деле о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 по делу №А60-57746/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по тому же делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления Булгалиной Т.И. о взыскании с общества «ЖБИ74» задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в деле о банкротстве отказано.

Обращаясь 08.11.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника, Булгалина Т.И. указала на то, что за период с 20.04.2019 по 20.11.2019 из суммы вознаграждения  конкурсного управляющего 201 000 руб. неоплаченной суммой фиксированного вознаграждения является сумма 170 000 руб. 00 коп.; также не оплачены понесенные управляющим расходы на процедуру в общей сумме 25 584 руб. 33 коп. Кроме того заявителем указано, что в рамках дела о банкротстве данные расходы ранее были взысканы с заявителя по делу о банкротстве, но постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 во взыскании данных расходов было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Булгалина Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Прекращая производство по заявлению Булгалиной Т.И., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 3-месячного срока для предъявления настоящих требований и отсутствия оснований для восстановления такого срока. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего и иные, понесенные им расходы, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев  со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №451-ФЗ) в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращен до трех месяцев.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов подано управляющим 08.11.2020 со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока, поскольку определение от 27.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве общества вступило в законную силу 27.12.2019, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу истек (фактически данный срок истек 27.03.2020).

Отказывая арбитражному управляющему Булгалиной Т.И. в восстановлении срока для подачи заявления о возмещении расходов и взыскании вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении заявления о возмещении расходов за счет кредитора-заявителя не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока; определение о прекращении вступило  в силу в декабре 2019 года, не было обжаловано сторонами, арбитражному управляющему ничто не препятствовало обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с должника в марте 2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов со ссылкой на то, что они были первоначально были взысканы с заявителя по делу о банкротстве и соответствующие основания обратиться с заявлением о возмещении расходов с должника возникли только после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, возникающих в связи с банкротством юридических лиц, ему было известно о том, что кредитор – заявитель по делу о банкротстве в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически ограничив их процедурой временного управления, между тем,  арбитражный управляющий сознательно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов именно с кредитора – заявителя, будучи осведомленным, что выплаты по возмещению расходов ему будут возмещены не в полном объеме; также арбитражный управляющий не мог не знать об установленном законом ограничении в сроке обращения за возмещением судебных расходов и порядка обращения с таким заявлением.

Более того, следует отметить, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности при прекращении производства по делу (определение суда от 27.11.2019) судом установлено отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства и выплату вознаграждения управляющего, арбитражный управляющий Булгалина Т.И. воспользовалась своим правом на предъявление к возмещению заявителем по делу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, а судом кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания с заявителя по делу (общества «ЖБИ74») в пользу Булгалиной Т.И. вознаграждения и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в общей сумме 194 584 руб. 33 коп., то оснований для предъявления тех же вознаграждения и расходов к возмещению должником не имелось. 

Фактически постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 по настоящему делу установлено, что с учетом хронологии событий и действий арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела, в том числе при смене процедуры банкротства, риски несения расходов сверх установленного кредитором обществом «ЖБИ74» лимита своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства подлежат отнесению на конкурсного управляющего Булгалину Т.И.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно отсутствия извещения и информации у заявителя об отложении судебного заседания, поскольку указанная информация размещена на портале «Картотека арбитражных дел»  29.01.2021 в 13:35:56 МСК в общем доступе. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, имея интерес к исходу рассматриваемого заявления, Булгалина Т.И. имела возможность самостоятельно отслеживать ход рассмотрения своего заявления и не была лишена возможности посредством системы «Мой арбитр» направить в суд заявление об отложении или иные пояснения по существу рассматриваемого спора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021года по делу № А60-57746/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров