173/2023-44114(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6383/2023, 18АП-7694/2023

Дело № А76-22248/2021

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с  использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических  конструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2023 года  по делу № А76-22248/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод  нестандартного оборудования» – ФИО2 (паспорт, доверенность от  14.03.2023, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод  металлических конструкций» – ФИО4 (паспорт, доверенность от  27.12.2022, диплом);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Зико-Ингазтех» ФИО5 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод  нестандартного оборудования» (далее – истец по первоначальному иску, ООО  «ОЗНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зико- Ингазтех» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Зико- Ингазтех») основного долга за поставленный товар - 5 880 378 руб. 85 коп. (с  учетом увеличения размера иска от 20.10.2021, которое с соблюдением  положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято арбитражным судом, т. 3 л.д. 54).  

ООО «Зико-Ингазтех» (далее также – истец по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО «ОЗНО» (далее также – ответчик по  встречному иску) неустойки за просрочку поставки товара в размере  14 428 306 руб. 52 коп. (с учетом увеличения размера встречного иска от  14.03.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным  судом, т. 5 л.д. 84-86).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражного суда Челябинской области от  13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод  металлических конструкций» (далее – ООО «НЗМК») и конкурсный  управляющий ООО «Зико-Ингазтех» ФИО5 (далее – КУ ФИО5)  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) по делу № А7622248/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО  «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «ОЗНО» взысканы основной долг – 5 880 378  руб. 85 коп., а также 50 693 руб. – государственная пошлина, в доход  федерального бюджета взыскано 1709 руб. государственной пошлины за  рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НЗМК» и ООО «Зико- Ингазтех» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты)  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НЗМК»  указывает, что вывод суда о том, что ООО «ОЗНО» осуществило поставку  указанного в спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от  26.04.2017 № 12/17 оборудования является необоснованным и противоречит  фактическим обстоятельствам, как и не соответствует вывод суда о том, что  по УПД от 29.07.2021 № 41 на сумму 164 427 руб. 89 коп., УПД от 29.07.2021   № 49 на сумму 612 руб. переданы дополнительные принадлежности к ранее  поставленному оборудованию. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие общую сумму поставки. Судом в решении  неверно изложены условия оплаты товара (с искажением содержания  спецификации от 07.08.2018 № 13), вследствие чего необоснованно сделан  вывод о наличии обязательств ООО «Зико-Ингазтех» по оплате. Суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового  заявления ООО «Зико-Ингазтех» о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки товара.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зико-Ингазтех»  

указывает, что ООО «Зико-Ингазтех» доказан факт некачественного  изготовления ООО «ОЗНО» оборудования, вместе с тем ООО «ОЗНО» н  представлены доказательства исправления имевшихся дефектов. ООО  «ОЗНО» не представлены доказательства приемки оборудования со стороны  ООО «Зико-Ингазтех». Судом первой инстанции незаконно отказано во  взыскании с ООО «ОЗНО» неустойки за не передачу товара.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием  систем видеоконференц-связи. Судами, организующими видеоконференц- связь, являлись Арбитражный суд Саратовской области и Арбитражный суд  Свердловской области.  

До начала судебного заседания от ООО «ОЗНО» поступил отзыв на  апелляционные жалобы, которые приобщёны к материалам дела в качестве  письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ООО «Зико-Ингазтех», ООО  «НЗМК», КУ ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб,  просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель ООО «ОЗНО» против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЗНО» (поставщик) и  ООО «Зико-Ингазтех» (покупатель) подписан договор от 26.04.2017 № 12/17  (т.1 л.д. 13-21), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в  собственность покупателя заказанный согласованный в спецификациях к  настоящему договору товар, а покупатель обязан принять и оплатить, за  поставленный по условиям настоящего договора товар, согласованную  сторонами цену (пункт 1.1 договора).  

Условия поставки продукции согласовываются сторонами в  спецификациях (пункт 3.2 договора).  

Сторонами подписана спецификация от 07.08.2018 № 13 к договору  поставки от 26.04.2017 № 12/17, в которой согласованы ассортимент товара,  его стоимость (19 647 000 руб. в том числе НДС 18 % - 2 997 000 руб. и срок  поставки продукции – 100 календарных дней с момента подписания  настоящей спецификации (т. 1 л.д. 17).  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.12.2018 к  спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17  итоговая сумма давальческого оборудования составляет: 9 088 385 руб. 02 коп.  Стороны пришли к соглашению, что стоимость оборудования, указанная в  пункте 1 спецификации от 07.08.2018 № 13, уменьшается на сумму  давальческого оборудования (т. 1 л.д. 18-21).  

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 10.12.2018 к  спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17  итоговая сумма поставляемого оборудования без учёта давальческого  оборудования составляет 10 432 614 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 18 % - 1 591 415  руб. 84 коп.  

В период с 22.04.2022 по 15.05.2022 ООО «ОЗНО» осуществило  поставку указанного в спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки  от 26.04.2017 № 12/17 оборудования (т. 1 л.д. 22-42).  

Факт поставки ООО «ОЗНО» (поставщик) в адрес ООО «Зико-Ингазтех»  (покупатель) спорной продукции по спецификации от 07.08.2018 № 13 к  договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 подтверждается вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.10.2022 по делу № А60-20352/2019, из которого следует, что спорное  оборудование было фактически поставлено (вывезено) истцом (третьими  лицами по доверенности ответчика), но из-за халатных действий директора  ООО «Зико-Ингазтех» ФИО6 данное оборудование  частично утрачено, чем обществу причинены убытки на сумму 19 521 000 руб.  

В материалах настоящего дела имеется полученная 17.05.2021  ответчиком претензия, в которой ООО «ОЗНО» просило произвести оплату за  поставленный товар в размере 5 538 514 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 50-51).  

Однако данная претензия оставлена ответчиком по первоначальному  иску без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Зико-Ингазтех»  поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОЗНО»  неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 428 306 руб. 52 коп. (с  учетом увеличения размера встречного иска от 14.03.2023, которое с  соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 5 л.д. 84-86).  

Встречные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением  ООО «ОЗНО» своих обязательств по договору поставки от 26.04.2017   № 12/17.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во  встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «ОЗНО» по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от  26.04.2017 № 12/17 осуществило поставку в адрес ООО «Зико-Ингазтех»  оборудования на общую сумму 10 774 478 руб. 85 коп. в т.ч. НДС 20 %.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в  соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено  статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие договора купли-продажи считается  

согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в соответствии с условиями, изложенными в спецификации от 07.08.2018 №  13 к договору от 26.04.2017 № 12/17 поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить в размере 10 432 614 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 18  % (1 591 415 руб. 84 коп.) товар: Ствол факельный IGT-750/750-60.00.00.00  СБ, Ствол факельный IGT-800/800-60.00.00.00 СБ.  

Условия поставки товара по данной спецификации определены как  самовывоз. Условия оплаты определены как авансовый платеж в размере  30 %; 70 % остаток по факту изготовления в течение 40 календарных дней с  момента приемки продукции на заводе изготовителе.  

Факт поставки ООО «ОЗНО» (поставщик) в адрес ООО «Зико- Ингазтех» (покупатель) спорной продукции по спецификации от 07.08.2018 №  13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 подтверждается вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.10.2022 по делу № А60-20352/2019, из которого следует, что спорное  оборудование фактически поставлено (вывезено) истцом (третьими лицами по  доверенности ответчика), но из-за халатных действий директора ООО «Зико- Ингазтех» ФИО6 данное оборудование было  частично утрачено, чем обществу причинены убытки на сумму 19 521 000 руб.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства (товарно-транспортные документы, доверенности,  судебные акты по делу № А60-20352/201) каждое в отдельности, а также в их  совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  ООО «ОЗНО» в полном объёме осуществило поставку в адрес ООО «Зико- Ингазтех» оборудования по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору  поставки от 26.04.2017 № 12/17.  

Доводы апелляционных жалоб относительно качества поставленного  товара апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.  

В соответствии с договором от 26.04.2017 № 12/17, заключенному  между ООО «ОЗНО» и ООО «Зико-Ингазтех», порядок приемки продукции  определен пунктами 2.4-2.7 договора.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка на территории завода  «ОЗНО» осуществляется представителем покупателя. Для приемки продукции  

у поставщика покупатель заблаговременно (не менее одного месяца)  запрашивает у поставщика пропуск на посещение закрытого  территориального образования г. Озёрск, с предоставлением данных на  представителей (Ф.И.О. место работы, должность, место и дата рождения,  место прописки). Приёмка продукции у покупателя производится по  количеству и качеству в порядке, определённом Инструкциями от 15.06.1965   № П-6, от 25.04.1966 № П-7, утверждёнными Постановлением Госарбитража  при Совете Министров СССР в редакции от 14.11.1974 в части, не  противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора вызов представителя поставщика  обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия  качества продукции требованиям нормативно-технической документации,  скрытых недостатков.  

В соответствии с пунктом 2.6 при неявке представителя поставщика в  течении согласованного сторонами срока с момента уведомления покупатель  осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке. В любом случае  данный срок не может превышать 7 (семь) рабочих дней с момента  уведомления поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок,  приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке и  фиксируется актом. Сведения, указанные в данном акте являются для  поставщика бесспорным основанием для предъявления покупателем  претензии. Представитель поставщика должен предоставить покупателю  надлежащим образом оформленную доверенность на приемку продукции и  подписание акта (оригинал доверенности поставщик передает покупателю).  

Согласно пункту 2.7 договора при обнаружении в продукции дефектов,  а также в случае обнаружения скрытых недостатков при приемке, монтаже,  наладке, а также в течении гарантийного срока эксплуатации поставщик  обязан принять от покупателя (грузополучателя) или третьего лица  продукцию с выявленными дефектами и заменить её на качественную того же  ассортимента незамедлительно или в срок по соглашению сторон. Покупатель  (грузополучатель) так же имеет право требовать от поставщика устранения  недостатков в течении 20 рабочих дней с момента получения претензии,  уменьшения стоимости продукции или возмещения расходов на устранение  недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц покупаетель  (грузополучатель) так же вправе предъявить поставщику иные требования  предусмотренные действующим законодательством рф. Возврат, замена и  иные требования, связанные с поставкой некачественной продукции  производится силами и за счет поставщика. Покупатель имеет право взыскать  с поставщика в результате поставки некачественной продукции причиненные  покупателю убытки. Под убытками в данном случае понимаются все расходы  (затраты) покупателя, в том числе, в связи с требованиями третьих лиц.  

Как усматривается из материалов дела и представленных сторонами  доказательств, под товаром в спорном договоре понимается: Ствол факельный  IGT-750/750-60.00.00.00 СБ, Ствол факельный IGT-800/800-60.00.00.00 СБ.  Данный факельный ствол состоит из множества конструктивных элементов,  

которые указаны в соответствующей рабочей конструкторской документации  (чертежах и спецификациях для изготовления оборудования) под общими  шифрами IGT-750/750-60.00.00.00 СБ, IGT-800/800-60.00.00.00 СБ.  

Выборка оборудования производилась ответчиком на протяжении  длительного периода, начиная с 22.04.2020 (товарная накладная от 22.04.2020   № 37) и заканчивая 29.07.2021 (УПД от 29.07.2021 № 41, УПД от 29.07.2021   № 49, товарная накладная от 29.07.2021 № 48, возврат поставщику от  29.07.2021 № 3).  

Ответчик принял по количеству и качеству поставленное ООО «ОЗНО»  оборудование. В адрес ООО «ОЗНО» поставленное оборудование с  выявленными дефектами для её замены в период гарантийного срока (не  более 24 месяцев с момента отгрузки с предприятия-изготовителя, то есть с  22.04.2020 по 22.04.2022) не представлены.  

Доводы апеллянта о том, что согласно актам ООО «Иркутская нефтяная  компания», подписанным совместно с ООО «Зико-Ингазтех» о не  надлежащем качестве поставленной ООО «ОЗНО» продукции не могут  служить основанием для принятия факта не надлежащего качества  поставляемого товара, т.к. составлены в одностороннем порядке - без  извещения и участия ООО «ОЗНО» и в нарушение договора от 26.04.2017   № 12/17, Инструкций от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7,  утверждёнными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР  в редакции от 14.11.1974.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество  поставленного товара установлено Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А60-20352/2019  несостоятельны.  

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от  03.05.2023 по этому же делу, вынесенного по результатам рассмотрения  кассационной жалобы ООО «ОЗНО» на Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (в части установления не  надлежащего качества товара), требование кассационной жалобы ООО  «ОЗНО» об исключении из мотивировочной части постановления положения  относительно качества поставленного ООО «ОЗНО» в адрес должника товара  в рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 (спецификация от  07.08.2018 № 13), а также об осведомленности ООО «ОЗНО» о конечном  потребителе данного товара – ООО «Иркутская нефтяная компания» не  подлежит удовлетворению. Вопреки доводам кассатора в указанной части,  суды не давали оценку качеству изготовленного обществу оборудования,  поскольку это не являлось предметом настоящего спора. Выводы судов в  соответствующей части касаются лишь объяснения причин, положенных в  основу отказа конечного покупателя от получения оборудования. Выводов об  обоснованности такого отказа судебные акты не содержат.  

Учитывая изложенные обстоятельства, следует вывод о том, что в  рамках настоящего дела доказательства о поставке некачественного товара в  адрес ООО «Зико-Ингазтех» отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  пунктом 3 спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от  26.04.2017 № 12/17, предусмотрен авансовый платёж в размере 30 % от  стоимости товара, а 70 % в течении 40 календарных дней с момента поставки  товара.  

ООО «Зико-Ингазтех» произвело частичную оплату за поставленный  товар, в размере 4 894 100 руб. (т. 1 л.д. 43-45), в том числе:  

п/п № 2210 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.;  п/п № 2338 от 31.08.2018 на сумму 1 894 100 руб.;  п/п № 2466 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб..  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Зико-Ингазтех»  перед ООО «ОЗНО» за поставленный товар в рамках договори поставки от  26.04.2017 № 12/17 по спецификации от 07.08.2018 № 13 составляет 5 880 378  

руб. 85 коп. (10 774 478 руб. 85 коп. – 4 894 100 руб.).  

Следовательно, требования ООО «ОЗНО» о взыскании с ООО «Зико- Ингазтех», основного долга в размере 5 880 378 руб. 85 коп. подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы относительность стоимости  поставленного товара отклоняются, поскольку в соответствии с  Дополнительным соглашением от 16.11.2018 к спецификации от 07.08.2018 №  13 к договору от 26.04.2017 № 12/17, ответчик обязался перед обществом  передать последнему для исполнения договора давальческие материалы 55  наименований.  

УПД подписаны конкурсным управляющим ООО «Зико-Ингазтех» ФИО5 без замечаний.  

Стоимость товара по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору от  26.04.2017 № 12/17 неоднократно менялась и составила в соответствии с  последним волеизъявлением сторон отраженном в дополнительном  соглашении от 10.12.2018 к дополнительному соглашению от 16.11.2018 к  спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору от 26.04.2017 № 12/1710 432 614 руб. 98 коп.  

Иных сделок между истцом и ответчиком по факту изготовления и  поставки (ствол факельный IGT-750/750-60.00.00.00 СБ, Ствол факельный  ЮТ-800/800-60.00.00.00 СБ) не заключено, цена товара не изменялась.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что истцом по первоначальному исковому  заявлению доказано, что ООО «ОЗНО» осуществило в адрес ООО «Зико- Ингазтех» поставку оборудования на общую сумму 10 774 478 руб. 85 коп. в  т.ч. НДС 20 % по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от  26.04.2017 № 12/17, в связи с чем исковые требования ООО «ОЗНО»  обоснованно удовлетворены в размере 5 880 378 руб. 85 коп.  

В свою очередь ООО «Зико-Ингазтех» обратилось со встречным  исковым заявлением о взыскании с ООО «ОЗНО» неустойки за просрочку  поставки товара в размере 14 428 306 руб. 52 коп. Встречные исковые  требования связаны с ненадлежащим исполнением ООО «ОЗНО» своих  обязательств по договору поставки от 26.04.2017 № 12/17.  

Так, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку  или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Зико-Ингазтех» указывает, что  ООО «ОЗНО» в соответствии со спецификацией от 07.08.2018 № 13 к  договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 обязано было поставить спорное  оборудование до 30.05.2019, однако, согласно товарным накладным последняя  поставка совершена 15.05. 2020, в связи с чем ООО «Зико-Ингазтех»  начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойки в размере 14  

428 306 руб. 52 коп. за период с 31.05.2019 по 13.03.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара  покупателю способами, согласованными в договоре или установленными  законом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает  обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его  нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации  связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка  товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  

покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

При применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки»).  

При этом в силу положений статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными  правовыми актами или договором оснований не принимает товар от  поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать  от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливают последствия нарушения  покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки  срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств  реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от  исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в соответствии с пунктом 4 спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору  поставки от 26.04.2017 № 12/17 стороны согласовали условия поставки:  самовывоз. Погрузка оборудования, указанная в настоящей спецификации, на  транспортные средства покупателя, осуществляется силами и за счёт  поставщика. Поставщик обязан надлежащим образом уведомить покупателя о  готовности товара к поставке.  

Письмом от 21.03.2019 № 06-02/153 ООО «ОЗНО» уведомило ООО  «Зико-Ингазтех» о готовности к отгрузке товара согласно спецификации от  07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17. Данное  уведомление получено ООО «Зико-Ингазтех» 27.03.2019 (т. 3 л.д. 46-49).  

Как указывалось ранее, факт поставки ООО «ОЗНО» в адрес ООО  «Зико-Ингазтех» спорного оборудования установлен Арбитражным судом  Свердловской области в рамках дела № А60-20352/2019.  

Кроме того, ООО «Зико-Ингазтех» в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило доказательств, опровергающих доводы и доказательства ООО  «ОЗНО», а также подтверждающих наличие правовых оснований для  взыскания с последнего заявленной неустойки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку материалами дела  доказан факт поставки ООО «ОЗНО» товара в установленный спорным  договором срок, требование ООО «Зико-Ингазтех» о договорной неустойки в  размере 14 428 306 руб. 52 коп. за период с 31.05.2019 по 13.03.2023 является  необоснованным.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб  отказано, судебные расходы относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2023  года по делу № А76-22248/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод  металлических конструкций» и общества с ограниченной ответственностью  «Зико-Ингазтех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин