АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20629/20

22 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации  Белокалитвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 340001,13 руб.  

установил:

администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в  суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно- строительное управление" о взыскании неустойки по муниципальному контракту   № 2019.0090 от 02.09.2019 в размере 340001,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 суд принял  заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым оспорен  порядок расчета неустойки.  

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в  письменной форме не предусмотрено.  

14.09.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

21.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчик) и АО  «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 2019.0090 от 02.09.2019, по условиям которого подрядчик  принял обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги по ул. Заводской в г. Белая Калитва (участок № 3,4)».  

Цена контракта составила 33193960 рублей (п.2.1 контракта). Дополнительным  соглашением № 1 от 30.10.2019 цена контракта увеличена и составила 36493860 руб.  

Срок исполнения обязательств - не позднее 30.10.2019 с правом досрочного  выполнения работ (п.3.1 контракта).  

Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены с нарушением  согласованного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  11.12.2019.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки  за нарушение срока работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются  нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  

промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на нарушение истцом  обязанностей по передаче знаков геодезической разбивочной основы, что повлекло  приостановку работ. Кроме того, контрактом не были предусмотрены работы по  усилению дорожной одежды на пересечениях и примыканиях путем укладки  выравнивающего слоя, о чем заказчик также уведомлялся.  

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно  непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной  Заказчиком для производства работ.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик письмами от  04.09.2019 г. № 1199, от 02.09.2019 г. № 1176 уведомил истца о приостановлении работ,  ввиду невозможности согласования вопросов с истцом, возникших в ходе выполнения  работ.  

Приостановление работ, зафиксированное в письмах ответчика, обусловлено  отсутствием согласования необходимых вопросов, без которых дальнейшее выполнение  работ по контракту невозможно.  

Таким образом, срок приостановки работ составил 35 дней. 

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока  выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с  учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.  

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлено доказательств своевременности выполнения работ, не  представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные  контрактом сроки.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  подрядчиком в сумме 340001,13 руб. за период с 30.10.2019 по 11.12.2019.  

Согласно п. 12.4 контракта пеня исчисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.4 контракта).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Вместе с тем, по условиям контракта применению подлежит ставка, действующая  на день уплаты пени.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос  3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой  момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения  законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления  энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход  и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о  неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее  оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете  подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования  Центрального Банка РФ 4,25% годовых.  

Также истцом не учтено, что 30.10.2019 включается в срок выполнения работ, в  связи с чем неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня с исключением  периода приостановления работ.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 36189,74 руб. за период с  05.12.2019 по 11.12.2019 с учётом установленного в рамках настоящего дела периода  приостановления работ. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в  размере 1043 руб. со взысканием в пользу доход государства, ввиду того, что истец  освобожден от оплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Октябрьское дорожное ремонтно- строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 36189,74 руб. неустойки с 05.12.2019 по 11.12.2019 по муниципальному  контракту от 02.09.2019 № 2019.0090.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Октябрьское дорожное ремонтно- строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1043 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Абдулина С. В.