Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155794/17-171-1502

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МИСТЕР ДЕНТ И К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117218 

<

...> дата регистрации:10.04.2003 

к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147 

<

...>. СТР.1, дата регистрации:18.03.2003 г.

о взыскании 2 608 259 руб. 52 коп. по договору лизинга № АЛ 31460/02-15 от 01.07.2015 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 09.08.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов.№ 1274 от 16.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 861 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 671 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 24 октября 2017 г. суд отказал истцу в приобщении к материалам дела отчета, расценив ходатайство истца о приобщении отчета, как несвоевременное раскрытие доказательств. 

В этой связи суд отметил следующее. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок. 

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт. 

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что стороны должны раскрывать позицию и доказательства заблаговременно, что способствует своевременному рассмотрению спора, а на ответчике дополнительно лежит обязанность представить письменный отзыв с раскрытием своей позиции в срок, если такой установлен судом.  

Определением от 28 сентября 2017 суд обязывал истца не менее чем за десять дней до судебного заседания представить пояснения на отзыв ответчика.

Тем не менее, в срок, установленный судом, истец определение суда не исполнил.

Тем самым, вышеописанные требования процессуального кодекса (ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, АПК РФ) истцом проигнорированы.

Суд отметил, что истец лишил ответчика права знать об аргументах второй стороны до судебного заседания и быть готовым возражать по заявленным доводам.

Наличия объективных причин, препятствовавших истцу сообщить об указанных обстоятельствах (представить свой отчет о стоимости) в предварительном заседании или до обращения с иском в суд, суд не установил.

Истец, как инициатор процесса, не был лишен возможности подготовить свою оценку при обращении с иском в суд. С учетом изложенного, суд отказал истцу в приобщении отчета об оценке рыночной стоимости ТС.

Истец иск поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, в обоснование своих доводов представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и ООО "Мистер Дент и К" (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 31460/02-15 от 01.07.2015 (далее – «Договор лизинга»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее – «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи от 15.07.2015 по Договору лизинга (далее – «Акт приема-передачи»). 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 14.05.2015 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. Договора лизинга.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1,2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № АЛ / 16865 от 11.04.2017 (далее - «Уведомление о расторжении»),

В соответствии с п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении о расторжении. 

Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие с 11.04.2017.

21.04.2017 года предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, истец полагает, что лизингодатель неосновательно обогатился.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в состав уплаченных истцом лизинговых платежей включена часть выкупной стоимости предмета лизинга, представляет расчет сальдо встречных обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 (П – А) – Ф

ПФ= ---------------- × 365 × 100

  Ф × С/дн

Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А – сумма аванса по договору лизинга;

Ф – размер финансирования;

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

1. Имущественный интерес ответчика - Лизингодателя

1.1.Предоставление по Договору лизинга:

•Размер финансирования: 2 591 808,80 руб. = 3 239 761,00 руб. - 647 952,20 руб.,

где 3 239 761,00 руб. - Стоимость предмета лизинга по Договору купли продажи № АЛК 31460/02-15 от 01.07.2015 (далее - «Договор купли-продажи»); 647 952,20,00 руб. - Аванс по Договору лизинга.

•Плата за финансирование фактическая: 1 191 583,91руб.= 3 265 087,60руб./1858 х 661, где 3 265 087,60 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (6 504 848,60 руб. (общая стоимость Договора лизинга) - 647 952,20 руб. (размер авансового платежа) - 2 591 808,80 руб. (размер предоставленного финансирования);

1858 - срок договора лизинга (в днях) за период с 01.07.2015 (дата заключения Договора лизинга) по 31.07.2020 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга);

661 - период использования финансирования (в днях): с 01.07.2015 (дата заключения Договора лизинга) по 21.04.2017 (дата изъятия предмета лизинга Лизингодателем).

1.2.Убытки ответчика и санкции, предусмотренные Договором лизинга.

Так как Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем, обязательства сторон по договору прекращаются. В частности, после изъятия предмета лизинга прекращаются обязательства лизингополучателя по хранению и содержанию Предмета лизинга, а также по его страхованию. Исходя из этого:

•Невозмещенные расходы на страхование пропорционально периоду пользования Предметом лизинга в течение 2-го года страхования = 150 969,20 руб.

Расчет: 186 792.40 руб. (невозмещенные расходы на страхование) : 365 дней (количество дней в году) х 295 дней (период пользования Предметом лизинга с 01.07.2016г. по 21.04.2017г. (с даты начала второго года пользования Предметом лизинга по дату изъятия предмета лизинга Лизингодателем).

•Расходы на хранение Предмета лизинга и  его  мойку после  его  возврата

Лизингодателю (изъятия Лизингодателем) не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, т.к. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращаются, и после изъятия предмета лизинга обязательства лизингополучателя по хранению и содержанию Предмета лизинга прекращаются.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование: 76 746,06 руб.

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга (на основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга) за период с 15.04.2017г. по 21.04.2017г. - 36 329,09 руб.:

В силу п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случае невыполнения требования о возврате Предмета лизинга, изложенного в Уведомлении, Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга.

Расчет: 6 054 848,60 (сумма лизинговых платежей) х 0,1% х 6 (кол-во дней просрочки возврата Предмета лизинга) = 36 329,09 руб.

Итого: 4 047 437,06 руб. (2 591 808,80 + 1 191 583,91 + 150 969,20 + 76 746,06 + 36 329,09 руб.).

2. Имущественный интерес Истца:

2.1. Предоставление по Договору лизинга:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 1 885 298,80 руб.:

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 2 569 000,00 руб. (в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определена по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) на основании отчета оценщика от 23.10.2017г. № 200-ИМ-1017)

Итого: 4 454 298,80 (1 885 298,80 + 2 569 000,00) руб.

Таким образом, завершающая обязанность Ответчика перед Истцом составляет: 406 861,74 руб. ( = 4 454 298,80 - 4 047 437,06)

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного истцом, ответчик обогатился за счет истца на сумму 406 861,74 руб.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

1. Имущественный интерес Лизингодателя:

1.1.    Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 3 239 761,00 руб. –   647 952,20 руб. = 2 591 808,80 руб., где

3 239 761,00 руб. – стоимость предмета лизинга по Договору купли продажи № АЛК 31460/02-15 от 07.01.2015; 

647 952,20 руб. – аванс по Договору лизинга,

Плата за финансирование фактическая: 3 315 087,60 / 1844 х 819 = 1 472 373,51 руб., где

3 315 087,60 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга (6 554 848,60 руб. (общая стоимость Договора лизинга) –   647 952,20 руб. (размер авансового платежа) – 2 591 808,80 руб. (размер предоставленного финансирования); 

1844 - срок лизинга (в днях) за период с 15.07.2015 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю) по 31.07.2020 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга);

819 – период использования финансирования (в днях) с 01.07.2015 (Дата заключения Договора лизинга) по 26.09.2017 (текущая дата).

Убытки Ответчика:

Реальный ущерб, который включает:

- дополнительные прямые расходы на общую сумму    18 490,00 руб.

- невозмещенные расходы на страхование в размере    186 792,40 руб.

Санкции, предусмотренные Договором лизинга:

Пени за просрочку оплаты расходов на страхование и пени по оплате лизинговых платежей за период с 10.02.2016 по 11.04.2017 составляют  76 746,06  руб.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 15.04.2017 по 21.04.2017 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга:    39 329,09 руб. ((расчет: 6 554 848,60 (сумма лизинговых платежей) / 100 Х 0,1 (процентная ставка) Х 6 (количество дней просрочки в возврате Предмета лизинга)). 

Итого: 4 385 539,86 (2 591 808,80 + 1 472 373,51 +    18 490,00 +    76 746,06 +    39 329,09 +   186 792,40) руб. 

Имущественный интерес Лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 1 885 298,80 руб.;

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 2 038 000,00 руб. (в соответствии с  Отчетом об оценке). 

Итого: 3 923 298,80 (1 885 298,80 + 2 038 000,00) руб.

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Истца перед Ответчиком составляет:   462 241,06 (4 385 539,86 – 3 923 298,80) руб.  

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного ответчиком, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, напротив, ответчику причинен убыток в сумме 462 241,06 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца необоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств неверно определены общий срок договора лизинга, период пользования финансированием, фактическая плата за финансирование.

Кроме того, в расчетах имеются расхождения по стоимости предмета лизинга после изъятия, а также в том, что истцом не в полном объеме включены в расчет убытки лизингодателя.

Рассматривая представленные сторонами расчеты, суд соглашается с ответчиком в части включения в расчет убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, реальный ущерб Лизингодателя включает дополнительные прямые расходы на мойку и хранение Предмета лизинга на общую сумму 18 490,00 руб.

Факт передачи ТС на хранение после изъятия истцом не оспорен.

Суд также соглашается с ответчиком в части того, что в состав убытков входят невозмещенные расходы Лизингодателя на страхование Предмета лизинга в общей сумме 186 792,40 руб., оплата которых предусмотрена п. 7.2., 7.3. Договора лизинга и п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

Пунктом 7.1., 7.2. Договора лизинга и п. 12.6.1.3. Правил лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя возместить сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы Лизингодателю на основании счета, выставленного Лизингодателем в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Лизингодатель оплатил страховую премию по Договору страхования в общей сумме 186792,40 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Истцу выставлен счет на оплату № 00000063911 от 28.06.2016 на сумму 186 792,40 руб. однако Истец данное требование оставил без удовлетворения.

Суд также соглашается с ответчиком в части того, что в состав убытков входят санкции, предусмотренные Договором лизинга:

· Пени за просрочку оплаты расходов на страхование и пени по оплате лизинговых платежей за период с 10.02.2016 по 11.04.2017 составляют  76 746,06  руб.

· Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 15.04.2017 по 21.04.2017 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга:    39 329,09 руб. ((расчет: 6 554 848,60 (сумма лизинговых платежей) / 100 Х 0,1 (процентная ставка) Х 6 (количество дней просрочки в возврате Предмета лизинга)). 

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, подлежащего возврату, до момента его фактического возврата.

Указанные период для начисления неустоек полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен срок  финансирования, срок лизинга.

Так, истец определяет указанные показатели следующим образом: 1858 - срок договора лизинга (в днях) за период с 01.07.2015 (дата заключения Договора лизинга) по 31.07.2020 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга); 661 - период использования финансирования (в днях): с 01.07.2015 (дата заключения Договора лизинга) по 21.04.2017 (дата изъятия предмета лизинга Лизингодателем).

Вместе с тем, с тем, суд в указанной части соглашается с ответчиком и считает, что указанные показатели являются следующими: 1844 - срок лизинга (в днях) за период с 15.07.2015 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю) по 31.07.2020 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга); 819 – период использования финансирования (в днях) с 01.07.2015 (Дата заключения Договора лизинга) по 26.09.2017 (текущая дата).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 №17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, что соответствует п.п. 3, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п. 3.3. указанного постановления Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить Лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре лизинга. Возврат предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования. 

В ходе судебного заседания судом было установлено, что предмет лизинга не реализован.

Как уже было указано, предмет лизинга был изъят 21.04.2017 года.

Из представленных в материалы дела распечатки с официального сайта Госавтоинспекции о результатах проверки спорного ТС, распечатки с официального сайта ФССП, усматривается, что в отношении спорного ТС был установлен запрет на регистрационные действия, что, по мнению суда, затрудняет его продажу.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела ходатайство об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, полученное УФССП по Москве 05.09.2017.

По состоянию на дату вынесения решения в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, из можно было бы придти к выводу возможности продать спорное ТС.

В части срока договора лизинга, суд отмечает, что срок 1844 дня соответствует условиям оспариваемого договора, арифметически  рассчитан ответчиком верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору лизинга: 1844 - срок лизинга (в днях) за период с 15.07.2015 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю) по 31.07.2020 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга); 819 – период использования финансирования (в днях) с 01.07.2015 (Дата заключения Договора лизинга) по 26.09.2017 (текущая дата).

С учетом изложенного, суд также соглашается с ответчиком в части определения платы за финансирование за срок договора лизинга – в размере 3 315 087,60 руб.

Кроме того, у сторон имеются расхождения в стоимости ТС после реализации.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом №1713/09/17 независимого оценщика ООО «АВЕРТА ГРУПП», из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 2 038 000 руб.

Истец же в расчете сальдо руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в размере  2 569 000 руб., ссылаясь на отчет №200-им-1017 от 23.10.2017г.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный отчет №200-им-1017 от 23.10.2017г. истцом заблаговременно представлен не был и не приобщен к делу.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом, как инициатором процесса, с учетом наличия соответствующих разночтений в определении стоимости ТС после реализации, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

Поскольку истцом не было доказано обратное, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть составлен на основе допустимого и относимого доказательства, подтверждающего стоимость возвращенного имущества: заключения №М334/17 независимого оценщика ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ».

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться рыночной стоимостью ТС в соответствии с отчетом №1713/09/17 независимого оценщика ООО «АВЕРТА ГРУПП» из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 2 038 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возвратить ООО "МИСТЕР ДЕНТ И К" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 530 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков