7/2018-16522(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9870/2017

город Саранск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского  муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН  1324132908)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН  1161326054493, ИНН 1324001983)  

о взыскании задолженности в размере 609922 руб. 12 коп., неустойки в размере  13392 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 23405 руб. 76 коп.,  

при участии: 

от истца: Федоровой Н.Н., представителя по доверенности № 2941 от  23.08.2017г.,  

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского  муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании  

задолженности в размере 609922 руб. 12 коп., неустойки в размере 13392 руб.  39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23405 руб. 76 коп.  

 Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал,  просил их удовлетворить.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного  отзыва в суд не направил.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика  по представленным истцом в материалы дела доказательствам.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между сторонами спора был заключен 22 сентября 2016 г. договор № 19- 16 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого  арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное  владение и пользование водопроводные сети общей площадью 9276,95 кв.м.,  канализационные сети общей протяженностью 6975,0 кв.м., напорный  канализационный коллектор от ГНС до ОСК протяженностью 1335 кв.м.  Состав передаваемого имущества, находящегося в муниципальной  собственности, его качественные им количественные характеристики  приводятся в пункте 1.1. договора.  

Пунктом 1.2. договора предусматривается обязанность арендатора  выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора  возвратить арендодателю имущество.  

Размер арендной платы сторонами определен на основании решения  Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 18 февраля 2016 г.   № 54/340 и составляет 93185 руб. в месяц без учета НДС, НДС – 18 % - 16773  руб. 30 коп. (пункт 3.1. договора).  

Арендатор производит оплату ежемесячно, в срок не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).  

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за  несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Договор заключался с 22 сентября 2016 г. по 21 сентября 2019 г. 

Имущество, указанное в договоре аренды передано арендатору по акту  приема-передачи муниципального имущества 1 августа 2016 г.  

Государственная регистрация договора аренды произведена 03.11.2016 г.  

30 июня 2017 г. между сторонами спора заключено соглашение о  расторжении договора № 19-16 аренды муниципального имущества от 22  сентября 2016 г. Возврат имущества арендодателю от арендатора осуществлен  30 июня 2017 г.  

Ответчик обязательства по своевременному и полному внесению  арендной платы не исполнил, размер задолженности по расчетам истца  составил сумму 609922 руб. 12 коп.  

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность в срок до 20 апреля 2017 года.  

 Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

 Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного имущества  подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2016.  

Ответчик в период с августа 2016 года по июнь 2017 пользовался  арендованным имуществом. Задолженность по арендной плате составила  609922 руб. 12 коп., которая ответчиком не оплачена.  

В материалы дела представлен акт выверки расчетов по оплате арендной  платы, подписанный сторонами, исходя из которого следует, что ответчик не  отрицает факт существования задолженности в предъявленном размере.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по арендной плате на сумму 609922,12 руб., а ответчик  доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в данной сумме является обоснованным и  подлежит удовлетворению на основании положении статей 309, 310, 606, 614  ГК РФ.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон  неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в  обязательстве.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании положений договора об ответственности сторон (пункт 4.3.)  за просрочку оплату истец за нарушение срока внесения арендных платежей  начислил ответчику пени в сумме 13392 руб. 39 коп. за период просрочки с  15.10.2016 г. по 30.06.2017 г. согласно представленного расчета.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей по договору аренды подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, подлежит  удовлетворению в сумме 13392 руб. 39 коп.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения  ответчика от выплаты истцу задолженности по арендной плате после  расторжения договора аренды. Следовательно, исковые требования  Администрации в части взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами являются обоснованными.  

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 01.07.2017  г. по 06.12.2017 составляет 23405 руб. 76 коп. Расчет является верным,  

временной период расчета процентов истцом также верно определен.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 15934 рубля на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  (ОГРН 1161326054493, ИНН 1324001983) в пользу Администрации городского  поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908) задолженность в размере 609922 руб.  12 коп., неустойку в размере 13392 руб. 39 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 23405 руб. 76 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  (ОГРН 1161326054493, ИНН 1324001983) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 15934 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев