Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-5412/2025

« 27 »  июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  « 24 »  июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме   « 27 »  июня 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КД Электроникс»

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238751, 

<

...>, далее – ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КД Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238210, 

<

...>, каб. 8, далее – ООО «КД Электроникс», ответчик) задолженность по договору аренды № Б07/1 от 01.07.2020 по состоянию на 31.03.2025 в размере  4 944 000 руб. и неустойку по состоянию на 24.04.2025 в размере 2 739 264 руб. с последующим начислением с 25.04.2025  по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Копии определения суда от 03.06.2025 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 24.06.2025, направлялась ООО «КД Электроник» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и адресу, указанному самим ответчиком в договоре аренды от 01.07.2020.

Следует отметить, что согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) заказное письмо об отправке копии определения суда от 03.06.2025, ООО «КД Электроник» не вручено по причине: «неудачная попытка вручения». 

Почтовый конверт в суд не возвратился, однако данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет  само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего истца послужило неисполнение ООО «КД Электроникс» (арендатор) перед ООО «Бастион» (арендодатель) обязательств по договору аренды нежилого помещения № Б07/1 от 01.07.2020 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022, за период с 26.05.2022 по 31.03.2025 в размере 4 944 000 руб. и оставление претензии  от 14.04.2025 без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

На основании расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2025 составила 4 944 000 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, установленных в договоре, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 2 739 264 руб., начисленной по состоянию на 24.04.2025.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора. Доказательств оплаты указанной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  ООО «Бастион» о взыскании с ООО «КД Электроникс» задолженности по договору в размере  4944 000 руб. и неустойки в размере 2 739 264 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          255 498 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «КД Электроникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»:

- задолженность по договору аренды № Б07/1 от 01.07.2020 по состоянию на 31.03.2025 в размере  4 944 000 руб.,

- неустойку по состоянию на 24.04.2025 в размере 2 739 264 руб. с последующим начислением, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты долга (4 944 000 руб.), исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «КД Электроникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова