СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1183/2022-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-42382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года 

по делу № А60-42382/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 города Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 города Екатеринбурга» (далее - истец, ГАУЗ СО «ГКБ № 40») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее - ответчик, ЗАО «ДЧВ СВД.Ж.Д.») о взыскании неустойки в сумме 15 182 817 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 036 563 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 98 914 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Считает, что в 2019 году истцом могла быть получена прибыль за оказанные платные услуги в размере 14,43% от дохода, то есть упущенная выгода могла составлять 274 170 руб. Указывает также на отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и неполучением истцом прибыли (наличием упущенной выгоды), поскольку в результате перепрофилирования под лечение пациентов с COVID-19 была приостановлена работа дневных стационаров, в том числе отделения, которое ремонтировал ответчик, а с марта по август 2020 года прекращено оказание плановой медицинской помощи. Кроме того указано на неравный размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. При этом из пунктов 55, 57 и 65 Положения о закупках ГАУЗ СО «ГКБ №40» следует, что изменение существенных условий договора после проведения конкурентной закупки, в частности условий об ответственности, не допускается. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу А60-63036/2020, заказчик задержал оплату выполненных работ с 24.12.2020 и произвел ее лишь 30.11.2021, при этом у подрядчика отсутствует возможность увеличить ответственность заказчика с 0,01% до размера, равного размеру неустойки, взыскиваемой в пользу заказчика, а также отсутствует возможность применить в отношении собственной ответственности ограничение в размере 3% от суммы долга, как это предусмотрено в интересах заказчика. Установление в договоре для заказчика и подрядчика дифференцированных условий об ответственности существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) (абз.2 п.9 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16), а также приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора. Судом не принято во внимание, что неустойка начисляется на неденежное требование, в связи с чем в данном случае не применяется ограничение снижения неустойки, предусмотренное п. 1 ст. 395 ГК РФ, также взыскание судом неустойки, исходя из ставки 0,1%, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в 10 раз превышает неустойку, которую подрядчик может взыскать с заказчика, при том, что срок просрочки заказчиком оплаты больше срока задержки подрядчиком выполнения работ. Считает, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки, исходя из ставки 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть до 303 656 руб. 34 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.07.2019 № 766Х на выполнение ремонтных работ в гинекологическом отделении № 2 главного хирургического корпуса заказчика (далее - договор).

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнение ремонтных работ составляет с 08.07.2019 по 15.10.2019.

Истец указал, что в установленный срок подрядчик работы не выполнил.

06.05.2020 заказчик принял решение о расторжении договора, о чем направил подрядчику уведомление № 1917 от 06.05.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией № 1763 от 20.04.2020, в которой просил завершить ремонтные работы по договору, подготовить и передать документы, указанные в п. 4.3 договора, а также выплатить заказчику неустойку по п. 7.3 договора за нарушение конечного срока выполнения подрядчиком ремонтных работ.

От ответчика получено письмо № 70 от 21.05.2020, в котором ответчик выплатить неустойку в полном объеме отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 036 563 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.5 договора определен конечный срок выполнения работ - 15.10.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 1.5 договора конечного срока выполнения работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств признаны судом обоснованными за период с 16.10.2019 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ по договору) по 06.05.2020 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки до даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 15 182 817 руб.30 руб. (исходя из расчета истца по ставке 0,5% за каждый день нарушения обязательства) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу А60-63036/2020, заказчик задержал оплату выполненных работ с 24.12.2020 и произвел ее лишь 30.11.2021, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 №, от 24.10.2013  № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А60-63036/2020 установлено, что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ с момента предъявления ему актов выполненных работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что содержащиеся в актах сведения фактически не соответствовали действительности, как по объему работ, так и по их качеству, заказчик законно, обоснованно и мотивировано отказался от оплаты работ с момента предъявления ему актов. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.12.2020 по 10.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021  по делу № А60-63036/2020 судом не принят довод подрядчика о сдаче работ 08.11.2019 и 22.04.2020 с учетом наличия существенных недостатков.

Приняв во внимание наличие существенных недостатков в результате работ, предъявленном 08.11.2019 и 22.04.2020, судом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из цены договора 14 885 115 руб. без учета стоимости ненадлежащего исполнения части работ.

При этом судом учтено отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора 06.05.2020, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в указанную дату (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком не по вине заказчика.

Довод жалобы относительно установления договором несправедливых условий об ответственности сторон за нарушение обязательств отклоняется в связи со следующим.

Договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе на проведение ремонтных работ у заказчика, подрядчик был извещен об условиях договора, в том числе об ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по договору.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности влияния подрядчика на условия договора. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подрядчика влиять на условия договора. Ответчиком как участником закупки не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий, в том числе положение о закупке, которым прямо предусмотрено, что при заключении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, либо разногласия могут касаться несущественных условий технического характера.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки до 303 656 руб. 34 коп., отклоняется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, приняв во внимание неравную ответственность сторон по договору, пришел к выводу, что неустойка в сумме 15 182 817 руб. 30 коп. за просрочку выполнения работ стоимостью 14 885 115 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, вследствие чего, принимая во внимание нарушение обязательств за период более полугода, снизил размер неустойки до 3 036 563 руб. 46 коп., исходя из процентной ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда, что размер неустойки в сумме 3 036 563 руб. 46 коп. является соразмерным  последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы о том, что в 2019 году истцом могла быть получена прибыль за оказанные платные услуги в размере 14,43% от дохода, то есть упущенная выгода могла составлять 274 170 руб., а также об отсутствии причинно - следственной связи между просрочкой ответчика и неполучением истцом прибыли (наличием упущенной выгоды), поскольку в результате перепрофилирования под лечение пациентов с COVID-19 была приостановлена работа дневных стационаров, в том числе отделения, которое ремонтировал ответчик, а с марта по август 2020 года прекращено оказание плановой медицинской помощи, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения, с учетом социальной значимости объекта истца, который не мог использоваться по назначению в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.12.2021 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-42382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

 

О.В.Суслова