ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30800/2019

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза», п. Дорохово г. Руза Московской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года                  по делу  № А57-30800/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза»,                                   п. Дорохово г. Руза Московской области, (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>),   

к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель», г. Саратов,                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 404125 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2,  представителя, доверенность от 06.12.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 12.12.2019 № 4/4 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» с иском к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» о взыскании 404125 руб. стоимости выполненных работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м3 по договору подряда от 22 июля                  2015 года № М-АЛ-137, а также 11083 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 404125 руб., составляющих стоимость расходов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м3 по договору подряда от                     22 июля 2015 года № М-АЛ-137, а также 11083 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции. 

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года                  по делу  № А57-30800/2019 в удовлетворении иска отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  материалами дела подтверждается причинение истцу убытков по вине ответчика, отступление ответчика от условий заключенного договора о качестве выполненных работ является нарушением договора подряда, а также требований статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е.  является противоправным поведением, причинно-следственная связь преюдициально установлена Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-14547/2018, в частности, подтверждена результатами судебной строительно-технической экспертизы, истец доказал наличие совокупности всех трех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика (противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками).

     Закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» (подрядчик) заключили договор подряда от 22 июля                  2015 года № М-АЛ-137, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и приложений (спецификаций) к договору произвести строительно-монтажные работы на производственном объекте заказчика «Техническое перевооружение склада горюче-смазочных материалов с автомобильной и придорожной эстакадами слива-налива нефтепродуктов объемом хранения до 20000 куб. м по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. 

     Согласно подписанным сторонами спецификациям к вышеуказанному договору подрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ:

     - по спецификации от 22 июля 2015 года № 1: монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м3 № 1 (№ 8 в редакции дополнительного соглашения от                  2 декабря 2015 года № 1), стоимостью 2045698 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м3 № 2 (№ 9 в редакции дополнительного соглашения от                 2 декабря 2015 года № 1), стоимостью 2045698 руб.,

     - по спецификации от 13 августа 2015 года № 2: монтаж металлоконструкций резервуара РВС-2000 м3 № 3 (№ 7 в редакции дополнительного соглашения от                 2 декабря 2015 года № 1), стоимостью 1344000 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара РВСп-3000 м3 № 4 (№ 10 в редакции дополнительного соглашения от               2 декабря 2015 года № 1), стоимостью 2395698 руб.

     Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, сроки выполнения работ – в разделе 3 договора, порядок выполнения и приемки работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, гарантии и гарантийные сроки – в разделе 8, требования к строительной площадке – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 11 заключенного договора.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Некачественное выполнение ответчиком работ по заключенному договору привело к возникновению у истца убытков и послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Иск правомерно оставлен без удовлетворения в силу следующего.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     Арбитражный суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела               № А57-14547/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     В связи с наличием спора в отношении качества и объема выполненных работ, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» была назначена по делу № А57-14547/2018 судебная строительно-техническая экспертиза, получены пояснения экспертов общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт», а также назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» пришли к следующим выводам.   

     Фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 не соответствует условиям договора подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137 в части комплектности объекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков).   Объективно соответствие фактического качества работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 (договор подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137), ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства, не может быть определено, поскольку нормативные требования (допуски и отклонения), касающиеся возведения резервуаров приведены в документе ГОСТ Р 52910-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» (ГОСТ Р 52910-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия»), не вошли в перечень документов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года              № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

     Понятие «существенный недостаток» в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)» не установлено. Выявленные недостатки также можно условно разделить на две группы: 1) недостатки (наличие «хлопунов» на стенка резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые (до 1 июля 2015 года) можно было квалифицировать, как явные, существенные и устранимые дефекты;  2) недостатки, которые являются отступлениями от требований проекта («недоделки»), связанные с неполным выполнением работ, например: неполное выполнение сварочных работ, отсутствие некоторых деталей и т. д., также являются явными, существенными и устранимыми дефектами. 

     В рассматриваемом случае недостатки (дефекты), связанные с отступлениями от проекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков) следует охарактеризовать, как явные дефекты (поскольку для их выявления имеется проектная документация, которая по смыслу договора подряда от 22 июля                  2015 года № М-АЛ-137 является обязательной). Результаты работ (наличие «хлопунов» на стенках резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен,  наличие «хлопунов» на крыше резервуара, наличие «хлопунов» и «залома» на днище резервуара), которые ранее (до 1 июля 2015 года) можно было классифицировать, как недостатки, базируясь на обязательных для использования нормативных документах (в части соблюдения допусков и отклонений), по мнению эксперта до 1 июля 2015 года следовало также охарактеризовать, как явные дефекты (поскольку для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, были предусмотрены соответствующие правила, методы и средства). Выявленные недостатки могли быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль. 

     Выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3. Установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным. 

     Безопасная эксплуатация резервуара РВСП 3000 м3 № 10 возможна после устранения выявленных недостатков. Фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000 м3 № 10 не соответствует Федеральному закону от                         30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (части 8 статьи 2 «Основные понятия», части 1 статья 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения»). 

     Эксперты отметили, что не представляется возможным выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости работ по устранению недостатков при монтаже РВСП 3000 м3 № 10 по данной спецификации № 2, являющейся основанием КС-2 от 27 ноября 2015 года № 1. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСП                    3000 м3 № 10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, эксперты также посчитали не возможным,                               т. к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации № 2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных Минстроем Российской Федерации.  

     Эксперты указали, что не представляется возможным выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 по данной спецификации № 2, являющейся основанием КС-2 от 27 ноября 2015 года № 1. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСП 3000 м3 № 10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, также считаю не возможным, т. к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации № 2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ утвержденных Минстроем Российской Федерации.  

     Техническое состояние резервуара РВСП 3000 м3 № 10 не соответствует условиям договора подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137, действующему законодательству Российской Федерации и производственным условиям его эксплуатации в следующем: частичное отсутствие комплектующих деталей и изделий;

     - фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000 м3 № 10 не соответствует Федеральному закону от  30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (части 8 статьи 2 «Основные понятия», части 1 статья 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения»).

     Замена отдельных листов стенок резервуара, и, следовательно, выполнение дополнительных сварных швов, имели место. Эти работы были проведены не ранее окончания возведения стенок резервуара (более точно установить период замены листов не представляется возможным, также как и невозможно определить характер и причину их замены). Следует обратить внимание, что договор подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137 прямо не предусматривает выполнение работ по устройству сварных швов, поэтому эксперты посчитали, что некорректно высказаться об устройстве дополнительных сварных швов по отношению к названому договору. На объекте производились не предусмотренные рабочими чертежами шифр 5939КМ сварочные работы на РВСП 3000 м3 № 10.  Проведение дополнительных сварочных работ и замена части листов стенок привело к локальному  изменению формы и параметров сечения, что приводит к увеличению  неоднородности сечения, а значит, к изменению (ухудшению) эксплуатационных показателей конструкции».  

     Истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение экспертов, полагает, что  работы, предусмотренные договора подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137, выполнены ответчиком не полностью и некачественно, тогда как качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, выводы указанной судебной экспертизы подтверждают, что техническое состояние резервуара не соответствует условиям договора подряда, безопасная  эксплуатация резервуара возможна лишь после устранения выявленных недостатков. При этом согласно дополнительному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВК Эксперт» от 15 сентября 2019 года сметная стоимость выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м3 составляет 404125 руб., которая, по мнению истца,  подлежит  взысканию с ответчика. 

     Апеллянт считает, что вышеназванная сумма является для него убытками, причиненными по вине ответчика из-за некачественного выполнения работ по вышеназванному договору, что является  нарушением условий договора, а также требований статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является противоправным поведением ответчика, а причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца установлена результатами судебной строительно-технической экспертизы по делу № А57-14547/2018.  

     Таким образом, истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137 истцу причинены убытки, выражающиеся в расходах, которые истец должен будет произвести для того, чтобы устранить недостатки выполненных  ответчиком работ в сумме 404125 руб.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А57-14547/2018, пришел к правомерному выводу о том, что не все недостатки на РВСП 3000 м3, устранение которых оценено в экспертном заключении в сумму 404125 руб., возникли по вине ответчика. 

     Из заключения экспертов следует, что недостатки работ являются явными, существенными и устранимыми.

     Эксперты при ответе на вопрос № 4 пришли к выводу, что выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу резервуара, при этом установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным, из чего следует, что из числа явных, существенных и устранимых недостатков работы, из которых недостатками, возникшими по вине ответчика (т. е. возникшими в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3), являются только недостатки, обозначенные  экспертами как «сплошность сварных стыков», следовательно, иные недостатки резервуара, такие как наличие «хлопунов», «залома», плоских (без кривизны) листов стен, возникли не по вине  ответчика.

     В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137 подрядчик вправе не устранять дефекты и недостатки выполненных работ в случае, если заказчиком не будет доказана вина подрядчика в появлении таких недостатков и дефектов, ввиду чего ответчик не несет ответственность за недостатки резервуара, возникшие в отсутствие вины ответчика. 

     Следовательно, фактически денежные средства в сумме 404125 руб., предъявленные истцом к взысканию с ответчика, как убытки, возникшие у истца по вине ответчика, складываются из расходов, которые должен будет понести истец для устранения всех недостатков резервуара, в том числе недостатков, возникших не по вине ответчика. 

     Пункт 8.3 договора предусматривает, если в течение гарантийного периода выявится, что работы имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств по договору, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке сторонами фиксируются дата обнаружения дефекта, срок его устранения, виновная сторона, характер дефектов или недостатков.

     Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30 октября 2019 года № Ф06-53003/2019 по делу № А57-14547/2018 указал, что в материалах дела отсутствует рекламационный акт, составленный сторонами в соответствии с условиями пункта 8.3 договора подряда от 22 июля 2015 года № М-АЛ-137 либо оформленный обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» с привлечением независимого эксперта или в одностороннем порядке.

     Эксперты в ходе проведения судебной экспертизы установили, что недостатки работ, допущенные по вине истца (подрядчика), а именно «сплошность сварных стыков» являются «явными».

     По правилам частей 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     Согласно нормам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик, принявший результат с такими недостатками, либо надлежащим образом осмотрел и принял работу (но в таком случае если он не предъявил претензии, а значит, согласился с ее качеством), либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки.

     Заказчик, принявший работу без проверки, в силу прямого указания закона лишается права ссылаться только на явные недостатки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1898-О указано, что положение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заказчика по договору строительного подряда.

     Руководствуясь пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, если заказчик принял работу без проверки, то он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 305-ЭС19-18112 по делу № А41-84544/2017, от 23 июля 2018 года № 306-ЭС18-10229 по делу №А55-20577/2017).  

     Поскольку, принимая выполненные ответчиком работы, истец не указал на наличие явных недостатков, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.

     Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

     В силу требований названной нормы права, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

     Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком; либо недостатки являются существенными и неустранимыми. В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

     Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенное и исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, преюдициально установленные по делу № А57-14547/2018 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками в размере 404125 руб., не доказал факт несения им убытков в заявленном размере и тот факт, что убытки в данном размере понесены только по вине ответчика.

     Таким образом, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в удовлетворении иска правомерно отказано.

     Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен. 

     Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-14547/2018, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

     Таким образом, в судебных актах по делу № А57-14547/2018 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела                     № А57-30800/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовых позиций, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу  № А57-30800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО4