Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» мая 2019 года                                            Дело № А50-37800/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614022, г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (426077, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Банк «Национальная факторинговая компания» (Акционерное общество) (115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 3013 от 22.08.2017 в размере 406 666 рублей 55 копеек, неустойки за период с 17.03.2018 по 12.10.2018 в размере 252 062 рублей 97 копеек, 

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – извещены, не явились,

от третьего лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 3013 от 22.08.2017 в размере 406 666 рублей 55 копеек, неустойки за период с 17.03.2018 по 12.10.2018 в размере 252 062 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 175 рублей 00 копеек. 

Протокольным определением от 28.02.2019, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Национальная факторинговая компания» (Акционерное общество).

Протокольным определением от 08.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, а именно: истец просит суд  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 3013 от 22.08.2017 в размере 321 666 рублей 85 копеек, неустойку за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 в размере 252 062 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 175 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд отзыв, из которого следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также считает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, в дополнениях к отзыву указал, что не согласен с суммой задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.08.2017 заключен договор N 3013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки (п. 5.1 договора) (л.д. 12-14).  

Ответчик 20.11.2017 уведомлен об осуществлении платежей на счет Банка НФК (АО), в связи с введением в организации новой системы расчетов за товары посредством предоставления услуг Банком НФК (АО), в соответствии с которыми Банк осуществляет финансирование поставок под обеспечение – уступку денежных требований к дебиторам (л.д. 15).

Как указано в исковом заявлении, в рамках договора N 3013 от 22.08.2017 истцом на основании товарных накладных № 27351 от 15.12.2017, № 28488 от 27.12.2017, № 28346 от 26.12.2017, № 856 от 24.01.2018, № 855 от 24.01.2014 поставлен, и ответчиком принят 20.12.2017, 28.12.2017, 25.01.2018 товар на общую сумму 441 624 рублей 84 копейки. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Банк НФК (АО) осуществил финансирование поставок в рамках договора факторинга на сумму 419 543 рублей 61 копейки.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, истцом произведен возврат банку выплаченного финансирования в размере 398 543 рублей 61 копейки.

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил в установленный договором срок.

13.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности, неустойки.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 Возражая против удовлетворения требований на указанную истцом сумму задолженности, ответчик ссылается на акты сверок взаимных расчетов от 28.02.2019 № ОФ-21 и № ОФ-22 с ИП ФИО2 и Банком НФК (АО) соответственно, подписанные ИП ФИО3, согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 280 413 рублей 93 копейки по состоянию на 28.02.2019.  

Вместе с тем, из представленных третьим лицом платежей дебиторов (л.д. 149-150) следует, что оплата товара по товарной накладной № 27351 произведена в полном объеме на сумму 42 981 рубль 63 копейки в период с 09.08.2018 по 18.02.2019; по товарной накладной № 28488 произведена оплата товара частично на сумму 11 482 рублей 07 копеек в период с 18.02.2019 по 25.02.2019, долг составляет 21 000,00 рублей; по товарной накладной № 28346 оплачен товар частично на сумму 44 494 рубля 59 копеек в период с 25.02.2019 по 27.02.2019, долг составляет 58 059 рублей 30 копеек; оплата по товарным накладным №№ 856, 855 на сумму 105 584 рубля 57 копеек и 158 022 рубля 68 копеек соответственно, не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными банком платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком банку (л.д 120-121, 124-135), часть из них дублируют платежные поручения, представленные ранее ответчиком (л.д. 32-39), которые учтены при расчете задолженности за поставленный товар по указанным истцом товарным накладным.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный по товарным накладным №№ 28488, 28346, 856, 855 товар составляет 321 666 рублей 55 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, третьим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 321 666 рублей 55 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 на основании п. 6.3 договора в размере 252 062 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора при несвоевременно оплате поставленных товаров, в том числе в случае необоснованного отказа от принятия и оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом на сумму возвращенного банку финансирования в размере 398 543 рублей 61 копейки, а не на сумму первоначально заявленной задолженности в размере 406 666 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, определен истцом верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит снизить неустойку до 50 412 рублей 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2018 по 12.10.2018 в сумме 252 062 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своего требования, истец представил договор на юридическое обслуживание от 22.08.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении судебного дела о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за поставленный товар (п. 1.1 договора),  за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000,00 рублей (п. 4.1 договора), заказчик выплачивает указанное в п. 4.1 договора вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора) (л.д. 25); расходный кассовый ордер № УТ-391 от 22.08.2018, в соответствии с которым произведена оплата услуг представителя в размере 40 000,00 рублей  (л.д. 26). 

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд, учитывая категорию дела, размер заявленных и удовлетворенных требований, объем осуществленных работ, считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в  заявленном размере 40 000,00 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 688 от 09.07.2014 в размере 23558 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (426077, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (614022, г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 3013 от 22.08.2017 в размере 321 666 рублей 85 копеек, неустойку за период с 17.03.2018 по 12.10.2018 в размере 252 062 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей 00 копеек.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614022, г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2902 от 23.10.2018г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                Е.В. Кульбакова