СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7810/2021(12)-АК

Дело №А71-21020/2019

15 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о взыскании с ФИО2 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, 

вынесенное судьей Е.И. Глуховой 

в рамках дела №А71-21020/2019 

о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным, в отношении должника СНТ «Пазелинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертом антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, стр.167. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение об открытии в отношении СНТ «Пазелинка» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ «Пазелинка».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.03.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки с ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ФИО2 недействительной (дело №А71-21020/2019 С/2).

Определением суда от 16.03.2023 указанное заявление принято производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о взыскании с ФИО2 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель кредитора ФИО6 в сети интернет нашел контакты конкурсного управляющего ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и сделал запрос о подтверждении/неподтверждении факта оказания услуг, на основании данного запроса была получена справка о том, что никаких услуг ПАО «Газпром спецгазавтотранс» СНТ «Пазелинка» не оказывало и денежных средств не получало, а также в данной справке указано, что ФИО2 являлся сотрудником отдела эксплуатации и имел доступ к печати организации. Вывод суда о том, что данную информацию мог получить конкурсный управляющий, не состоятелен, так как данная информация получена кредитором, а не конкурсным управляющим. То, что ФИО6 ничего не делал в рамках данного спора, не соответствует действительности; ФИО6 связался с конкурсным управляющим ПАО «Газпром спецгазавтотранс», направил ему запрос, на основании которого выдана справка о том, что никаких денежных средств в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не поступало и ФИО2 являлся сотрудником, имеющим доступ к печати организации. Также ФИО6 неоднократно знакомился с материалами дела и представлял интересы кредитора ИП ФИО6 в судебных заседаниях. ФИО6 согласно действующему законодательству имеет право привлекать к участию в процессе любого представителя и не участвовать лично (даже при наличии юридического образования), а также не должна мотивировать причину своего отсутствия в судебном заседании. ФИО6 воспитывает малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что является уважительной причиной неучастия в судебных заседаниях. Отсутствие стажа представителя, его профессиональная подготовка никак не связаны с понесенными расходами заявителя. Получение юридического образования в начале 2022 года ФИО6 не подтверждает отсутствие юридической практики. Более того, наличие юридической практики (как минимум с 2019 года), а именно участие в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики подтверждается многочисленными определениями и решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. ФИО6 и ФИО6 не являются супругами с 2013 года; согласно брачному договору, заключенному ранее, совместно нажитого имущества не имеют. ФИО6 вынужден проживать по адресу проживания ФИО6 в связи с отсутствием в собственности иного жилья, а также в связи с ограничениями определенных действий, наложенными в рамках уголовного производства. Совместное хозяйство не ведется с момента заключения брачного договора и отсутствует общий бюджет, отсутствует общая совместная собственность. Представительские услуги оплачены наличными денежными средствами, так как на момент оплаты на счетах ИП ФИО6 отсутствовали денежные средства. Судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме, так как услуги оказаны в полном объеме. Расценки адвокатской палаты являются минимальными и носят рекомендательный характер. Более того, участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000,00 рублей за одно заседание, ознакомление с материалами дела - 8 000,00 рублей, но не менее 50 000,00 рублей - за дела, не относящие к категории сложных дел. Таким образом, сумма расходов не завышена и является разумной.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ИП ФИО6 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 14.08.2023 в связи с истребованием из арбитражного суда Удмуртской Республики материалов обособленного спора по признанию сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 11.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по подписанию справок для расчетов за выполненные работы между СНТ «Пазелинка» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» ФИО2 денежных средств в размере 182 000,00 рублей за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 182 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 17.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 12.08.2022 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) признана недействительной сделка по подписанию справок для расчетов за выполненные работы между СНТ «Пазелинка» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» ФИО2 денежных средств в размере 182 000,00 рублей за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года. Применены  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу СНТ «Пазелинка» денежных средств в размере 182 000,00 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 20.02.2022 между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании сделки СНТ «Пазелинка» с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по заявлению конкурсного управляющего (дело №А71-21020/2019), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: своевременно и в полном объеме оказать заказчику юридическую помощь; представлять интересы заказчика во всех органах, связанных с исполнением настоящего договора; готовить документы, необходимые для ведения дела в суде; консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением дела; представлять интересы заказчика в судебных органах и иных органах.

Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по договору в размере 30 000,00 рублей наличными денежными средствами. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 10.02.2022, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу об оказании юридических услуг по договору №2 от 20.02.2022 в полном объеме, согласно которому предоставлены услуги по консультации и предложению вариантов решения по делу; по ознакомлению с материалами дела; по сбору документов; по подготовке возражений на заявление; по подготовке заявлений и ходатайств (приобщение доказательств, истребовании доказательств, заявление о фальсификации и др.); по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Общая стоимость предоставленных услуг составляет 30 000,00 рублей. 

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №2 от 20.02.2022 в размере 30 000,00 рублей в материалы дела представлена расписка от 10.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ФИО2 кредитором ФИО6 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, заявитель  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим должника ФИО5 было заявлено о необоснованности заявленных требований, а в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, необходимо снизить размер судебных расходов до 3 000,00 рублей по причине отсутствия у ФИО6 стажа юридической работы, участие лишь в двух судебных заседаниях при отсутствии какой-либо активной позиции, отсутствии в судебных заседаниях каких-либо доказательств и ходатайств от представителя, применении к заявителю положений статьи 10 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной от ФИО6 каких-либо доказательств в поддержку позиции конкурного управляющее в суд не поступало, участие представителя в судебном заседании 26.05.2022 не может быть вменено в качестве возмещения судебных расходов за счет ФИО2, поскольку последний привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика позже - определением суда от 12.08.2022; заявителем не представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовало принятию судебного акта, а именно, определения арбитражного суда от 23.01.2023, и, как следствие, данные расходы были необходимы для защиты его интересов; судебный акт построен на доводах и доказательствах, представленных конкурсным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов, необходимость и целесообразность привлечения кредитором ФИО6 представителя не доказана, равно как и совершение им значимых действий, повлиявших на принятие судебного акта. 

Изучив материалы дела, включая материалы обособленного спора, в рамках рассмотрения которого понесены расходы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 №35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов кредитор ИП ФИО6 ссылается на понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ФИО2

Установив, что при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной от ФИО6 каких-либо доказательств в поддержку позиции конкурного управляющее в суд не поступало, участие представителя в судебном заседании 26.05.2022 не может быть вменено в качестве возмещения судебных расходов за счет ФИО2, поскольку последний привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика позже - определением суда от 12.08.2022; заявителем не представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовало принятию судебного акта, а именно, определения арбитражного суда от 23.01.2023, и, как следствие, данные расходы были необходимы для защиты его интересов; судебный акт построен на доводах и доказательствах, представленных конкурсным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов, необходимость и целесообразность привлечения кредитором ФИО6 представителя не доказана, равно как и совершение им значимых действий, повлиявших на принятие судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с эти судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По условиям договора возмездного оказания услуг №2 от 20.02.2022, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании сделки СНТ «Пазелинка» с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по заявлению конкурсного управляющего (дело №А71-21020/2019), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: своевременно и в полном объеме оказать заказчику юридическую помощь; представлять интересы заказчика во всех органах, связанных с исполнением настоящего договора; готовить документы, необходимые для ведения дела в суде; консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением дела; представлять интересы заказчика в судебных органах и иных органах.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по договору в размере 30 000,00 рублей наличными денежными средствами (пункт 4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки оказанных услуг от 10.02.2022, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу об оказании юридических услуг по договору №2 от 20.02.2022 в полном объеме: консультация и предложение вариантов решения по делу; ознакомление с материалами дела; сбор документов; подготовка возражений на заявление; подготовка заявлений и ходатайств (приобщение доказательств, истребовании доказательств, заявление о фальсификации и др.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Общая стоимость выполненных услуг составляет 30 000,00 рублей. 

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №2 от 20.02.2022 в размере 30 000,00 рублей подтвержден распиской от 10.02.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ФИО2 кредитором ИП ФИО6 19.01.2022  представлен в материалы дела отзыв на заявление, подписанный ею лично, в котором указано, что кредитор поддерживает заявление конкурсного управляющего должника, просит произвести замену ответчика на ФИО2

Представитель ФИО6 ФИО6 принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2022 (рассмотрение спора отложено но 19.07.2022) и 18.01.2023 (итоговое судебное заседание, в котором принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора).

Таким образом, услуги по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг №2 от 20.02.2022, заключенному между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик), были оказаны исполнителем.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 признана недействительной сделка по подписанию справок для расчетов за выполненные работы между СНТ «Пазелинка» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и выдаче из кассы СНТ «Пазелинка» ФИО2 денежных средств в размере 182 000,00 рублей за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года. Применены  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу СНТ «Пазелинка» денежных средств в размере 182 000,00 рублей. 

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся, в том числе в пользу кредитора ИП ФИО6, которая поддержала заявленные управляющим требования, представила соответствующий отзыв, ее представитель принимал участия в двух судебных заседаниях. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, следует признать, что заявленный ИП ФИО6 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей является завышенным. 

Из текста договора возмездного оказания услуг №2 от 20.02.2022, а также акта возмездного оказания услуг №2 от 10.02.2022 не следует, что стороны детализировали стоимость оказываемых услуг, либо руководствовались какими-либо тарифами, прайс-лист отсутствует. 

Принимая во внимание объем выполненной работы и предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель кредитора, сложность дела, объем изученных документов, исходя из критерия разумности, необходимо снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов до 2 000,00 рублей, исходя из расчета 1 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании.

 При этом, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ к заявленным требованиям и отказа в полном объеме во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку со стороны кредитора не усматривается злоупотребления правом при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего, действующего в интересах конкурсной массы должника, следовательно и кредитора ФИО6 

         Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения кредитором представителя для реализации своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора, являются ошибочными. 

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба ИП ФИО6 подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании ФИО2 в пользу ИП ФИО6                           2 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по делу №А71-21020/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 2 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова