ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76767/22

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В. и Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Банка «Югра» (публичное акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестойлмосква» - ФИО2 по дов. от 27.10.2022,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестойлмосква» 

на решение от 02 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка «Югра» (публичное акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестойлмосква»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Югра» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО Банк «Югра») обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестойлмосква» (далее – ответчик, ООО «Инвестойлмосква») с иском о взыскании по кредитному договору от 31.10.2016 № 040/КД-16 основной задолженности в размере 24 549 735 руб., задолженности по уплате процентов в размере 9 329 419,60 руб., неустойки по основному долгу в размере 11 849 50,11 руб. и неустойки за неуплату процентов в размере 15 677 044,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестойлмосква» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Югра» и ООО «Инвестойлмосква» заключен кредитный договор от 31.10.2016 № 040/КД-16, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 24 549 735 руб. сроком погашения 28.02.2021 с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден выписками по счетам.

Между банком, заемщиком и ООО «Матюшкинская вертикаль» 15.11.2016 заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому заемщик передал ООО «Матюшкинская вертикаль» права и обязанности по кредитному договору от 31.10.2016 № 040/КД-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-109097/18 указанное соглашение от 15.11.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств заемщика по договору № 040/КД-16.

Ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчик) своих обязательств по кредитному договору и наличие просроченной задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм и признав его верным, пришли к выводу о правомерности иска. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судом не установлено.

При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку задолженность по кредитному договору восстановлена за ответчиком в рамках дела № А40-109097/18, у истца до момента вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о замене лиц в обязательстве по спорному кредитному договору недействительным не имелось правовых оснований для обращения с иском непосредственно к ответчику.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении претензионного порядка, суд округа учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом исковой давности являлся предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанции судов и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Матюшкинская Вертикаль» подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует принятие судами решения о правах и обязанностях указанного юридического лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-76767/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестойлмосква» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев