ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2747/2020

г. Саратов

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу                         № А12-2747/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>)

к администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

о признании результатов аукциона недействительными, 

при участии в судебном заседании представителя ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 34АА3253741 от 03.09.2020, представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.12.2019 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании результатов аукциона от 03.12.2019 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения 1 760 000 кв. м с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования недействительными; о применении последствий недействительности результатов открытого аукциона от 03.12.2019 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения 1 760 000 кв.м, с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 30.10.2020 по ходатайству истца объединено настоящее дело в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А12-23758/2020 в рамках которого предпринимателем заявлены требования об обязании Администрации заключить с ИП  Главой К(Ф)Х ФИО2 договор аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 760 000 кв.м., с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования. Признать недействительными результаты открытого аукциона от 03.12.2019 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 760 000 кв.м., с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования. Применить последствия недействительности результатов открытого аукциона от 03.12.2019 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 760 000 кв.м., с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования.

В последующем до принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил признать недействительными результаты открытого аукциона от 03.12.2019 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения 760 000 кв.м, с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:4102 от 18.12.2019 года, заключенный между Администрацией Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:31:000000:4102 в муниципальную собственность Ольшанского сельского поселения; обязать Администрацию Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района заключить с ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 договор аренды земельного участка на территории Ольшанского сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 760 000 кв.м., с кадастровым номером 34:31:000000:4102 для сельскохозяйственного использования в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении дела №А12-22060/2019, считает, что данное решение не может иметь преюдициального значения для правильного разрешения спора для рассмотрения настоящего дела.

Администрацией, ФИО3 представлены письменные возражения ан апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ФИО3 поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2014 между ИП Главой КФХ ФИО2 (Арендатор) и участниками общей долевой собственности (Арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:31:000000:64, расположенного на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области.

Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22.07.2014, номер регистрации 34- 34-130-018-2014-019.

29.11.2018 администрацией вынесено постановление № 49 «О выделении земельных участков на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области», которым из земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:64 выделен земельный участок площадью 1 760 000 кв. м.

Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 34:31:000000:4102. Земельный участок с кадастровым номером 34:31:000000:4102 был поставлен на кадастровый учет 03.01.2019. Право собственности администрации на указанный земельный участок также было зарегистрировано 03.01.2019, номер записи о регистрации права 34:31:000000:4102-34/128/2019-1 на основании постановления администрации от 29.11.2018 № 49 «О выделении земельных участков на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Официальный сайт Российской Федерации www.torgi.gov.ru определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в не которые акты Правительства Российской Федерации».

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 39.12 ЗК РФ  организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.

Подпунктами 2, 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ  предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих пре- дельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое при- соединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

В соответствии с указанными выше требованиями законодательства, согласно извещения о проведении торгов № 270919/11020549/01, размещенного на сайте http://torgi.gov.ru/ был объявлен аукцион на право аренды земельного участка площадью 1760000 кв. м с кадастровым номером 34:31:000000:4102. Так же извещение было размещено на официальном сайте администрации поселения:      http://olshansk-adm.ru/index.php/municipalnye-zakazy-i-torgi.htmi, в средствах массовой информации - информационном бюллетене «Районные ведомости» 27.09.2019.

Поскольку на проведении торгов присутствовал только ФИО3, договор аренды был заключен с единственным участником. Таким образом, торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Истец, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, после государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, выделенный в счет земельных долей, обратился в установленный законом срок к Администрации с заявлением о заключении договора аренды используемого земельного участка, предоставив доказательства длительного открытого добровольного использования, полагая, что отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:4102, сформированного из невостребованных земельных долей, выраженный в письмах от 07.03.2019 исх. № 7, от 25.03.2019  исх. № 8, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Обстоятельства, исключающие проведение аукциона в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусмотрены в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В силу положений статей 39.3, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ регламентирован единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Положения пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона могут осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25 января 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу №А12-22060/2019 ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Администрации от 29.11.2018 № 49 «О выделе земельных участков на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При этом, отказывая в рамках дела № А12-22060/2019 в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о не подтверждении  предпринимателем использования земельного участка на момент его выдела.

Все представленные заявителем документы являются исключительно внутренними документами самого предпринимателя. Статистическая отчетность по установленной форме, бухгалтерская и налоговая отчетность, доказательства приобретения и использования удобрений, реализации сельхозпродукции и др. заявителем судам не представлено. 

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) обязанность выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей возникает у органа местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на земельную долю в случае, если никто из указанных лиц (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство) не заключил договор купли-продажи земельной доли.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № 2-70/17 признано право муниципальной собственности муниципального образования Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района на невостребованные земельные доли, расположенных на земельном участке кадастровым номером 34:31:000000:64, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства в границах данного муниципального образования. Поскольку договор купли-продажи земельной доли ни с кем заключен не был, администрация в силу пункта 4 статьи 12 Закона № 101- ФЗ по истечении года с момента возникновения права муниципальной собственности на земельную долю правомерно оспариваемым постановлением от 29.11.2018 № 49 произвело выдел земельного участка площадью 1 760 000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:64.

Возможность освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной законом, в частности абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, обязанности выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, несмотря на то, что выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (пункт 8 статьи 13), законом не предусмотрена.

Нормы, регулирующие право участников долевой собственности на выдел земельного участка с учетом волеизьявления арендатора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ не применимы при исполнении уполномоченным органом муниципального образования обязанности по выделу участка.

Выделенные в счет муниципальных долей участки подпадают под действие пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Совокупность положений статьей 10 и 12 Закона № 101-ФЗ предоставляет право органу местного самоуправления распоряжаться только земельными долями, которые относятся к категории невостребованных, и (или) земельным участком, выделенным в счет таких долей. Иных способов распоряжения земельными долями Закон № 101-ФЗ для органов местного самоуправления не предусматривает.

Кроме того, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 07.03.2019 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:64 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов. Письмом от 07.03.2019 администрация отказала ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка, указав, что заявление не содержит достоверных данных, подтверждающих использование с 05.06.2014 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:000000:64.

Отказ предпринимателем в установленном порядке оспорен не был; документы, подтверждающие использование земельного участка, в администрацию с заявлением от 07.03.2019 представлены не были. ИП глава КФХ ФИО2 знал о наличии невостребованных земельных долей, расположенных на земельном участке кадастровым номером 34:31:000000:64, имел возможность обратиться с заявлением о приобретении в собственность земельных долей, находящихся в муниципальной собственности с приложением документов, подтверждающих использование земельного участка. Однако своим правом не воспользовался. Так как предметом рассмотрения является законность постановления администрации от 29.11.2018 № 49 «О выделе земельных участков на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области», поэтому судом сделан вывод, что последующее обращение предпринимателя 16.09.2019 в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи невостребованных долей с приложением подтверждающих использование земельного участка документов  правового значения для настоящего спора не имеет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-22060/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в нарушении определения от 01.07.2019  Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22060/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукционных торгов на право аренды в отношении спорного земельного - 27.09.2019 администрация опубликовала извещение № 270919/11020549/01, апелляционный суд исходит из следующего. 

В судебном заседании 24.09.2019 по делу №А12-22060/2019 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019, отменены. Тогда как торги были объявлены 27.09.2019, то есть после отмены обеспечительных мер.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу №А12-22060/2019, в рамках которого были приняты обеспечительные меры,  ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Администрации от 29.11.2018 № 49 «О выделе земельных участков на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области».

Судом отмечено, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:4102 от 18.12.2019 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отнесен к компетенции арбитражного суда.

При этом судом принято во внимание следующее.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, изначально требования ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 были предъявлены к юридическому лицу.                                                    

Таким образом, производство по делу возбуждено с соблюдением правил подведомственности до привлечения физического лица – ФИО3 в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Рассматриваемый спор носит экономический характер. Предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участники процесса не  заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду. В судебном заседании 26.11.2020 представитель ФИО3 возражал против передачи дела на рассмотрение дела в суд общей юрисдикции, полагает, что спор  отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку право аренды приобреталось в целях извлечения прибыли для коммерческой деятельности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд так же принимает во внимание правовую позицию, изложенную   в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в которой указано на необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается с данным выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                       С.В. Никольский 

 

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова