188/2023-1718(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10342/2022

г. Вологда

22 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фирсова А.Д.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 16 сентября 2022 года по делу № А66-10342/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  компания Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  172386, 

<

...>,  кабинет 7) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной в рамках договора энергоснабжения от 13 января 2022 года   № 6960000743 в мае 2022 года в размере 630 569,45 рубля, неустойки за период  с 21 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 7 427,81 рубля, с  последующим начислением неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 630 569,45 рубля,  неустойка за период с с 21 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в размере  7 047,52 рубля, с последующим начислением неустойки начиная с 23 июля 2022  года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 751 рубль.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно произвел расчет неустойки.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по снабжению  электрической энергией в спорный период урегулированы договором  энергоснабжения от 13 января 2022 года № 6960000743 (далее - договор).  

Расчёты за электроэнергию производятся потребителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 5.6 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку  ответчику электрической энергии (мощности) в мае 2022 года на общую сумму  1 170 712,45 рубля.  

Оплату поставленной электрической энергии ответчик своевременно и в  полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в  суд с иском.  

В претензионном порядке спор не урегулирован. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26  марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года,  

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными  выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил  исковые требований в части.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), следует, что при оплате  задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам  энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на  день оплаты долга. В случае, если задолженность не оплачена при расчете  неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения  решения.  

Суд первой инстанции при вынесении решения произвел расчет  подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в полном соответствии с  указанными выше разъяснениями, исходя из их буквального толкования.  

При погашении части долга в размере 176000 рублей судом применена та  ключевая ставка, которая существовала на момент его погашения (9%), при  этом начисление неустойки за соответствующий период по данной ставке  производилось не на весь остаток задолженности, а на оплаченную ответчиком  сумму. На другую часть задолженности, существовавшую в том числе в тот же  период, и которая была не оплачена к моменту вынесения оспариваемого  судебного акта- 760569,45 рублей, начисление неустойки произведено с  применением ключевой ставки, действующей на тот момент вынесения  решения (8%).  

Истец же за период по 30 июня 2022 года необоснованно произвел  начисление на всю сумму долга по ставке 9,5%, что и привело к неверному  расчету неустойки с его стороны.  

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А1311853/2019.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по  делу № А66-10342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Д. Фирсов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:34:31

 Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич