Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-322/2020

25 марта 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 18 марта 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен  25 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Принт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору от 31.08.2015 г. №7-КП в размере 1 228 895 руб. 52 коп., из которых 635 260 руб. 87 коп. – основной долг за период с 31.03.2019 г., 593 634 руб. 65 коп. – неустойка за период с 01.10.2015 г. по 27.12.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Принт" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать основной долг в размере 422 082 руб. 94 коп. и неустойку за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2020 г. в размере 583 153 руб. 42 коп. 

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,   в заявлении указывает, что ответчик платежным поручением от 30.01.2020 г. № 787  погасил задолженность в размере 422 082 руб. 25 коп.,  поэтому с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2015 г. по 26.12.2016 г. поддерживает требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2020 г. в размере 583 153 руб. 42 коп. 

         Истец не заявил об отказе от иска в названной части, поэтому суд рассматривает по существу заявленные требования. 

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит к спорным правоотношениям применить срок исковой давности за период с 01.10.2015 г. по 26.12.2016 г. и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.  

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.         

          Как видно из материалов дела, 31.08.2015 г. истец, как продавец, и ответчик, как покупатель, заключили договор купли-продажи объекта № 7-КП (далее - договор). 

           В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял обязательства  передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель – оплатить денежную сумму, предусмотренную договором..

           Продавец обязательства по передаче покупателю указанного помещения исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 31.08.2015 г., подписанного сторонами.

         Согласно пункту 2.1 договора цена  имущества составляет   4 795 000 руб. (без учета НДС).

         В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрена рассрочка платежа сроком на 6 лет с начислением процентной ставки в размере 2,75 % согласно приложению № 1 к договору.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Пунктом 2.4 договора определено, что рассрочкой платежа по договору является поэтапная оплата выкупной стоимости имущества, состоящая из ежемесячных платежей, вносимых покупателем долями, установленными приложением № 1 к названному договору.         

         В обоснование своей позиции истец указывает, что условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно. 

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2..61 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств. Оп оплачивает продавцу неустойку (штраф) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

           Из расчета представленного ответчиком видно, что неустойка за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2020 г.  составляет 583 153 руб. 42 коп.

        Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

          В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

            Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности, указанный сторонами за период за период с 01.10.2015 г. по 26.12.2016 г., истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности за указанный период.

             Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не подлежит удовлетворению.

            Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.        

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

             Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2020 г. в размере 583 153 руб. 42 коп.                      

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Принт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойка за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2020 г. в размере 583 153 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин