837/2017-43146(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года Дело № А21-7052/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Каменева А.Л., 

при участии арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича  (паспорт),  

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 (судья  

Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу  

 № А21-7052/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по  заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва,  Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, индивидуальный  предприниматель Мельников Дмитрий Анатольевич был признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.  

Определением от 02.02.2016 открыта процедура реализации имущества  Мельникова Д.А., финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю.  

Определением от 21.06.2016 производство по делу о банкротстве  гражданина Мельникова Д.А. прекращено в связи с отсутствием имущества и  денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.  

Арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. 12.10.2016 обратился с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа 199 786,18 руб., в том числе  вознаграждения 177 419,35 руб., расходов на проведение процедуры  

22 366,83 руб. 

Определением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Ходько Н.Ю. просит судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Как полагает податель жалобы, судебные расходы должны быть взысканы  с заявителя по делу, поскольку оно было прекращено в связи с отсутствием у  должника денежных средств (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее -  Закон о банкротстве). Представление судам иных доказательств не требовалось  для удовлетворения требований арбитражного управляющего.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о возможности  взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с  должника.  

Согласно отчету финансового управляющего от 24.03.2016 и сведениям,  полученным из регистрирующих органов, за Мельниковым Д.А.  зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру и на 1/2  доли в праве на автостоянку.  

Арбитражный управляющий Ходько Д.А. не представил доказательств  обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания с  должника вознаграждения и понесенных расходов.  

Установив, что возможность возмещения расходов за счет должника не  утрачена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя  по делу о банкротстве.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017  по делу № А21-7052/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Е.Н. Бычкова  

А.Л. Каменев