АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16455/2019

24.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 664046, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 31.05.2019 № 038/508/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – заявитель, Общество, АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, Иркутское УФАС России) от 31.05.2019 № 038/508/19.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы при проведении запроса предложений в электронной форме, полагает, оспариваемое решение незаконным, а выводы Иркутского УФАС России необоснованными; также пояснил, что в рамках дела № А19-16456/2019 рассматривались аналогичные требования заявителя.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просил суд в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 в Единой информационной системе заказчиком – АО «ДСИО» размещено извещение № 31907798078 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг физической охраны в северных филиалах АО «ДСИО». Размещена закупочная документация (далее – Документация). 

Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «ДСИО».

В Иркутское УФАС России поступила жалоба участника закупки – ООО ЧОП «Кодекс» на действия заказчика, в связи с допущенным, нарушением при организации и проведении закупки в части установления в документации неправомерных требований к участникам закупки, ограничивающего конкуренцию между участниками закупки, в нарушение требований действующего законодательства, а именно:

1. Установленные заказчиком в подпункте 3 пункта 7.10 документации требования к участникам закупки, являющиеся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений «наличие не менее 3 филиалов/представительств Участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов Заказчика», приводят к ограничению конкуренции и нарушают положения Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ;

2. В документации отсутствует конкретный перечень охраняемых объектов заказчика, что делает невозможным определение потребности заказчика и представление заявки, соответствующей требованиям документации;

3. Имеются противоречия в части 7.10 информационной карты указано на наличие не менее 3 филиалов/представительств Участника в районах Иркутской области, тогда как в разделе 11 документации указано- районы Иркутской области и Тункинский район, республики Бурятия;

4. В пункте 3 ч. 7.10 Информационной карты в качестве требования, являющегося критерием оценки заявок Участников закупки, указано на наличие опыта оказания аналогичных услуг за последние 3 года без указания определенной территории.

В противоречие вышеуказанным требованиям в главе 11 Документации указано: на наличие опыта аналогичных услуг на объектах расположенных менее чем на 5 разных территориях одновременно; на наличие опыта аналогичных услуг на объектах расположенных не менее чем на 5 разных территориях одновременно;

5. В части 7.12 информационной карты установлен запрашиваемый перечень документов: документы, подтверждающие получение высшего образования, дополнительного профессионального образования, удостоверения частного охранника у руководителя (копии); копии штатного расписания и удостоверений частного охранника, свидетельств о присвоении квалификации сотрудников; копия выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающая наличие филиалов и представительств и копия свидетельства на право собственности помещения/здания либо договорами аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренда, предусматривающий право передачи в субаренду помещения/здания.

Документы, предоставляемые участниками содержат персональные данные, обработка которых осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Для предоставления которых Заказчик обязан истребовать соответствующее согласие указанных лиц на обработку персональных данных.

Требование о предоставлении документов, указанных в п. «и» является незаконным и ограничивающим конкуренцию, поскольку наличие (отсутствие) у Заказчика помещений и документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды) на указанные помещения не влияет на качество предоставляемых услуг по охране объектов Заказчика;

6. пунктом 12.3. Документации определено: «В случае если участник закупки не является плательщиком НДС (применяется упрощенная система налогообложения), то он допускается к участию в запросе предложений в электронной форме, если предложенная им цена не превышает начальную (максимальную) цену договора (цену лота) без учета НДС. В этом случае в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений всех участников закупочной процедуры, обеспечения равной и объективной оценки заявок, сравнение предложений по критерию «Цена договора» проводится без учета НДС».

Сравнение предложений участников по критерию «Цена договора» без учета НДС предоставляет преимущества для определенных участников закупки, а несоответствие предложения участника может стать основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В ходе рассмотрения дела комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, о необоснованности жалобы в части выводов об отсутствии в документации конкретного перечня охраняемых объектов, поскольку документация содержит перечень объектов и места их расположения; в части доводов о противоречиях в информационной карте и документации, поскольку заказчиком внесены изменения в документацию, которыми эти противоречия устранены; в части доводов о включении заказчиком в документацию требования о предоставлении согласия субъектов персональных данных при предоставлении участником закупки документов, поскольку именно участник закупки, имеющий намерение принять участие в конкурентной процедуре, несет ответственность за разглашение персональных данных своих сотрудников, и именно ему необходимо испросить соответствующее согласие указанных лиц на обработку персональных данных, при формировании своей заявки; а также в части доводов о предоставлении преимуществ для определенных участников закупки пунктом 12.3 Документации, в части сравнения предложений участников по критерию «Цена договора» без учета НДС, поскольку он применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения и направлен на обеспечение возможности сопоставления по данному критерию заявок участников, использующих разные режимы налогообложения, что не является ограничением участников закупки.

Вместе с тем, комиссия также пришла к выводу об обоснованности жалобы ООО ЧОП «Кодекс» об установлении заказчиком ограничивающих конкуренцию требований и критериев, а именно:

- подпункт 3 пункта 7.10 Документации, устанавливающий требования к участникам закупки, являющиеся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений «наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика»;

- предоставление документов на основании пункта «и» части 7.12 информационной карты, в частности копии выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей наличие филиалов и представительств и копии свидетельства на право собственности помещения/здания либо договоры аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренды, предусматривающий право передачи в субаренду помещения/здания.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 31.05.2019 № 038/508/19, согласно которому жалоба ООО ЧОП «Кодекс» признана обоснованной (пункт 1); заказчик – АО «ДСИО» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и подпункт 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках заказчика (пункт 2).

АО «ДСИО» выдано предписание от 31.05.2019 № 038/111/19 об устранении нарушений порядка и организации закупки путем внесения изменений в документацию.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы заявителя при проведении электронного аукциона АО «ДСИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определены принципы, которыми, в том числе руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика требования к участникам такой закупки. 

Первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг АО «ДСИО».

Пунктом 4.1. Положения о закупках определен порядок проведения закупок конкурентными способами с начальной (максимальной) ценой договора (далее - НМЦД), в соответствии с которым при закупке от пяти миллионов рублей и выше определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Уполномоченный орган) в порядке, определенном правовыми актами Иркутской области и настоящим Положением о закупках.

Подпунктом 14 пункта 12.2 Положения о закупке предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (в случае осуществления запроса предложений в электронной форме) в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурентной закупке (Приложение 3 к положению о закупке (далее – Правила оценки)).

В соответствии с пунктом 4 Правил оценки заказчик осуществляет оценку заявок (предложений) на участие в запросе предложений в электронной форме с применением, в том числе, нестоимостного критерия оценки – квалификация участника закупки.

Согласно пункту 67 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по критерию «Квалификация участника закупки» допускается использование одного или более из следующих показателей критерия оценки:

1) обеспеченность трудовыми ресурсами – наличие в штате участника закупки необходимого количества специалистов и иных работников (руководителей и ключевых специалистов) определенного уровня квалификации, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

2) обеспеченность материально-техническими ресурсами – наличие на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, технических средств, техники, технологического оборудования, транспортных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

3) деловая репутация участника закупки.

На основании пункта 68 Правил оценки лучшим предложением по критерию является наибольшее значение показателя (показателей) критерия оценки, определенного (определенных) в соответствии с пунктом 67 Правил оценки.

Пунктом 7.14 информационной карты документации о проведении запроса предложений в электронной форме (с учетом внесенных изменений в извещение и документацию о проведении запроса предложений в электронной форме от 29.04.2019) установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии и их значимость: цена договора, наличие опыта выполнения услуг, квалификация участника закупки. В заявке на участие в запросе предложений (форма 2) участник вправе указать предлагаемую им информацию по критерию «Квалификация участника закупки» о наличии филиалов/представительств участника, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика. Участник вправе приложить документы, подтверждающие информацию, предоставляемую для оценки критерия «Квалификация участника», в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающую наличие филиалов/представительств и копию свидетельства на право собственности помещения/здания либо договорами аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренда предусматривающего право передачи в субаренду.

Согласно пункту 7.15 документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке осуществляется в соответствии с разделом 11 «Критерии и порядок оценки заявок», в соответствии с которым критериями оценки заявок на участие в запросе предложений, являются: цена договора (значимость 50%); наличие опыта выполнения услуг, сопоставимых (аналогичных) предмету закупки (значимость 30%); квалификация участника (значимость 20%). Совокупная значимость указанных выше критериев составляет 100%.

В соответствии с пунктом 75 Правил оценки для оценки заявок по показателю нестоимостного критерия оценки с применением шкалы оценки заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение показателей, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. Участнику закупки, сделавшему предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Таким образом, в положениях документации о проведении запроса предложения в электронной форме заказчиком установлены критерии оценки заявок, в частности, нестоимостной критерий «Квалификация участника», а также показатель критерия оценки (наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика) в соответствии с Положением о закупке, Правилами оценки и действующим законодательством о закупках.

АО «ДСИО» в обоснование необходимости установления такого критерия оценки участников как наличие филиалов/представительств, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика и подтверждение этого соответствующими документами, указал, что в соответствии с информационной картой и разделом 10 «Техническое задание» документации о запросе предложений на охрану исполнителю будет передано 7 объектов, включающих 31 пост охраны; объекты будут обслуживаться как в населенных пунктах, так и на отдаленных территориях; объекты, подлежащие охране, расположены на территориях нескольких муниципальных образований (Бодайбинский, Казачинско-Ленский, Усть-Кутский, Нижнеилимский, , Усть-Илимский, Братский, Качугский районы) имеющих большую территориальную удаленность объектов друг от друга. Поскольку объектом охраны является оказание охранных услуг, для заказчика является важной возможность оперативного выезда (реагирования) сотрудников лица, оказывающего охранные услуги, на объект заказчика, а с учетом большой удаленности требуется наличие широкой ресурсной сети у лица, оказывающего охранные услуги. В этой связи заявки участников, у которых имеются филиалы и/или представительства и/или иные обособленные подразделения в местах оказания услуг, заслуживают большего количества баллов, как наиболее полно удовлетворяющие потребностям заказчика, определенным в соответствии с критериями, указанными в документации.

Представитель Общества также указал, что в соответствии с пунктом 67 Правил оценки квалификация участника закупки определяется по трем критериям, максимальное количество баллов по которым составляет 100 баллов. При этом наличию филиалов/представительств отдан при оценке наименьший процент значимости – 20 процентов; остальным критериям отдано 80 процентов. Данный критерий относится к дополнительным и не влияет на допуск участника к участию в запросе предложений, следовательно, не имея филиалов, участник закупки допускается к участию в закупке и может быть признан победителем при получении более высоких баллов по другим критериям, в связи с чем считает, что при проведении запроса предложений в электронной форме (извещение № 31907798078 о проведении) Обществом не допущено нарушений Закона № 223-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что отсутствие филиалов/представительств у участника в районах Иркутской области не свидетельствует о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, кроме того, победителем могут быть привлечены иные исполнители по договору субподряда, что подтверждено заказчиком. Оценка заказчиком участников по показателю – наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика, а также представление документов в соответствии с подпунктом «и» пункта 7.12 информационной карты противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, подпункту 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках, поскольку направлено на необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд, рассмотрев доводы представителя Иркутского УФАС России, считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. 

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. 

Указанная позиция суда согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что антимонопольным органом необоснованно вменено заказчику – АО «ДСИО» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и подпункта 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках заказчика.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона № 223-ФЗ, в связи с чем у Иркутского УФАС России отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 31.05.2019 № 038/508/19.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что решение антимонопольного органа от 31.05.2019 № 038/508/19 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «ДСИО».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела № А19-16456/2019, в котором заявителем оспаривалось аналогичное решение антимонопольного органа, вынесенное по факту закупки  в отношении южных филиалов АО «ДСИО» с аналогичными условиями закупки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 по делу №А19-16456/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020 решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 по делу № А19-16456/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 по делу №А19-16456/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 № 5719 на сумму 2000 руб. и справкой на возврат государственной пошлины от 13.12.2018 по делу № А19-14521/2018, согласно которой АО «ДСИО» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением от 25.05.2018 № 134.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Иркутского УФАС России в пользу АО «ДСИО».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  №038/508/19 от 31.05.2019 года, как не соответствующее действующему законодательству. 

Взыскать с   Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу  Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Возвратить Акционерному  обществу "Дорожная служба Иркутской области" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                               А.А. Пугачёв