ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-19273/2022

15АП-19276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2                       в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, осуществленных должником в пользу ФИО2 на сумму 628 579 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по настоящему делу сделки по перечислению денежных средств в размере 628 579 рублей в пользу ФИО2 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 628 579 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 30.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что ФИО2 не был в установленном порядке уведомлен о дате судебного разбирательства. Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО5 делал значительное количество платежей, соответственно располагал денежными средствами на расчетном счете в значительном количестве, что опровергает вывод суда, что "должник отвечал признаку неплатежеспособности". Требования кредитора ООО "Строй кран" отсутствовали у ФИО5 на момент совершения платежей. Соответственно, не доказана цель причинения вреда кредитору при совершении платежей, так как кредитор отсутствовал на дату их совершения. Данный факт также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя иска. При этом, не представлено доказательств, что ФИО2 знал о том, что перечисления от ФИО5 носят противоправный характер, а также о цели причинения вреда кредитору, который на момент платежей отсутствовал. Безвозмездность сделки также не доказана.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На даты совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Заявителем не доказано, что платежи в пользу ФИО2 были направлены на вывод имущества должника. Кроме того, взысканные денежные средства перечислялись не одним платежом, а несколькими, в связи с чем, важным аспектом является определение даты внесения платежа и применение норм Закона о банкротстве именно к указанной дате. Материалами дела подтверждается, что отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника на момент совершения сделки отсутствовал факт неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемой жалобой, ответчиком указано о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела (т.д.1, л.д. 51), ФИО2, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Юго-Севереная, ул. Южная, 179.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-41269/2019 об отложении судебного разбирательства направлено ФИО2 по вышеуказанному адресу, и получено последним (т.д.1, л.д. 142, почтовый идентификатор 35093165730765).

Аналогично, ответчиком также получено определения от 03.12.2021 (т.д.1, л.д. 148, почтовый идентификатор 35099167534363), от 14.03.2022 (т.д.1, л.д.153, почтовый идентификатор 350931 73225536).

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

27 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило дополнительное обоснование к апелляционной жалобе. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не усматривает, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника, имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы управляющего, в суд первой инстанции.

Более того, новые доказательства представлены ответчиком после отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, накануне назначенного дня судебного заседания; до начала судебного заседания новые доказательства не раскрыты ответчиком перед лицами, участвующими в деле, и судом. Соответствующее процессуальное поведение ответчика является недобросовестным.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует обоснование невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Применительно к рассматриваемому случаю, незаверенные копии договора аренды и акта приема передачи техники не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание ответчиком услуг должнику, фактической передачи техники. Доказательств невозможности предоставления первичной документации ответчиком в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено. 

При этом, само по себе наличие у ответчика в собственности транспортных средств не подтверждает факта оказания услуг. Договор и акт приема-передачи не является документом строгой отчетности, что не исключает формальное составление названных документов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 принято заявление кредитора о признании ФИО5 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по настоящему делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

09 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.09.2016 по 01.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.09.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе документации в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО4 стало известно о наличии недействительных сделок, а именно перечислений денежных средств в пользу ФИО2 за период с 03.09.2016 по 01.02.2018 на общую сумму 628 579 рублей.

По состоянию на спорный период должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным участником ООО "Строй-Кран" с 30.12.2014 по настоящее время, а также в период с 30.12.2014 по 06.04.2018 (открытие конкурсного производства) являлся руководителем общества "Строй-Кран".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-12771/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Строй Кран".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А32-12771/2017 в отношении ООО "Строй-Кран" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 157(6151) от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-12771/2017 бывший руководитель ООО "Строй-Кран" ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Основанием послужили уклонение от передачи первичной и бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а также выявленные в ходе проведения анализа сделок должника признаки преднамеренного банкротства. 

Также судом в указанном определении от 15.04.2019 установлено, что ФИО5 как участник и бывший руководитель ООО "Строй-Кран" должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и последующем банкротстве ООО "Строй-Кран", у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; предприниматель не представил доказательства равноценного встречного предоставления.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Строй-Кран", представленного в рамках дела № А32-12771/2017, следует, что ФИО5 систематически с мая 2015 года осуществлялись перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок с целью вывода активов ООО "Строй-Кран". Также в период, предшествующий банкротству подконтрольной ему организации, ФИО5, являясь руководителем, произвел отчуждение имущества в пользу своего отца ФИО5

Одновременно ФИО5, как руководителем и участником, наращивались долговые обязательства ООО "Строй-Кран", о чем свидетельствуют следующие судебные акты о взыскании:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-19565/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в размере 2 750 000 рублей, пени, начисленные за период с 19 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года, в размере 123 750 рублей, затраты на перебазировку техники в размере 250 000 рублей по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16 февраля 2016 года № 85-044/16. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу № А32-22194/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Автомехстрой" взыскана задолженность в размере 72800 рублей основного долга, 1 549, 52 рублей процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2 974 рублей государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.03.2016 № 88-047/16. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-125132/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в размере 237 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей по договору оказания услуг от 14.04.2015 № СМУ139. Задолженность подтверждена актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, должником в период с мая 2015 осуществлялись противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам ООО  "Строй-Кран" и повлекшие возникновение у него субсидиарной обязанности по погашению требований таких кредиторов.

При этом, ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, обязанность у контролирующего лица возникает не с даты вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, а с даты совершения противоправного действия.

Исходя из изложенных обстоятельств, у ФИО5 как контролирующего ООО "Строй-Кран" лица обязательства возникли с начала 2016 года, т.е. на момент совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме этого, как верно проанализировано судом первой инстанции, имущественное положение должника ФИО5 не позволяло ему осуществить погашение кредиторской задолженности. 

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12.12.2019, в период с 30.08.2016 по 11.12.2019 за ФИО5 не числилось каких-либо транспортных средств.

Также согласно ответу Гостехнадзора по городу Краснодару от 09.12.2019, ФИО5 за трехлетний период по состоянию на 09.12.2019 регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО5, не проводились.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 16.12.2019 № 21-19/75938 за ФИО5 движимого/недвижимого имущества не значится, в качестве индивидуального предпринимателя данное лицо не зарегистрировано.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной ИФНС России № 4 финансовому управляющему, доходы ФИО8 за период с 2016 по 2018 гг. составили:

за 2016 год: 144 000 рублей (налоговый агент ООО "Строй-Кран") и 107 999,24 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 

<

***>), в общей сумме: 251 999,24 рублей;

за 2017 год: 160 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 

<

***>), 68 000 рублей (налоговый агент ООО "Инфогид", 

<

***>); 58 500 рублей (налоговый агент ООО "СК "Строй-Скан", ИНН 

<

***>), в общей сумме: 286 500 рублей;

за 2018 год:  78 000 рублей (налоговый агент ООО "Констракшен", ИНН 

<

***>); 30 000 рублей (налоговый агент ООО "Строй-Снаб", ИНН 

<

***>), 48 500 рублей (налоговый агент ООО "СК "Строй-Кран"), 33 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 

<

***>), 36 000 рублей (налоговый агент ООО "КаргоТранс", ИНН 

<

***>), в общей сумме: 225 500 рублей.

Также в соответствие с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2019, за ФИО5 числилось жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0410030:92, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая д. 97, кв. 110., дата регистрации прекращения права 12.07.2016.

Согласно ответу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" от 10.02.2020 № 22-7-8/23636, ФИО5 был заключен кредитный договор от 21.12.2016 № 242448591 на сумму 112 621 рубль. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доход должника в отсутствие иного имущества не покрывал величину обязательств, взысканных определением от 15.04.2019 по делу № А32-41269/2019.

В свою очередь, при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие достаточного имущества должником в отсутствие каких-либо оснований систематически перечисляются денежные средства на счета физических лиц, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО2 (ответчик по настоящему обособленному спору), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 

Суд учитывает, что перечисления в адрес физических лиц, в том числе ответчика, осуществлялись в тот же период, что и перечисления денежных средств ООО "Строй-кран" на счета предприятий, не ведущих обычную хозяйственную деятельность, участвующих в схеме вывода активов.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника противоправной цели, намерении осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания или включения в конкурсную массу.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. 

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника. Ссылки на заключенный с должником договор аренды в отсутствие документов, свидетельствующих о передаче должнику транспортных средств, являются несостоятельными.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой.

Таким образом, фактически имело место перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного исполнения, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеет.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Как указано выше, контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечислений, доказательств встречного исполнения не представил.

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод об извещенности о противоправном характере действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 628 579 рублей в пользу ФИО2. Вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные платежи необходимо рассматривать как единую сделку, поскольку перечисления денежных средств совершались должником через небольшой промежуток времени в пользу одного лица с единой целью вывода имущества. Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом распределения бремени доказывания. 

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 628 579 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022  по делу  № А32-41269/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян