Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9763/2019

28 августа 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору № 311 от 17.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения №527 учебного корпуса №6 в размере 318 709 руб. 74 коп., неустойки за период с 23.08.2018 по 17.06.2019 в размере 19 923 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 773 руб., 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ООО «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УлГТУ о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору №311 от 17.05.2018 (на выполнение работ по капитальному ремонту помещения №527 учебного корпуса №6) в размере 318 709 руб. 74 коп., неустойки за период с 23.08.2018 по 17.06.2019 в размере 19 923 руб. 73 коп.

Определением от 25.06.2019 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.07.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором УлГТУ просило в иске отказать, указывая на то, что срок для оплаты стоимости работ по договору № 311 от 17.05.2018 на момент подачи иска в суд не наступил, поскольку согласно пункту 6.2. договора оплата должна быть произведена в срок до 25.12.2019. также в отзыве на иск УлГТУ ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На данный отзыв ответчика истец 16.07.2019 представил в суд свои возражения.

На возражения истца ответчик 31.07.2019 представил отзыв с аналогичными доводами, изложенными в первом отзыве.

08.08.2019 истец представил свои возражения на второй отзыв ответчика. 

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении данного ходатайства и 19.08.2019 вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

26.08.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ», суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По делу установлено, что 14.05.2018 между УлГТУ (Заказчик) и ООО «РСУ» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 311 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 527 учебного корпуса №6, по которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения №527 учебного корпуса №6 общей площадью 34,3 кв. метров, расположенному по адресу: 

<

...>, учебный корпус №6, предусмотренные в приложении №1 настоящего договора и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в дальнейшем (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора Подрядчик обязался выполнить работы с 13.06.2018 по 23.07.2018. Договор вступает в силу с момента регистрации его в отделе договоров Заказчика и действует до 31.12.2019.  

Цена договора составляет 311 922 руб. 38 коп., в том числе НДС-18% - 47 581 руб. 38 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора). 

20.07.2018 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение №1 к гражданско-правовому договору №311 от 17.05.2018, согласно которому стороны решили увеличить цену вышеуказанного договора на 6 787 руб. 36 коп. и изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет: 318 709 руб. 74 коп., в том числе НДС-18% - 48 616 руб. 74 коп.».

  В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Сторонами не оспаривается, что ООО «РСУ» выполнило в полном объеме работы по капитальному ремонту помещения №527 учебного корпуса №6 и сдало УлГТУ результат данных работ, о чем свидетельствуют подписанными обеими сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2018 (формы № КС-2) и акт приемки объекта от 23.07.2018.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещения составила 318 709 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, просит взыскать с ответчика долг в сумме 318 709 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора №311 от 17.05.2018 оплата проводится по факту выполнения работ после подписания стонами формы КС-2, КС-3, счета на оплату, счет-фактуры по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика до 25.12.2019.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из буквального толкования пункта 6.2 договора №311 от 17.05.2018 следует, что предельный срок оплаты определен календарной датой – 25.12.2019.

Таким образом, по условиям договора именно наступление даты 25.12.2019 является сроком, не позднее которой Заказчик обязан осуществить расчеты по договору с Подрядчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСУ» о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору №311 от 17.05.2018 в размере 318 709 руб. 74 коп. заявлены преждевременно.

Наличие права на предъявление иска не является безусловным основанием для осуществления судебной защиты, а является лишь одним из необходимых условий реализации права, установленного нормами закона о защите прав и охраняемых законом интересов, нарушенных или оспариваемых.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что установив наличие у лица, обратившегося с иском, субъективного материального права или охраняемого законом интереса, на защиту которых подан иск, суд выясняет наличие или отсутствие факта нарушения или оспаривания охраняемого законом интереса и, соответственно, принимает решение о защите нарушенного права или отказывает истцу в защите, установив беспочвенность и необоснованность заявленных требований.

Таким образом, обязательным условием для обращения с иском в суд, является наличие у лица нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В данном случае права истца на момент рассмотрения судом спора по существу ответчиком не нарушены, поскольку срок оплаты по договору №311 от 17.05.2018 не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска до 25.12.2019 года не имеется.

При этом, довод истца о ничтожности пункта 6.2 договора №311 от 17.05.2018 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 №1355 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Постановление №1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, судом отклоняется, поскольку данное положение применяется только в отношении юридических лиц, которые отвечают требованиям пункта 2 Постановления №1352.

 Так, в частности, в соответствии с пунктом 2 Постановления №1352 оно применяется в отношении юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. рублей, с 1 января 2018 года.

Из отчета УлГТУ о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2018 (предшествующего году заключения договора с ООО «РСУ») следует, что годовой объем выручки за 2017 год составил 290 595 004,04 руб., что менее необходимого размера в 500 млн. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УлГТУ не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления №1352, то есть не обязано осуществлять закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, ООО «РСУ» принимало участие в закупочной процедуре на общих основаниях. 

В связи с чем в данном случае на УлГТУ не распространяется положение Постановление №1352 в части соблюдения специальных сроков (не более 30 календарных дней) оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Подлежащими отклонению суд считает и доводы истца о том, что к годовому объему выручки ответчика следует относить и доходы, указанные в графах №4 «Деятельность с целевыми средствами» и №5 «Деятельность по государственному заданию». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами разного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, либо с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации. При этом суммы предоставляемых субсидий при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, значения граф №4 «Деятельность с целевыми средствами» и №5 «Деятельность по государственному заданию» не подлежат отнесению в годовой объем выручки ответчика.

Довод истца со ссылкой на положения п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ о том, что субсидии являются доходом учреждения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" речь идет не о доходах учреждения, а о годовом объеме выручки по данным бухгалтерской отчетности, которая у УлГТУ, как было указано выше за 2017 год составила менее 500 млн. руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСУ» и взыскании с УлГТУ задолженности по договору №311 от 17.05.2018 ранее 25.12.2019 не имеется.

Учитывая, что суд признал требование ООО «РСУ» о взыскании суммы долга  необоснованным, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 12.1 договора №311) также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.    

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ» в полном объеме.         

 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела (госпошлина в сумме 9 773 руб.), взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору № 311 от 17.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения №527 учебного корпуса № 6 в размере 318 709 руб. 74 коп., неустойки за период с 23.08.2018 по 17.06.2019 в размере 19 923 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 773 руб. – отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                      А.Г. Котельников