950/2021-135973(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23867/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гармаева Б.П., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу   № А40-23867/20 по иску ООО "ПРАЙД" к ООО «Строй Инвест» о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТАВР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Строй Инвест» (ответчик) о взыскании долга в сумме 2 145 060 руб. 00 коп.,  38 125 руб. 35 коп. неустойки по договору № 25А/19/НУР от 17.05.2019.  

Определением суда от 08.07.2020 произведена процессуальная замена  ООО "ЦЕНТАВР" на ООО "ПРАЙД" (истец).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках  исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору 25А/19/НУР от  17.05.2019 в общей сумме 2 145 060 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по июль 2019  года.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами актами за спорный период.  

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 5.5 договора начислена  неустойка в размере 38 125 руб. 35 коп.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет  неустойки проверен и признан обоснованным.  

Судом установлено, что все акты и первичные документы, в том числе путевые  листы, ответчик получал. Кроме того, в ходе исполнения договора указанные документы  истец передавал представителям ООО «Реал-Строй» (в последующем наименование  изменено на ООО «Строй Инвест») на объекте, что подтверждается сопроводительными  письмами, представленными в материалы дела. Суд указал, что на реестрах путевых  листов также стоит отметка руководителя обособленного подразделения о том, что ГСМ  сверено, объемы сверены, сумма сверена, стоит подпись ФИО2 и дата  проставления подписи.  

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел наличие  в материалах дела электронной переписки сторон, которой судом дана надлежащая  оценка, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ. Доказательства того, что почтовый  домен @realstroy-ros.ru не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов  вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того,  что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по  приемке документации, ответчик не представил.  

В материалы дела также представлены подписанные сторонами УПД, а также  реестры путевых листов, путевые листы, которые ответчиком документально не  оспорены, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлялось. Путевые  листы содержат сведения о видах оказанных услуг, дате и периодам их оказания.  

Доказательства направления возражений по объему, стоимости и качеству услуг  материалы дела не содержат. Доказательства, опровергающие фактическое оказание  услуг, также не представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-23867/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев  Судьи:  В.Я. Гончаров  

Т.Ю. Левина