АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э. 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2023; представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу                                   № А56-41053/2010/суб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «М-Индустрия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН1027802511813, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» 16.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 в размере 2 335 094 645 руб. 32 коп. 

Определением от 06.12.2022 конкурсное производство завершено.

Определением от 21.03.2023 ООО «Кредо Консалт» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» (далее – Компания). 

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.03.2022 и постановление от 08.06.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, устанавливающие срок исковой давности, без учета положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действии закона во времени.

Согласно позиции заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, положениями статьи 10 которого специальные правила о течении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не были установлены. 

По мнению подателя жалобы, окончательное формирование конкурсной массы имело место не ранее 22.06.2022, когда конкурсный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информацию о намерении обратиться с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Кроме того, сведения о совершении Обществом убыточных сделок включены конкурсным управляющим в финансовый анализ состояния должника от 18.03.2020 и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Ранее указанной публикации, как полагает податель жалобы, конкурсный кредитор не имел возможности узнать об основаниях для обращения о субсидиарной ответственности. При этом сведения, отраженные в финансовом анализе указывают на вину контролирующих должника лиц в его банкротстве, поскольку в период управления ответчиками деятельностью Общества были совершены сделки, направленные на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 возражают против ее удовлетворения, полагая, что срок давности для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен, а совершение ответчиками от имени должника заведомо убыточных сделок не доказано.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 являлся генеральным директором Общества с 01.12.2008 по 01.12.2010 и акционером общества, владеющим более 50% акций в период с 30.09.1993 по 01.05.2008. ФИО5 принадлежало более 50% акций Общества в период с 01.05.2008.

Обращаясь с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Компания указала на совершение ответчиками от имени Общества экономически невыгодных сделок: договоров от 14.12.2007, от 12.08.2009, от 15.04.2009; выдачу займов аффилированным лицам, осуществление финансовых вложений в объекты незавершенного строительства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на переходные положения Федерального закона № 266-ФЗ применил норму пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве о сроке исковой давности.

Суд указал, что на момент введения специального срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (с 30.06.2013) срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному делу не истек. С учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, подлежал применению годичный срок исковой давности.

Суд принял во внимание, что требования ООО «Кредо-Консалт» включены в реестр требований кредиторов 29.08.2013, после введения в действие статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, согласно которой у заявителей по делу о банкротстве имелось право на обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд посчитал, что с 29.08.2013 у правопредшественника заявителя имелась возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, при этом  объективные препятствия для обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Суд отметил факт обращения конкурсного управляющего в 2015 году с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО9 и пришел к выводу о том, что с момента установления оснований для применения субсидиарной ответственности к этому лицу определением от 30.05.2015 кредиторам должно было стать известно о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам Компании по существу, отметив, что заявитель не доказал совершения ответчиками от имени Общества или одобрения ими как акционерами Общества таких сделок, которые в  масштабах деятельности должника могли бы повлечь наступление у него признаков объективного банкротства.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, отметив, что сведения о спорных сделках были раскрыты временным управляющим в отчете по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году, а также конкурсным управляющим в отчете от 05.09.2016, с которыми могли ознакомиться кредиторы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно общему правилу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Сделки, совершение которых, по мнению заявителя, является основанием для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности, имели место в период до 2009 года.

В указанный период действовали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым не был предусмотрен специальный срок исковой давности для такого заявления.

Следовательно, подлежали применению общие положения действующей в тот же период редакции статей 196, 200 ГК РФ, в силу которых обращение о судебной защите права должно было иметь место в течение трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные судом обстоятельства представления сведений о сделках должника в анализе финансово-хозяйственной деятельности, подготовленном временным управляющим в 2014 году, когда первоначальный заявитель уже обладал статусом конкурсного кредитора, и, соответственно, правами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, что не опровергается подателем жалобы, обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно было иметь место не позднее 2017 года. 

Подателем жалобы обоснования недостаточности сведений, отраженных в указанном выше анализе 2014 года для выявления лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, не приведено.

Положениями Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой предоставлено право конкурсным кредиторам на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также установлен специальный срок для такого обращения: субъективный годичный срок со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и объективный трех летний срок со дня признания должника банкротом. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Срок исковой давности относится к нормам материального права, следовательно, подлежат применению в редакции закона, действовавшего на момент, когда имели место указанные заявителем основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть, на 2009 год.

Приведенные выше разъяснения являются специальными для целей применения законодательства о субсидиарной ответственности, они имеют приоритет относительно общих положений принятых впоследствии законодательных актов об изменении общих положений о сроке исковой давности.

С момента вступления в силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, то есть с 30.06.2013 предусмотрена процессуальная норма (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве), которая сохранилась и в более поздних редакциях Закона о банкротстве вплоть до действующей, позволяющая в случае невозможности определения размера субсидиарной ответственности при обращении до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в этой части. 

С этого момента продолжение мероприятий по формированию конкурсной массы перестало быть объективным препятствием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку процессуальное положение о возможности приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения ее размера действовало на момент обращения в суд, в течение срока исковой давности, который, как указано выше, начал течь не позднее 2014 года, незавершенность мероприятий конкурсного производства обращению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствовала. 

Об отсутствии объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствует соответствующее обращение конкурсного управляющего в 2015 году о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО9

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение кредитора в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имело место за пределами срока исковой давности. Заявление ответчиков о пропуске срока в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что подателем жалобы не опровергнуты выводы судов, признавших недоказанным совершение ответчиками от имени должника или одобрения ими как акционерами Общества таких сделок, которые в масштабах его деятельности повлекли наступление объективного банкротства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу                                   № А56-41053/2010/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

ФИО10

ФИО11